Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5005/2019

г. Благовещенск

23 октября 2019 года

изготовление решения в полном объеме

16 октября 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РуТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 653 873 рубля, расторжении договора,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РуТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 177 724 рубля 42 копейки,

при участии в заседании: 

от АО «Амурские коммунальные системы»  – представитель ФИО2 по доверенности № 21 от 02.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании № ВС 0368373, свидетельство о заключении брака, паспорт.

от ООО «РуТЭК» – представитель Ведь И.А. по доверенности № 2 от 31.07.2019, удостоверение адвоката, паспорт.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерного общества «Амурские коммунальные системы» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуТЭК» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки угольной продукции по договору за период с 21.09.2018 по 30.06.2019 в размере 18 450 322 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму непогашенной неустойки начиная с даты вынесения решения по дату фактической оплаты задолженности. Расторгнуть договор № 01-/-12957 от 25.07.2018.

ООО «Амурская соевая торговая компания» в свою очередь подала встречное исковое заявление о взыскании с АО «АКС» задолженности по оплате по договору на поставку угольной продукции от 25.07.2018 № 01-/-12957 в размере 1 999 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 524 руб. 42 коп.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что АО «АКС» неоднократно допускались нарушения сроков оплаты полученной продукции по договору на поставку угольной продукции от 25.07.2018 № 01-/-12957. Более того, за уголь полученным по жд накладным на общую сумму 1 999 200 руб. оплата АО «АКС» до сих пор не произведена.

Представитель АО «АКС» ходатайствовал об уточнении первоначальных исковых требований, просил суд взыскать с ООО «РуТЭК» неустойки за нарушение сроков поставки угольной продукции по договору за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в размере 16 653 873 руб. Расторгнуть договор № 01-/-12957 от 25.07.2018. На уточненных исковых требованиях настаивал, возражал против удовлетворения встречных требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований.

Представитель ООО «РуТЭК» первоначальные исковые требования не признавал, возражал против их удовлетворения. Поддерживал встречные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.07.2018 между АК «АКС» (покупатель) и ООО «РуТЭК» (поставщик) заключен договор поставки угольной продукции №01-/-12957, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) на условиях, указанных в настоящем договоре, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию (пункт 1.1 договора).

Количество и сорт поставляемого угля, цена, сроки (периоды) поставки и оплаты, условия (базис) поставки согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью. Каждое последующее приложение не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих приложений ни полностью, ни частично, если в нем не указано иное (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.2 оплата за поставляемый уголь осуществляется в течение 10 банковских дней по факту отгрузки на основании выставленного поставщиком счета. Фактом отгрузки, для целей договора, считается дата проставления штемпеля станции отправления в ж.д. накладной/квитанции о приеме груза к перевозке.

Как следует из первоначального искового заявления обществом «РуТЭК» были нарушены сроки поставки, оговоренные договором угольной продукции.

В данной связи АО «АКС» в адрес ООО «РуТЭК» неоднократно направлялись претензии.

Поскольку обществом «РуТЭК» были нарушены сроки поставки, АО «АКС» заявило исковое требование о взыскании начисленной суммы неустойки и о расторжении договора поставки угольной продукции от 25.07.2018.

ООО «РуТЭК» в свою очередь 26.08.2019 подала в суд встречное исковое заявление о взыскании с АО «АКС» задолженности за поставленную угольную продукцию в размере 1 999 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 524,42 руб.

Рассматривая требование АО «АКС», о расторжении договора поставки угольной продукции от 25.07.2018 № 01-/-12957, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Как следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пункта 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.04.2019.

В данном пункте договора указано, что в случае, если к окончанию срока действия договора у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

Данное условие о действии договора до фактического исполнения обязательства не является условием о сроке действия договора, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Таким образом, на момент подачи АО «АКС» искового заявления с требованием о расторжении договора поставки угольной продукции, данный договор прекратил свое действие, поскольку срок его действия был установлен до 30.04.2019.

Наряду с этим, в материалах дела имеется соглашение от 01.04.2019 о расторжении договора поставки №01-/-12957 от 25.07.2018, направленное в адрес ООО «РуТЭК» и полученное им, что последним не отрицается.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, направив в адрес ООО «РуТЭК» соглашение о расторжении договора поставки угольной продукции, АО «АКС» фактически расторгло указанный договор в одностороннем порядке.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание окончание срока действия договора, направление и получение ООО «РуТЭК» соглашения о расторжении договора, требование АО «АКС» о расторжении договора поставки угольной продукции №1-/-12957 от 25.07.2018, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование АО «АКС» о взыскании с ООО «РуТЭК» неустойки за нарушение сроков поставки угольной продукции по договору за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в размере 16 653 873 руб., суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму. 

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки партии или части партии угля поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости партии угля за каждый день просрочки.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Таким образом, неустойка (пеня) является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, проверив расчет суммы неустойки, суд признал его верным, а период начисления обоснованным.

Возражая против заявленной суммы неустойки, ООО «РуТЭК» ходатайствовало об уменьшении размера неустойки, указав на чрезмерно высокий процент неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 73 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений по их применению, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить сумму неустойки по договору от 25.07.2018 № 1-/-12957 за период со 01.10.2018 по 30.06.2019 до 3 000 000 руб., а в остальной части требований о взыскании неустойки отказать в связи с применением статьи 333 ГК РФ. 

Переходя к рассмотрению встречных требований ООО «РуТЭК» о взыскании с АО «АКС» задолженности по договору от 25.07.2018 в размере 1 999 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 524,42 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнением условий договора поставки, ООО «РуТЭК» была поставлена угольная продукция АО «АКС» на общую сумму 1 999 200 руб., что подтверждается железнодорожными накладными № ЭД 480086 от 31.01.2019, ЭД 651432 от 04.02.2019, ЭД 696064 от 05.02.2019.

АО «АКС» в свою очередь оплату данной продукции не произвело.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На момент рассмотрения дела, сумма долга по договору поставки АО «АКС» не оплачена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, установил, что причиной неоплаты поставленного товара послужило нарушение ООО «РуТЭК» сроков поставки.

Однако, принимая во внимание дополнительное соглашение №1 от 24.01.2019 о внесении дополнений в договор поставки от 25.07.2018, согласно которому стороны изменили график поставки и количество поставляемого товара, сроки поставки обществом нарушены не были, товар был отгружен правомерно, в связи с чем, у АО «АКС» возникла обязанность по оплате товара.

Наряду с этим, в своих уточнения от 27.09.2019, АО «АКС» указало, что считает возможным принять спорные 416 тонн угля, в связи с чем, у АО «АКС» имеются неисполненные обязательства по приемке и оплате угольной продукцию.

Таким образом, АО «АКС» признала факт поставки спорной угольной продукции и обязанность по ее оплате.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности по договору поставки от 25.07.2018 в размере 1 999 200 руб., требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За несвоевременную оплату по договору истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 05.09.2018 по 30.06.2019 составляет 178 524 руб. 42 коп.

Учитывая, что оплата товара с нарушением установленных сроков возникла по вине АО «АКС», проверив расчет истца, суд признает его верным, а период начисления обоснованным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

На основании изложенного с АО «АКС» в пользу ООО «РуТЭК» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 по 30.06.2019 в размере 178 524 руб. 42 коп.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску, исходя из суммы уточненных исковых требований, составляет 112 269 руб. 

При подаче первоначального искового заявления АО «АКС» была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 09.07.2019 № 7708 в размере 115 252 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

Таким образом, в связи с отказом суда в расторжении договора поставки угольной продукции, госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «РуТЭК» в пользу АО «АКС» подлежит взысканию госпошлина в размере 106 269 руб., на АО «АКС» в размере 6000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению №7708 от 09.07.2019 госпошлина в сумме 2983 руб. подлежит возврату АО «АКС» из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Размер государственной пошлины по встречному исковому заявлению составляет 33 888 руб. 62 коп. 

ООО «РуТЭК» при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по платежному поручению от 23.08.2019 № 12 в размере 33 888 руб. 62 коп. 

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные ООО «РуТЭК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 888 руб. 62 коп. подлежат взысканию с АО «АКС».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

удовлетворить в части исковые требования по первоначальному иску, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неустойки по договору на поставку угольной продукции от 25.07.2018 № 01-/-12957 за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в размере 3 000 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 106 269 рублей, а всего взыскать 3 112 269 (три миллиона сто шесть тысяч двести шестьдесят девять) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований расторжения спорного договора, а также взыскания неустойки, в виду снижения по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать. 

Удовлетворить исковые требования по встречному исковому заявлению, взыскать с акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РуТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на поставку угольной продукции от 25.07.2018 № 01-/-12957 в размере 1 999 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  05.09.2018 по 30.06.2019 в размере 178 524 рубля 42 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 33 888 рублей 62 копейки, а всего взыскать 2 211 613 рублей 04 копейки.

В результате произведенного судом зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 894 655  (восемьсот девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 96 копеек. 

Возвратить акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 7708 от 09.07.2019, в размере 2983 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                          Н.А. Чертыков