АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-25432/2024

24.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.03.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление КОМИТЕТА ПО ЭКОНОМИКЕ И СТРАТЕГИЧЕСКОМУ ПЛАНИРОВАНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. ИРКУТСК, ул. СВЕРДЛОВА, д. 41) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...> Д. 26/7, КВ. 15) о взыскании 742 093 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО ЭКОНОМИКЕ И СТРАТЕГИЧЕСКОМУ ПЛАНИРОВАНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФСЕРВИС» (далее – общество, ответчик) о взыскании 742 093 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 10.10.2023 (в виде платы за пользование местом под размещение рекламной конструкции).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик не соглашается с предъявленными требованиями. Указывает на недоказанность факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, пропуск истцом срока исковой давности по требованию за период с 01.01.2016 по 30.09.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. 

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее. 

Как указал истец в иске, в связи с фактическим использованием ответчиком рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> в районе д. 18, в период с 01.07.2016 по 10.10.2023 (даты демонтажа согласно акту Комитета о демонтаже рекламных конструкций от 16.10.2023), в отсутствие договорных отношений на ее установку и эксплуатацию, у последнего возникло неосновательное обогащение в размере 742 093 руб. 57 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.05.2024 № 905-74-841/24 с приложением расчетов платы за фактическую эксплуатацию рекламной конструкции за период с 01.07.2016 по 10.10.2023, акта сверки о начислении и поступлении за период с 01.01.2016 по 30.05.2024 оставлена без удовлетворения. 

Согласно ответу на претензию исх. № 89 от 19.06.2024 истцом не представлены доказательства принадлежности обществу спорной рекламной конструкции, в связи с чем начисление задолженности, по мнению ответчика, необоснованно.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 42 ЗК РФ установлены обязанности лиц, использующих земельные участки, в том числе, своевременно производить платежи за землю. 

Из положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) следует, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – это собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (пункт 1).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (пункт 5).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: установки и эксплуатации рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности, отсутствие законных оснований для такого использования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая относительно требований Комитета, общество заявило о пропуске срока исковой давности по требованию за период с 01.01.2016 по 30.09.2021.

Суд находит данные возражения обоснованными.

В частности, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание дату подачи иска в суд (31.10.2024 согласно штампу суда), приостановление течения срока на тридцать календарных дней в связи с разрешением спора в досудебном порядке путем направления претензии от 31.05.2024 № 905-74-841/24, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 30.09.2021.

Следовательно, в пределах срока исковой давности истцом заявлен период с 31.09.2021 по 10.10.2023.

В обоснование исковых требований истцом представлены относящиеся к обозначенному периоду акты визуального осмотра места установки и размещения рекламной конструкции, составленные в одностороннем порядке специалистами отдела наружной рекламы департамента потребительского рынка Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска, от 27.09.2021 № 13, от 30.11.2022 № 36/1, от 21.07.2023 № 19/1, согласно которым в ходе мониторинга состояния территории города Иркутска по адресу: 

<

...> возле дома № 18 (район дома № 16), зафиксирована отдельно стоящая двусторонняя рекламная конструкция с размером информационного поля 3,0?6,0 м. 

Вместе с тем, указанные акты с имеющимися на них фотографиями некой рекламной конструкции, сами по себе не свидетельствуют с достаточной достоверностью о том, что спорная рекламная конструкция принадлежат именно ответчику. 

Из возражений ответчика усматривается, что данный факт им также не подтверждается. 

Как следует из правоприменительной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, возложение на сторону обязанности доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определения от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100 по делу № А32-1593/2016, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015).

Таким образом, отрицание ответчиком принадлежности ему рекламной конструкции, в силу правил о доказывании отрицательных фактов возлагает на истца как лицо, заявляющее о наличии на стороне ответчика кондикционного обязательства, обязанность еще с большей степенью убедительности и достоверности обосновать перед судом данное обстоятельство.

Судом установлено и участниками спора признано, что отдельный договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не заключался.

Оценив представленное в дело письмо Комитета экономики администрации города Иркутска от 13.07.2017 № 180-71-2973/17, на которое ссылается истец, как на доказательство подтверждения ответчиком установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: 

<

...> в районе д. 18, суд считает, что оно является, по своей сути, информационным, с указанием необходимости только по фотографиям (альбому фотографий) провести идентификацию 10 рекламных конструкций.

Таким образом, по мнению суда, представленных истцом доказательств недостаточно для признания довода о принадлежности ответчику указанной истцом рекламной конструкции с размером информационного поля 3,0?6,0 м по адресу: 

<

...> возле дома № 18 (район дома № 16), как достоверно установленного обстоятельства.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задачей лиц, участвующих в деле, является собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является субъектом собирания доказательств и не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона. 

В рассматриваемом конкретном случае надлежащих, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что по указанному в актах визуального осмотра адресу и на представленных фотографиях расположен принадлежащий ответчику объект – рекламная конструкция, истец не представил. В этой связи на истца возлагается риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, наличие в действиях ответчика вменяемого истцом состава кондикционного обязательства, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом как обремененной по доказыванию соответствующих обстоятельств стороной не доказано. 

В связи с чем, в иске следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в иске отказано, расходы по государственной пошлине распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                  И.В.Козлова