ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83442/2020

06 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АСБ Лизинг» - ФИО1 по доверенности № 72/2 от 02.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АСБ Лизинг»

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2022 года

по жалобе ООО «АСБ Лизинг» на действия (бездействие) конкурсного

управляющего должника ФИО2

в рамках дела о банкротстве ООО «Рок Инжиниринг Сервис»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года ООО «Рок инжиниринг сервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 42(7243) от 12 марта 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года в полном объеме удовлетворено поданная 23 мая 2022 года жалоба ООО «АСБ Лизинг» (далее – кредитор, заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 в виде исключения из реестра текущих платежей задолженности в размере 30 337 573 руб. и невключения в реестр текущих платежей 501 720 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине (17 504,67 белорусских рублей за рассмотрение двух дел в суде Московского района г. Минска).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, а также обязания конкурсного управляющего включить в реестр текущих платежей должника сумму просроченных лизинговых платежей отменено, в удовлетворении данных требований кредитора отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение указанным судом норм материального права и неполное выяснение имеющих значение для рассмотрения жалобы обстоятельств, просит постановление отменить, определение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, конкурсный управляющий явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом следующих фактов: 

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате неисполнения должником в период с 11 января по 10 августа 2020 года обязательств по заключенным с кредитором договоров международного финансового лизинга от 28 февраля 2017 года № АСБ-2017-5876 и от 21 декабря 2017 года № АСБ-2017-6548 кредитором указанные договоры были расторгнуты в одностороннем порядке 17 августа 2020 года, предметы лизинга изъяты, задолженность в размере 28 222 232 руб. 65 коп. по договору № АСБ-2017-5876 и в размере 2 115 340 руб. 11 коп. про договору № АСБ-2017-6548 была взыскана с должника солидарно с его поручителем ФИО3 решениями суда Московского района г. Минска от 21 апреля 2021 года по делам № 102ГИП20181 и № 102ГИАП20183 соответственно.

Кроме того, с должника и поручителя взыскана государственная пошлина в размере 47 864,4 белорусских рубля и 3 587,58 белорусских рублей.

Обращаясь с вышеуказанной жалобой, кредитор указал на неправомерное исключение конкурсным управляющим указанных сумм из реестра текущих платежей должника.

Удовлетворяя поданную кредитором жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 5, 20.3, 60, 71, 100, 129 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений, исходил из того, что спорная задолженность подтверждена надлежавшими и достаточными доказательствами и подлежит включению в реестр текущих требований кредиторов должника, оснований для ее исключения из указанного реестра не имеется, доказательств отмены вышеуказанных решений суда Московского района г. Минска суду и в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, руководствовался положениями статьи 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснениями и исходил из того, что поскольку спорные договоры лизинга являлись выкупными, то текущими в рамках дела о банкротстве являются требования по периодам, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, а основанные на сальдо встречных обязательств по прекращенным договорам лизинга требования относятся к реестровым.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что предусмотренное положениями статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение норм иностранного права возможно только в рамках, как указано в статье 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовых отношений. 

При этом согласно положениям статьи 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации норма иностранного права не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. 

Таким образом, отнесение требований к текущим или реестровым осуществляется в соответствии с публичным порядком, установленным статьей 5 Закона о банкротстве, и исходя из смысла и содержания заключенной сторонами сделки, оснований для переквалификации гражданско-правовых отношений при расторжении договора не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что взысканная решениями суда Московского района г. Минска задолженность является реестровой и была обоснованно исключена конкурсным управляющим из реестр текущих платежей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ином толковании норм материального права и оценке фактических обстоятельств дела и по существу направлены на их пересмотр.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении обособленного спора, исполнив указание суда кассационной инстанции, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по делу № А40-83442/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья         В.З. Уддина

Судьи:         Е.Л. Зенькова

         Н.Я. Мысак