АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-45746/2020

«23» декабря 2020 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 15.12.2020

полный текст судебного акта изготовлен 23.12.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КРАСНОДАР» в лице конкурсного управляющего ФИО1

ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к открытому акционерному обществу «СЛАВЯНСКИЙ КИРПИЧ»

ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,  

от ответчика: по доверенности ФИО2,  

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КРАСНОДАР» (далее по тексту – истец) к открытому акционерному обществу «СЛАВЯНСКИЙ КИРПИЧ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 931 658,47 руб. (с учетом заявленных уточнений),

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований в сторону их уменьшения.

Ходатайство судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (Покупатель) и открытым акционерным обществом «Славянский кирпич» (Поставщик) заключен договор поставки № 06/12/13-П. 

Платежным поручением № 510 от 01.08.2013 ООО «ССМУ «Краснодар» перечислило ОАО «Славянский кирпич» денежные средства в размере 20 000 000 рублей, на основании счета на оплату № М4411 от 01.08.2013. 

05.08.2013 между ООО «ССМУ «Краснодар» (Цедент) и ООО «СМУ-1 «Краснодар» (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) № 05-08-13/2, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования части суммы основного долга в размере 11 240 496 рублей по договору поставки продукции от 01.01.2013 № 06/12/13-П, заключенному между Цедентом и ОАО «Славянский кирпич». 

05.08.2013 между ООО «ССМУ «Краснодар» (Цедент) и ООО «СМУ-5 «Краснодар» (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) № 140/13, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования части суммы основного долга в размере 4 474 672 рублей по договору поставки продукции от 01.01.2013 № 06/12/13-П, заключенному между Цедентом и ОАО «Славянский кирпич». 

Платежным поручением № 364 от 28.05.2014 ООО «ССМУ «Краснодар» перечислило ОАО «Славянский кирпич» денежные средства в размере 4 200 000 рублей, на основании счета на оплату № М2515 от 26.05.2014. 

С момента перечисления денежных средств в адрес организации ОАО «Славянский кирпич» до настоящего времени поставка продукции для ООО «ССМУ «Краснодар» не произведена. 

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права. 

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебными претензией от 22.11.2019, направленной истцом в адрес ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Истец в исковом заявлении указывает, что произвел оплату за товар в полном объеме, однако, ответчик не произвел поставку товара в полном объеме.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходатайстве об уточнении заявленных требований, истец указал на факт возврата ответчиком денежных средств в размере 8 484 832 руб. 29.11.2019, в связи с не поставкой продукции, предусмотренной договором, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 931 658,47 руб. за период с 21.10.2016 по 29.11.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 21.10.2020 (согласно печати канцелярии суда). 

С учетом ходатайства ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об изменении заявленного периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.10.2017, применительно к положению статьи 200 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Согласно расчету истца и, исходя из материалов дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности. 

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Пункт 26 указанного постановления № 43 определяет следующий правовой подход. 

Учитывая частичное истечение срока исковой давности, а также отсутствие ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об изменении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению – в размере 1 126 754,12 руб. за период с 21.10.2017 по 29.11.2019. 

Ответчиком контррасчет заявленных требований не представлен.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привёл конкретные доказательства несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Взыскать с открытого акционерного общества «СЛАВЯНСКИЙ КИРПИЧ» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью«СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КРАСНОДАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 126 754,12 руб.

В остальной части во взыскании отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «СЛАВЯНСКИЙ КИРПИЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 850,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КРАСНОДАР» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 466,20 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко