АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15486/2022

город Вологда

30 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 30 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» о взыскании с закрытого акционерного общества «Северное машиностроительное предприятие» задолженности в сумме 57 429 руб. 91 коп.,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «Экологические технологии», ООО «ЭкоТек») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Северное машиностроительное предприятие» (далее – ЗАО «Северное машиностроительное предприятие», предприятие) задолженности в сумме  57 429 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2022 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20 января 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований ООО «Экологические технологии» сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с марта 2022 года по май 2022 года и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании указали на то, что в заявленный период деятельность на объекте, принадлежащем ЗАО «Северное машиностроительное предприятие», не велась, с 21.12.2021 обособленное подразделение снято с учета в налоговом органе, персонал уволен, здание обесточено и законсервировано. Территория находится под охраной ООО АО «Бульдог-НСК». Просили удовлетворить требования истца из расчета площади проходной, в которой располагается пост охраны.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился со справочным расчетом, представленным истцом, исходя из площади проходной.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, ООО «ЭкоТек» осуществляет свою деятельность на территории зоны «Юг» Кемеровской области как региональный оператор на основании соглашения от 27.10.2017 с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области с 01.07.2018.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 05.06.2018 № 100 и от 27.04.2017 № 58 утверждены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и установлены нормативы накопления ТКО по категориям потребителей и категориям объектов, на которых образуются коммунальные отходы, на территории Кемеровской области.

Между истцом (региональный оператор) и ООО «Севмашзавод» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.08.2019 № 118258-2019/ТКО (далее - договор).

Дополнительным соглашением от 01.01.2021 в связи с реорганизацией ООО «Севмашзавод» в форме присоединения к ЗАО «Северное машиностроительное предприятие» произведена замена стороны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 договора региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Приложением к договору сторонами согласована информация по предмету договора: наименование объекта - ООО «Севмашзавод», объем принимаемых ТКО, место накопления ТКО – Кемеровская область, Новокузнецк, Есаульский тупик, 9/1, способ учета объема – факт, категория отходообразователя – иное предприятие бытового обслуживания, тип контейнера - 7,8 бункер, периодичность вывоза - понедельник.

Учет объема ТКО осуществляется расчетным путем в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (пункт 16 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В связи с закрытием ЗАО «Северное машиностроительное предприятие» обособленного подразделения в городе Новокузнецк, ответчик направил ООО «Экологические технологии» соглашение о расторжении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.08.2019 № 118258-2019/ТКО, которое последним подписано не было.

Вместе с тем, региональным оператором в адрес ответчика было направлено уведомление от 09.03.2022 № 17462 о невозможности применения способа коммерческого учета – «количество и объема контейнеров для накопления ТКО» по причине отсутствия контейнера по адресу, указанному в договоре. ЗАО «Северное машиностроительное предприятие» предложено подписать дополнительное соглашение, которым будет изменен способ коммерческого учета ТКО на способ учета расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, установленных в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с приложением к дополнительному соглашению местом накопления ТКО установлено: Новокузнецк, ул. Лазурная, 31, вид деятельности потребителя – офис, способ учета объема – норматив накопления, нормообразующий показатель – 2122,8.

Ответчик дополнительное соглашение не подписал, вновь направил информацию о ликвидации обособленного подразделения и об отсутствии отходов по адресу его местонахождения.

Поскольку ответчиком не произведена оплата услуг по обращению с ТКО за период с марта 2022 года по май 2022 года ООО «Экологические технологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу части 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По данным истца в период с марта 2022 года по май 2022 года ответчику оказаны услуги по вывозу ТКО на общую сумму 57 429 руб. 91 коп., расчет произведен по фактической отгрузке, исходя из объема контейнера и количества вывозов в месяц.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО истец представил акты оказанных услуг от 31.03.2022 № 22604, от 30.04.2022 № 30578, от 31.05.2022 № 38471, не подписанные ответчиком.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на то, что вывоз ТКО с территории ЗАО «Северное машиностроительное предприятие» региональным оператором не осуществлялся, а мусор не образовывался по причине отсутствия ведения производственной деятельности.

В материалы дела ответчиком представлены приказ о закрытии обособленного подразделения, уведомление о снятии с учета обособленного подразделения в налоговом органе, приказ руководителя ЗАО «Северное машиностроительное предприятие» о переводе на консервацию объектов основных средств, расположенных в г. Новокузнецке от 07.12.2021 № 196/1, акт о консервации объектов основных средств от 07.12.2021, договор энергоснабжения с актами сверки взаимных расчетов, договор теплоснабжения (горячей воды) с актами сверки взаимных расчетов.

Из представленных документов следует, что поставка горячей воды в 2022 году на предприятие не осуществлялась, а потребление электрической энергии в 2022 году по сравнению с 2021 годом (за период с февраля по май) уменьшилось в 25 раз.

Представитель ответчика пояснил, что электроэнергия расходовалась на обогрев и освещение проходной, в которой находился охранник.

В подтверждение оказания охранных услуг на территории предприятия представлен договор на оказание охранных услуг от 06.09.2021.

С учетом представленных ответчиком документов суд приходит к выводу, что в спорный период: март 2022 года – май 2022 года производственная деятельность на объекте ответчика не велась.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их надлежащего оказания. Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец должен доказать именно факт оказания услуг.

В рассматриваемом случае истец, при наличии возражений ответчика и при предоставлении последним соответствующих доказательств, не опроверг их, не представил безусловные доказательства оказания услуг за спорный период в объеме, указанном в актах оказанных услуг.

Истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг на предъявленную ко взысканию сумму. 

Вместе с тем, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Из пояснений ответчика следует, что в спорный период на территории ЗАО «Северное машиностроительное предприятие» находился один охранник в проходной площадью 10,23 м2 (4,65*2,2).

Таким образом, образование отходов осуществлялось, но не в объеме, указанном истцом.

Площадь проходной ответчиком не оспорена.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости перерасчета задолженности за заявленный период, применив норматив накопления для административных зданий, учреждений, организаций офисов, установленный Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 27.04.2017 № 58  – 0,126 м3/1м2 общей площади в год и площадь проходной в размере 10,23 м2.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 09.12.2021 № 653 утвержден единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО «ЭкоТек» на период с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 566,37 руб./м3 (НДС не облагается).

С учетом изложенного, стоимость образуемых ответчиком отходов в месяц составляет 60 руб. 83 коп. Аналогичный справочный расчет представлен истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЭкоТек» подлежат удовлетворению в сумме 182 руб. 49 коп. (60 руб. 83 коп.*3 месяца).  В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении предъявленных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Северное машиностроительное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» задолженность в сумме 182 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 07 руб.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии»  отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   М.В. Плахина