179/2018-33524(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10964/2017

г. Вологда

25 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и  Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Тверьградстрой» ФИО2 по доверенности от 19.02.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тверьградстрой» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2018 года по делу   № А66-10964/2017 (судья Лапина В.В.),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2018 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Тверьградстрой»  (место нахождения: 170100, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО3.  

Общество с ограниченной ответственностью «Микро ДСК»  (место нахождения: 170002, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 4 310 000 руб. основного долга, 11 107 руб. основного  долга, 405 346 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Определением суда от 20.02.2018 признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование в размере 11 107 руб. основного долга, 405 346 руб. 70 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами; требование на  

сумму 4 310 000 руб. основного долга выделено в отдельное производство и  назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления в  указанной части.  

Определением суда от 13.04.2018 требование Компании в размере 

4 310 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр  требований кредиторов должника.  

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и  материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении,  обстоятельствам дела, просил определение отменить и прекратить  производство по делу. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение  действующих норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора  пересмотрел вступивший в законную силу и исполненный должником  судебный акт по делу № А66-8606/2012. Ссылается на пропуск Обществом  срока исковой давности по данному требованию.  

Компания в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной  жалобы со ссылкой на необоснованность её доводов.  

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в арбитражный  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества  требования в размере 4 310 000 руб., ссылаясь на договор генподряда от  02.04.2010 № 5 на строительство объекта недвижимости, акты выполненных  работ формы КС-2, акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2012,  соглашение о зачёте от 20.03.2013.  

В указанном выше акте сверки взаимных расчётов от 30.04.2012  задолженность Общества перед Компанией определена в размере  13 626 955 руб. 57 коп., при этом в акте сверки сторонами учтён зачёт  встречных однородных требований на сумму 4 310 000 руб., произведённый на  основании соглашения о зачёте от 20.03.2012, заключённого Обществом,  Компанией и производственным жилищно-строительным кооперативом  «Магистраль-Тверь» (далее – Кооператив).  

При рассмотрении дела № А66-703/2014, возбуждённого по иску  Кооператива к Обществу, при участии третьего лица – Компании, о  

расторжении договора от 14.10.2003 № 2-Р и о взыскании задолженности,  Арбитражным судом Тверской области в решении от 23.11.2015 сделан вывод о  несоблюдении порядка проведения зачёта от 20.03.2012 и отсутствии  оснований для его проведения.  

Ссылаясь на отсутствие проведения зачёта, Компания обратилась в суд с  настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 4 310 000 руб.  

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции посчитал его  обоснованным как по праву, так и по размеру.  

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным  определением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.   

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть  подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.  

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после  принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей  после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.  

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие  неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к  третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о  банкротстве).  

Как следует из материалов дела, Компанией (генеральный подрядчик) и  Обществом (заказчик) 02.04.2010 заключен договор генподряда № 5 на  строительство объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого  генеральный подрядчик обязался своими силами, а также силами привлекаемых  к исполнению своего обязательства других лиц (субподрядчиков), с  использованием своей техники в установленный договором срок построить по  заданию заказчика многоквартирный жилой дом № 3 по генеральному плану,  со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения,  расположенный по ул. Рыбацкой в городе Твери согласно предоставляемому  

утвержденному проекту, а заказчик обязался создать генеральному подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную договором цену.  

Генеральный подрядчик обязуется полностью завершить строительство и  сдать готовый объект заказчику в срок, установленный графиком производства  работ (приложение 1).  

Срок производства работ согласован сторонами в пункте 1.5 договора: - начальный срок выполнения работ – 3 апреля 2010 года; 

- конечный срок выполнения работ – 30 июня 2012 года;  

Общая стоимость работ определена на основании протокола согласования  цены (приложение 2) и составляет 78 375 750 руб. (пункт 1.6).  

Сторонами оговорено, что стоимость строительства может быть изменена  письменным соглашением в ходе исполнения договора.  

Сдача и приёмка работ, а также порядок расчётов согласованы сторонами  в разделе 3 договора.  

Сдача результата работ генеральным подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 5.4).  

Согласно пункту 3.9 договора заказчик в течение 50 (пяти) дней с даты  подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный месяц обязан  оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы.  

В пункте 6.2 договора сторонами предусмотрена ответственность за  нарушение заказчиком договорных обязательств, а именно в случае нарушения  заказчиком сроков оплаты работ он уплачивает генеральному подрядчику  неустойку из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Генеральный подрядчик выполнял работы на объекте с 01.06.2010. 

В период выполнения работ с 01.07.2010 по 12.04.2012 генеральным  подрядчиком и заказчиком подписаны документы о выполненных работах:  

- за период с 01.07.2010 по 23.12.2010 справки о стоимости выполненных  работ и затрат № 1 – 5, акты о приемки выполненных работ № 1 – 5;  

- за период с 01.02.2011 по 30.11.2011 справки о стоимости выполненных  работ и затрат № 1 – 6, акты о приемки выполненных работ № 1 – 6/2;  

- за период с 01.01.2012 по 12.04.2012 справки о стоимости выполненных  работ и затрат № 7 – 9, акты о приемки выполненных работ.  

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  

условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», следует, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Факт выполнения работ генеральным подрядчиком в полном объёме и их  принятия заказчиком подтверждён материалами дела, а также вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2013  по делу № А66-8606/2012 о взыскании с Общества в пользу Компании  13 626 955 руб. 57 коп. задолженности. При этом в указанном решении суда  принято во внимание проведение 20.03.2012 зачёта на сумму 4 310 000 руб.  

Вопреки доводам апеллянта изложенный в решении от 23.11.2015 по делу   № А66-703/2014 вывод Арбитражного суда Тверской области о несоблюдении  порядка проведения зачёта от 20.03.2012 и отсутствии оснований для его  проведения является в силу положений статьи 69 АПК РФ обязательным для  Кооператива, Общества и Фирмы, участвовавших в рассмотрении дела.  Установленные данным судебным актом обстоятельства не требуют повторного  доказывания.  

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.09.2017 по делу № А66-14479/2015 по  требованию Фирмы в предыдущем деле о банкротстве Общества.  

Поскольку материалами дела установлено наличие задолженности  Общества перед Фирмой по договору генподряда от 02.04.2010 № 5 в сумме  4 310 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и  включил в третью очередь реестра требований кредиторов.  

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества,  повторно приведённый в апелляционной жалобе, о пропуске Фирмой срока  исковой давности по требованию.  

Общий срок исковой давности, исходя из положений пункта 1 статьи 196  ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Кодекса.  

Согласно пункту 1 этой статьи ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав в связи с  фактическим непроведением зачёта от 20.03.2012 Фирма узнала лишь  14.03.2016 – с момента вступления в законную силу решения Арбитражного  суда Тверской области от 23.11.2015 по делу № А66-703/2014.  

Вопреки доводам апеллянта о том, что Фирма знала о ничтожности  проведённого 20.03.2012 трёхстороннего зачёта изначально, из текста  вышеуказанного решения суда следует, что основанием для признания зачёта  недействительным послужило поведение Общества и Кооператива, а  

доказательств осведомлённости Фирмы о недобросовестности действий этих  лиц при проведении зачёта в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

Поскольку настоящее заявление представлено Фирмой в суд 02.02.2018,  то срок исковой давности заявителем пропущен не был.  

Более того, материалами дела подтверждены обстоятельства перерыва  течения срока исковой давности в связи с предъявлением 24.10.2016 Фирмой  аналогичного требования к Обществу в предыдущем деле о банкротстве   № А66-14479/2015 (статья 203 ГК РФ).  

Довод апеллянта о том, что рассмотрение настоящего требования Фирмы  невозможно, поскольку сначала Фирма должна обратиться в суд за  пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного  суда Тверской области от 01.02.2013 по делу № А66-8606/2012, отклоняется  апелляционным судом, так как спорные 4 310 000 руб. не являлись предметом  рассмотрения суда по указанному делу в связи с непредъявлением этой суммы  истцом к взысканию.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства  и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств  настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

В свете изложенного оснований для отмены определения от 13.04.2018 не  имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении требования  кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба  Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 

2018 года по делу № А66-10964/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьградстрой» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев  

Судьи О.Н. Виноградов  

А.В. Журавлев