АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-6031/2016

17 июля 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года. 

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокондровская ТЭЦ" (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) 249833, 

<

...>

к публичному акционерному обществу "Троицкая бумажная фабрика"                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 249831, 

<

...>

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания", 248000, 

<

...>,

временного управляющего открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания" ФИО2 (ИНН 

<

***>), Московская область, Ленинский район, п/о Петровское

о взыскании 2 305 926 руб. 21 коп., 

по встречному иску публичного акционерного общества "Троицкая бумажная фабрика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 249831, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Новокондровская ТЭЦ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249833, 

<

...> 

о признании договора недействительным,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 01.03.2016,

от ответчика - представителей Горячего И.И. по доверенности от 30.06.2016                         № 01/06/2016, ФИО4 по доверенности от 04.05.2017 № 40/05/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокондровская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Троицкая бумажная фабрика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 305 926 руб. 21 коп. по договору аренды имущества от 30.05.2013 № 353.

Определением суда от 20.06.2017 принято к производству встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Троицкая бумажная фабрика" к обществу с ограниченной ответственностью "Новокондровская ТЭЦ" о признании договора аренды имущества от 30.05.2013 № 353 недействительной сделкой.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против встречных исковых требований возражал. 

Представители ответчика в судебном заседании против требований истца возражали, встречное исковое заявление поддержали, пояснили, что договор аренды от 30.05.2013 № 353 прикрывал сделку по возмещению потерь истца до получения им тарифа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между истцом и ответчиком подписан договор № 353 аренды имущества по условиям которого, истец передает ответчику во временное возмездное владение и пользование (аренду) имущество (паропровод протяженностью 3 958 м. и земельный участок площадью 34 640 кв.м.) (т. 1, л.д. 71).

Указанный договор действовал в период с 01.06.2013 по 15.09.2013.

Ссылаясь на то что, обязательства по оплате по договору за указанный период ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заявляя возражения против требований истца, ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора аренды недействительным (т. 3, л.д. 81).

Свои требования ответчик (истец по встречному иску), ссылаясь на нормы ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирует тем что, договор аренды № 353 был подписан без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку фактически имущество, указанное в договоре (паропровод и земельный участок) ответчику не передавалось, паропровод использовался ответчиком в рамках договоров теплоснабжения для подачи тепловой энергии сначала с ОАО "КБК", а затем с истцом, договор № 353 никогда со стороны ответчика не исполнялся. 

В силу норм ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи имущества от 16.05.2013 истцом приобретен паропровод протяженностью 3 598 м. от ОАО "Кондровская бумажная компания" до ПАО "Троицкая бумажная фабрика" и земельный участок для его эксплуатации общей площадью 34 640 кв.м. с кадастровым номером 40:04:000000:190.

Право собственности истца на паропровод и земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.05.2013 (т. 1, л.д. 37-38).

Также из материалов дела следует что, 31.12.2008 между ОАО "КБК" (третье лицо) и ответчиком был заключен договор № 1-э/9 на пользование тепловой энергией в соответствии с которым ОАО "КБК" с 01.01.2009 поставляло ответчику тепловую энергию (т. 2, л.д. 35).

Полученная ответчиком тепловая энергия оплачивалась по тарифам, утвержденным ОАО "КБК" и действующим до 01.07.2013. 

На момент заключения договора № 1-э/9 паропровод и земельный участок на котором расположен паропровод, принадлежали ОАО "КБК".   

Указанный договор прекратил свое действие 30.06.2013.

30.05.2013 между истцом и ответчиком подписан договор № 353 аренды имущества в соответствии с которым, истец передает ответчику во временное возмездное владение и пользование (аренду) имущество (паропровод протяженностью 3 958 м. и земельный участок площадью 34 640 кв.м.).

По условиям договора имущество передается ответчику для организации теплоснабжения.   

При этом, оплата по указанному договору ответчиком не производилась, документы об исполнении сторонами своих обязательств по данному договору ответчиком не подписывались.

01.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № 273 на отпуск тепловой энергии (в паре) на технологические цели промышленным потребителям (т. 1, л.д. 135).

 По условиям указанного договора истец обязался обеспечить отпуск тепловой энергии в паре, а ответчик обязался оплатить полученную тепловую энергию в паре, возвратить не менее 70 % конденсата при использовании тепловой энергии в паре, а не возврат конденсата оплатить (пункты 2.1.1., 3.1.1., 3.1.8. договора).

Также в договоре указано что, цены (тарифы) а поставленную тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1. договора).

Во исполнение своих обязательств по договору № 273 ответчиком производилась оплата за тепловую энергию и конденсат, начиная с 04.07.2013 (т. 2, л.д. 1-22).

Таким образом, ответчик получал тепловую энергию (в паре) от котельной по паропроводу, принадлежащих сначала ОАО "КБК", а затем истцу на условиях договоров № 1-э/9 и № 273 положениями которых одинаково определен порядок определения фактического объема потребления тепловой энергии (пункты 3.3., 3.6. договора № 1-э/9, пункты 8.5. договора № 273). 

По условиям договора № 353 арендная плата определяется на основании величины нормативных потерь от планового полезного отпуска вида тепловой энергии (горячая вода, отборный пар, острый пар) (п. 3.1. договора, приложение № 2).

Таким образом, размер арендной платы определен не как плата за пользование имуществом, а поставлена в зависимость от объемов переданной по паропроводу тепловой энергии и фактически арендная плата представляет собой объем возникающих тепловых потерь связанных с осуществлением процесса поставки тепловой энергии.

При этом, как указано в п. 4. приложения № 2, нормативные потери определены в размере 7,5 % от полезного отпуска, тогда как фактического обоснования возможности тепловых потерь в паропроводе протяженностью 3 958 м. в размере 7.5 % от всего объема тепловой энергии, переданной ответчику, которая в последующем направляется потребителям (населению) и поступает в другие сети (на территории муниципального образования), в материалы дела не представлено.

В соответствии с экспертным заключением по экономическому обоснованию тарифа на тепловую энергию на 2013 год для ООО "Новокондровская ТЭЦ" на период с 01.07.2013 по 31.12.2013 утвержден тариф для теплоснабжающей организации (истца), для установления тарифа проведен анализ затрат организации, связанных с производством тепловой энергии на основании данных предоставленных ООО "Новокондровская ТЭЦ" (т. 3, л.д. 26).

Как указано в заключении суммарный объем полезного отпуска тепловой энергии состоит из объемов по разным видам теплоносителя (горячая вода, отборный пар, острый и редуцированный пар).

Предприятием приняты потери тепловой энергии на собственные нужды станции в объеме 13,91 тыс. Гкал.

Иные потери в тарифе на вышеуказанный период не предусмотрены.

При этом, следует отметить что, согласно экспертному заключению по обоснованию тарифа на 2014 год ООО "Новокондровская ТЭЦ" были представлены соответствующие данные и в тарифе учтены потери тепловой энергии на собственные нужды и потери в тепловых сетях (п. 2.1.3. заключения).   

Указанное позволяет сделать вывод что истец, приобретя имущество для осуществления функций ресурсоснабжающей организации (производитель тепловой энергии), при отсутствии у него по состоянию на 30.05.2013 утвержденного тарифа на данный вид деятельности, положениями договора аренды № 353 возложил на ответчика расходы по компенсации тепловых потерь, возникающих в тепловых сетях. 

Доводы истца об отсутствии у него в тарифе на 2013 год потерь судом отклоняются поскольку, как указывает сам истец, тепловая энергия приобретается ответчиком для последующей продажи населению и уже в тарифе у ответчика заложены потери 7,5 %, тогда как при возможности наличия потерь в паропроводе протяженностью 3 958 м. данные сведения должны были быть представлены истцом в регулирующий орган при утверждении тарифа для него на 2013 год.

При этом доказательства наличия фактических потерь тепловой энергии на паропроводе не представлены, тогда как в действительности потери возможны только на сетях при поставке теплоэнергии от ответчика его потребителям (в т.ч. населению).

Ссылка истца на наличие в тарифе ответчика на 2013 год потерь в размере 7,5 % не может быть принята во внимание поскольку, как указано в экспертизе экономического обоснования тарифа на тепловую энергию на 2013 год для ОАО "ТБФ", ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляет деятельность по передаче и реализации покупной тепловой энергии сторонним потребителям (т.е. приобретает тепловую энергию на собственные нужды как промышленное предприятие и поставляет теплоэнергию сторонним потребителям), и в тариф для ответчика включены потери в размере 7,5 % в соответствии с п. 42 Методических указаний (т. 2, л.д. 56-64). 

Таким образом, за июнь 2013 года ответчик оплатил тепловую энергию по договору № 1-э/9 с  ОАО "КБК" (т. 2, л.д. 38), а с июля 2013 года и в последующие периоды оплата тепловой энергии производилась ответчиком по договору с истцом № 273, при этом в тарифе истца на 2013 год потери на паропроводе протяженностью 3 958 м. не предусмотрены, в связи с чем, получение истцом платы за теплопотери за период с 01.07.2013 по 15.09.2013 не соответствует законодательству о регулируемых ценах (тарифах) на энергоносители.   

Также из материалов дела следует что, 01.06.2013 между ОАО "КБК" и истцом заключен договор аренды № 189-027 по условиям которого истец передал в аренду ОАО "КБК" имущество, указанное в приложениях № 1, № 2, в том числе ТЭС (главный корпус, ГРП) (т. 2, л.д. 67).

Кроме того, по агентскому договору от 01.06.2013 № 188-027 ОАО "КБК" осуществляло прием платежей о плательщиков истца за поставленную им тепловую энергию (т. 2, л.д. 83). 

Таким образом, в период до утверждения истцу в установленном законом порядке тарифа, организацию поставки тепловой энергии истец осуществлял посредством ОАО "КБК". 

Письмом от 18.07.2013 № 2655 ответчик, в связи с изменением обстоятельств, из которых исходило общество при заключении договора аренды от 30.05.2013 № 353, сообщил истцу о расторжении данного договора с 19.07.2013     (т. 1, л.д. 21). 

В ответ на указанное обращение истец сообщил ответчику о несоблюдении последним предусмотренного пунктом 9.2. договора срока уведомления о расторжении (т. 1, л.д. 20).

Претензией от 18.06.2014 № 300 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору аренды № 353 за период с 01.06.2013 по 15.09.2013 в сумме 2 006 680 руб. 30 коп., а также сообщил о расторжении договора с 15.09.2013 (т. 1, л.д. 23).

На данное письмо ответчик сообщил что, при заключении договора № 353 стороны исходили из того что, у истца отсутствует утвержденный тариф на поставку тепловой энергии, теплоснабжение ответчика осуществляется силами третьего лица ОАО "КБК" через трубопровод, расположенный от территории ОАО "КБК" до территории ответчика, тариф истцу утвержден с 01.07.2013, в связи с чем договор № 353 подлежит расторжению (т. 1, л.д. 24).

Указанная переписка сторон также подтверждает отсутствие намерений по созданию каких-либо правовых последствий при совершении сделки - договора аренды № 353.

Обращает на себя внимание и тот факт что, с настоящим иском в суд истец обратился только в сентябре 2016 года, т.е. по прошествии трех лет после 15.09.2013, что также свидетельствует об отсутствии намерений сторон по созданию правовых последствий посредством совершения данной сделки.

Также следует учитывать следующие обстоятельства.

Как указано в акте по разграничению балансовой принадлежности к договору № 273 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2013) по состоянию на 01.07.2013 приборы учета объема переданной ответчику тепловой энергии были расположены на коллекторе (т. 1, л.д. 139, т. 3, л.д. 100-105).

В соответствии с пунктом 8 Приказа ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э (ред. от 04.07.2016) "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения" (далее - Методические указания)  для целей расчета тарифов в сфере теплоснабжения при определении объема полезного отпуска тепловой энергии, отпускаемой от источника тепловой энергии (далее также - объем отпуска тепловой энергии от источника тепловой энергии), используется объем отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии, уменьшенный на расход тепловой энергии на хозяйственные нужды.

Согласно пункту 10 Методических указаний регулирование цен (тарифов) основывается на принципе обязательности ведения регулируемыми организациями раздельного учета объема тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с осуществлением следующих видов деятельности:

а) производство тепловой энергии (мощности) в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 МВт и более;

б) производство тепловой энергии (мощности) в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии менее 25 МВт;

в) производство тепловой энергии (мощности) не в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии;

г) производство теплоносителя;

д) передача тепловой энергии и теплоносителя;

е) сбыт тепловой энергии и теплоносителя;

ж) подключение к системе теплоснабжения;

з) поддержание резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии.

При установлении цен (тарифов) не допускается повторный учет одних и тех же расходов по различным регулируемым видам деятельности.

Согласно пункту 106 Методических указаний в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчете и установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) без учета стоимости услуг на передачу тепловой энергии (тарифов на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии, тарифов на тепловую энергию, поставляемую с коллекторов источников тепловой энергии) (далее - тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника (источников) тепловой энергии), включаются расходы на производство тепловой энергии (мощности), в том числе расходы на содержание установленной тепловой мощности источника (источников) тепловой энергии, принадлежащего (принадлежащих) регулируемой организации и включенного (включенных) в схему теплоснабжения (в отсутствие схемы теплоснабжения - определяемого (определяемых) в соответствии с главой III настоящих Методических указаний).

В соответствии с пунктом 109 Методических указаний тарифы на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, рассчитываются и устанавливаются в виде одноставочного или двухставочного тарифа с учетом положений пункта 14 настоящих Методических указаний. Тарифы на тепловую энергию (мощность) могут дифференцироваться:

по системам теплоснабжения, источникам тепловой энергии, которыми владеет на праве собственности или на ином законном основании регулируемая организация (за исключением случая, предусмотренного пунктом 112 настоящих Методических указаний);

видам теплоносителя (вода, пар);

параметрам теплоносителя (отборный пар давлением: от 1,2 до 2,5 кг/см2, от 2,5 до 7,0 кг/см2, от 7,0 до 13,0 кг/см2, свыше 13,0 кг/см2; острый и редуцированный пар).

Согласно пункту 117 в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, включаются следующие виды расходов: расходы на содержание, ремонт, эксплуатацию тепловых сетей.

 Необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

Регулируемый вид деятельности истца - производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с настоящими Методическими указаниями. 

В случае если регулируемая организация кроме регулируемых видов деятельности осуществляет нерегулируемые виды деятельности, расходы на осуществление нерегулируемых видов деятельности и полученная в ходе их осуществления прибыль (убытки) не учитываются при установлении регулируемых цен (тарифов). Повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности не допускается. Органы регулирования в соответствии с настоящими Методическими указаниями исключают из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) полученные в предыдущий период регулирования экономически не обоснованные доходы регулируемых организаций.

Таким образом, при установлении истцу тарифа на 2013 год учтены все необходимые расходы, ответчиком производилась оплата тепловой энергии по договорам  № 1-э/9 и № 273 по установленным тарифам и, следовательно, предъявление к взысканию ответчику денежной суммы по договору № 353 является необоснованным и противоречит законодательству по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

 Кроме того, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. 

В связи с чем, у истца была возможность предъявить свои расходы, связанные с содержание паропровода, при установлении тарифа на следующий период.

В соответствии со статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015      № 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Аналогичный вывод содержится в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, установление в договоре № 353 фактически объема тепловых потерь, подлежащих оплате в пользу теплоснабжающей организации (истца) минуя процедуру включения данных расходов организации  при установлении тарифа органом регулирования на соответствующий расчетный период (2013 год) противоречит законодательству о регулируемых ценах (тарифах).

Ходатайство ответчика об оставлении требований истца без рассмотрения судом отклоняется ввиду представления в материалы дела истцом претензии от 09.01.2017 № 1 (т. 1, л.д. 109).

Также ответчиком по требованиям истца заявлено о пропуске срока исковой давности с учетом сроков исполнения обязательств по оплате по договору № 353 за июнь - август 2013 года.

По условиям договора арендная плата за каждый месяц подлежит внесению не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, т.е. 10.07.2013,.10.08.2013,.10.09.2013,.10.10.2013.

С исковым заявлением истец обратился в суд 05.09.2016.

В связи с чем, срок исковой давности по требованиям за июль 2013 года пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по первоначальному иску относятся на истца в связи с отказом в иске; государственная пошлина по встречному иску относится на истца в связи с удовлетворением встречных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Новокондровская ТЭЦ" отказать.

Признать недействительным договор аренды имущества от 30.05.2013 № 353 между открытым акционерным обществом "Троицкая бумажная фабрика" и обществом с ограниченной ответственностью "Новокондровская ТЭЦ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новокондровская ТЭЦ" г. Кондрово Дзержинского района Калужской области в пользу публичного акционерного общества "Троицкая бумажная фабрика" г. Кондрово Дзержинского района Калужской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме   6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья       подпись                                      М.М. Акимова