ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2023

 

Дело № А40-70872/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 30 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Спецальянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 сентября 2022 года

принятых в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Спецальянс»

к ООО «Система ПЛЮС»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецальянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Система ПЛЮС» (далее – ответчик) 187 701 руб. 49 коп. пени по пункту 4.2 Договора подряда от 01.04.2016 № П-05/16 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем ДУ и ППА и 244 208 руб. 26 коп. штрафа по пункту 6 Соглашения от 20.02.2020 о погашении задолженности по Договору подряда № П-05/16 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем ДУ и ППА.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 164 836 руб. 21 коп. санкций, в остальной части заявленных требований в  удовлетворении отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и ошибочное толкование судами согласованных сторонами условий об ответственности, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Представленный ответчиком отзыв на жалобу приобщен к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено судами, выполненные истцом на основании и условиях заключенного сторонами 01.04.2016 договора подряда № П-05/16 работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту за июль-сентябрь 2017 в размере по 187 420 руб. 36 коп. подлежали оплате в срок до 07.08.2017, 07.09.2017 и 06.10.2017 соответственно.

Впоследствии 20.02.2020 сторонами было подписано Соглашение о погашении задолженности в общем размере 562 261 руб. 08 коп., в соответствии с которым ответчик обязывался погасить стоимость выполненных работ по 187 420 руб. 36 коп. в сроки до 16.03.2020, 16.04.2020 и 16.05.2020.

Оплату стоимости работ ответчик произвел по платежным поручениям 18.03.2020, 09.12.2021 и 23.12.2021 на сумму 187 420 руб. 36 коп. каждый, а также выплатил 29.12.2021 пени в размере 187 420 руб. 36 коп.

Поскольку пени в части суммы 187 701 руб. 49 коп. по п.4.2 договора и 244 208 руб. 26 коп. по пункту 6 соглашения ответчиком оплачены не были, истец обратился с требованием об их взыскании в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия заключенных сторонами договора и соглашения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 329-330, 401, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил в части взыскания непогашенной ответчиком части предусмотренного соглашением штрафа, отметив при этом, что истцом в рамках пени и штрафа заявлена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение по идентичным периодам.

При этом оснований для снижения размера подлежащих взысканию санкций судом первой инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции исходит из того, что по существу истцом заявлены возражения относительно правильности толкования включенных в договор подряда и соглашение о погашении задолженности условий о неустойке, при толковании которых истец в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывает буквально изложенные условия пункта 3 соглашения, опровергающие его позицию о различном основании для начисления спорных сумм пени и штрафа.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по делу № А40-70872/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

СудьяО.А. Шишова