ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-6516/2018

г. Самара

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – ФИО2 (доверенность от 07.08.2018),

представитель Государственного автономного учреждения Самарской области «Региональный центр спортивной подготовки «АРЕНА» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Самарская прачечная» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бытовых услуг» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Роса» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы  Государственного автономного учреждения Самарской области «Региональный центр спортивной подготовки «АРЕНА»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 года по делу № А55-6516/2018 (судья Рагуля Ю.Н.), 

по заявлению Государственного автономного учреждения Самарской области «Региональный центр спортивной подготовки «АРЕНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тольятти, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, 

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Самарская прачечная», г.Самара, 

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат бытовых услуг», г.Тольятти, 

общество с ограниченной ответственностью «Роса», г.Саранск, 

о признании недействительным решения и предписания, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Самарской области «Региональный центр спортивной подготовки «АРЕНА» (далее - заявитель, ГАУ СО «Арена») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения № 38-13554-18/7, № 43-13554-18/7 от 02.03.2018 и предписания № 38-13554-18/7, № 43-13554-18/7 от 02.03.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган) (т.1 л.д.4-11).

Определением суда от 10.07.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Харламова А.Ю., рассматривающего дело № А55-6516/2018, на судью Рагуля Ю.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «Самарская прачечная», ООО «Комбинат бытовых услуг», ООО «Роса».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 по делу №А55-6516/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.4 л.д.147-151).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования заявителя в полном объеме (т.5 л.д.3-5).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 Заказчиком ГАУ СО «РЦСП «Арена» на сайте http ://zakupki.gov.ru размещено Извещение № 31806041479 о проведении Аукциона на право заключения договора на оказание услуг по проведению дезинфекции путем озонирования и сушки хоккейной экипировки хоккеиста и коньков для нужд ГАУ СО «РЦСП «Арена» с целью соблюдения программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, согласно постановлению Главного Государственного санитарного врача РФ №61 от 28.09.2015», и аукционная документация.

16.06.2017 на сайте http://zakupki.gov.ru Заказчиком размещена действующая намомент размещения Извещения редакция Положения о закупках товаров, работ, услугГосударственного автономного учреждения Самарской области «Региональный центрспортивной подготовки «Арена» (далее - Положение).

Таким образом, Заказчик при осуществлении закупочной деятельности обязан руководствоваться Законом о закупках и Положением (т.1 л.д.40-76).

16.02.2018 в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «Самарскаяпрачечная» (г. Самара) на действия ГАУ СО «Региональный центр спортивной подготовки«АРЕНА», при проведении Аукциона (т.2 л.д.41-43).

22.02.2018 в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «Комбинат бытовых услуг» (г. Тольятти) на действия ГАУ СО «Региональный центр спортивной подготовки «АРЕНА», при проведении Аукциона (т.2 л.д.104-105).

Указанные жалобы приняты антимонопольным органом к рассмотрению в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), о чем уведомлены ООО «Самарская прачечная», ООО «Комбинат бытовых услуг» и Заказчик в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно доводам жалоб, заявки ООО «Самарская прачечная» и ООО «Комбинат бытовых услуг» были неправомерно отклонены и не допущены к основному этапу Закупки.

По результатам рассмотрения материалов по вышеуказанным жалобам антимонопольным органом вынесено решение № 38-13554-18/7 и № 43-13554-18/7 от 07.03.2018 (т.2 л.д.4-9). 

Данным решением признаны обоснованными жалобы ООО «Самарская прачечная», ООО «Комбинат бытовых услуг». Антимонопольный орган признал в действиях ГАУ СО «Региональный центр спортивной подготовки «Арена» нарушение пункта 2 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в действиях аукционной комиссии нарушение пункта 3.8.7 Положения о закупках товаров, работ, услуг ГОУ СО «Региональный центр спортивной подготовки «АРЕНА».

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольный орган выдал ГАУ СО «Региональный центр спортивной подготовки «АРЕНА» в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закон о защите конкуренции, аукционной комиссии предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов, которым предписал договор по результатам аукциона на основании протокола от 13.02.2018 № 13022018/1 заседания комиссии по закупкам товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ГАУ СО «Региональный центр спортивной подготовки «Арена» с ООО «РОСА» не заключать; в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего предписания отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 13.02.2018; рассмотреть заявки участников аукциона заново с учетом решения Самарского УФАС России по жалобам № 38-13554-18/7, № 43-13554-18/7, в том числе, не предъявлять требования о наличии в составе заявки документов, подтверждающих внесение обеспечения заявки, продолжить торги в установленном порядке.

Заявитель - ГАУ СО «РСЦП «Арена», не согласен с указанным решением и предписанием   антимонопольного   органа,   считает  указанные   ненормативные   акты незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (действия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках, в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупке и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Согласно пункту 3.8.6 Положения перечень документов, подтверждающих соответствие участника требованиям документации о закупке, а также требования к их оформлению определяются документацией о закупке.

На основании пункта 4.2.3.1 Положения, заявка на участие в аукционе представляется по форме и в порядке, а также до истечения срока, которые указаны в аукционной документации.

Согласно пункту 3.8.7 Положения Заказчик отказывает в допуске к участию в процедурах закупок в следующих случаях: непредставления обязательных документов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений; несоответствия участника процедуры закупки требованиям, установленным документацией о закупке; непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если требование обеспечения таких заявок указано в документации о закупке; несоответствия заявки на участие в закупке требованиям документации о закупке, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора, превышающей установленную НМЦ договора, либо о сроке выполнения работ (оказания услуг, поставки товара), превышающем срок, установленный документацией о закупке; представления участником закупки в составе своей заявки недостоверной информации, в том числе в отношении его квалифицированных данных и страны происхождения товара, указанного в заявке на участие в закупке.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, в соответствии с протоколом от 13.02.2018 № 13022018/1 (т.1 л.д.38-39) заседания комиссии по закупкам товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ГАУ СО «РСЦП «АРЕНА», следует что ООО «Самарская прачечная», ООО «Комбинат бытовых услуг» отказали в допуске к участию по следующим основаниям:

- в заявке отсутствуют документы, копии документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, согласно подпункту 2.2.7 документации о закупке;

- часть 2, пункт 3.8.7 Положения о закупке ГАУ СО «РЦСП «АРЕНА» несоответствие участника процедуры закупки требованиям, установленным документацией о закупке. Пояснение: участником процедуры закупки не предоставлены сведения и документы, подтверждающие наличие у участника необходимого оборудования, а также документ и сведения, подтверждающие выполнение требований программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий ГАУ СО «РСЦП «АРЕНА» при выполнении услуг, являющихся предметом электронного аукциона.

Кроме того, ООО «Комбинат бытовых услуг» отказано в допуске ввиду подачи в составе заявки отсканированной копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц; абзацем «б» подпункта 1 пункта 2.2.4 Аукционной документации предусмотрено предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки, что не соответствует установленным требованиям в документации. В случае предоставления выписки в электронном виде, необходимо наличие электронной подписи лица, подписавшего собственноручной подписью такую выписку на бумажном носителе (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с пунктом 2.1.14 Документации об электронном аукционе определен лишь размер обеспечения заявки, который равен 5% от начальной (максимальной) цены Договора, что составляет 520 332 руб. 80 коп.

Пунктом 2.2.4 Документации об электронном аукционе установлен исчерпывающий перечень документов, включаемых в состав заявки и не содержит требования о включении в состав заявки платежного документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке.

Аукционная документация не содержит требования о включении в состав заявки документа, подтверждающего внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке.

Подпунктом 3 пункта 3.8.7 Положения при осуществлении закупки Заказчик отказывает в допуске к участию в процедурах закупок в случае непредставления документа и копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если требование обеспечения таких заявок указано в документации о закупке.

Следовательно, Заказчиком ненадлежащим образом исполнен пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в части отсутствия требования к составу заявки на участие в закупке о наличии документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки, учитывая, что его отсутствие является самостоятельным основанием для отказа в допуске на основании подпункта 3 п. 3.8.7 Положения.

При таких обстоятельствах, закупочная комиссия самостоятельно должна была установить факт внесения участником закупки обеспечения заявки (в частности, путем, направления соответствующего запроса в адрес ЭТП), а не возлагать на участников обязанность по предоставлению документов, не предусмотренных аукционной документацией. 

В рассматриваемом случае, закупочная комиссия неправомерно отказала ООО «Самарская прачечная», ООО «Комбинат бытовых услуг» в допуске к участию в Аукционе ввиду непредставления документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки, поскольку аукционная документация требования о предоставлении участком закупки в составе заявки такого документа не содержала.

Суд первой инстанции указывает, что из действующего законодательства, а также обычаев делового оборота не следует, что участнику необходимо обладать специальными знаниями и навыками, а также опытом участия в торгах, в связи с чем заказчик обязан надлежащим образом оформить документацию о закупке, установив при этом исчерпывающий перечень документов и сведений, необходимых к предоставлению в заявке на участие в закупке.

Согласно пункту 3.4.3 регламента электронной торговой площадки (далее - ЭТП), в случае если в документации о закупке установлено обеспечение заявки. Участник обязан обеспечить наличие на лицевом счете на момент подачи заявки денежных средств в размере такого обеспечения. При несоблюдении вышеуказанных условий заявка участника закупки не принимается Оператором.

На данное обстоятельство указано также в ответе ЭТП (исх. № 10/04 от 10.04.2018) на запрос ГАУ СО» РЦСП «Арена».

Согласно регламенту ЭТП, невнесение обеспечения заявки на ЭТП, является основанием для недопуска к участию в торгах, размещенных на ЭТП. В свою очередь, общества внесли обеспечение заявки в установленном порядке, что подтверждается их допуском к участию в Аукционе.

В силу пункта 2.2.4 данной Документации в составе заявки должны быть документы, которые подтверждают соответствие Претендента/Претендентов требованиям к Участникам, установленным в пункте 2.1.13 раздела II «Информационная карта» Документации, где определено, что требования к качеству, техническим и иным характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ, услуг, объёмам работ, услуг и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги приводятся в разделе IV «Техническое задание» и разделе V «Проект договора» Документации.

В соответствии с пунктами 2.1.15 Документации, пунктом 4 Технического задания оказываемые услуги должны отвечать требованиям, указанным в нормативно правовых актах: Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СП-2.1.2.3304-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта»; Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил, и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при оказании услуг в ГАУ СО «РЦСП «Арена»; должны осуществляться на оборудовании Fresh Gear Cyclone или на эквивалентном оборудовании; дезинфекция проводимая путем озонирования и сушка не должны повлиять на потерю качества и цвета хоккейной экипировки хоккеиста и коньков, так же данные услуги должны быть оказаны без применения воды, химических средств и механического воздействия с целью длительного сохранения потребительских свойств хоккейной экипировки и коньков.

В пункте 2.1.15 Аукционной документации, пункте 4 Технического задания не указан перечень документов, необходимых к предоставлению в составе заявки для подтверждения соответствия оказываемых услуг указанным требованиям.

Применительно к наличию у участников закупки оборудования, также соответствия требованиям программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) Мероприятий при оказании услуг в ГАУ СО «РЦСП «Арена», заказчиком не определены документы, подтверждающие соответствие участников требованиям заказчика и подлежащие включению в состав заявки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия закупочной комиссии свидетельствуют о нарушении пункта 3.8.7 Положения.

В свою очередь, заявки ООО «Комбинат бытовых услуг», ООО «Самарская прачечная» во исполнение п.п. 1 пункта 2.2.6 Документации содержат согласие на оказание услуг на условиях, определенных документацией.

Оценивая решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Комбинат бытовых услуг» в части основания - отсутствие подлинной выписки ЕГРЮЛ, должностное лицо верно указало, что в составе заявки данного участника имелась цветная скан-копия оригинала выписки из ЕГРЮЛ, что свидетельствовало о получении данной выписки в бумажной форме и соответствует требованиям п.2.2.4 Документации о предоставлении выписки ЕГРЮЛ и п.2.2.6 Документации о том, что документы, входящий в состав заявки, должны быть переведены в электронный вид с помощью средств сканирования.

При этом, из буквального толкования п.2.26 п.п.5 Документации следует, что все документы должны быть отсканированы в формате Adobe PDF, обеспечивающем сохранение всех аутентичных признаков подлинности (качество - не менее 200 точек на дюйм, а именно: графической подписи лица, печати при наличии печати (для юридического лица), если иное не следует из условий документации о закупке и регламента работы ЭТП).

Суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.2.4 Аукционной документации заявка на участие в аукционе должна содержать полученную не ранее чем за 6 месяцев до дня размещения на официальном сайте Извещения о закупке выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (оригинал) или нотариально заверенную копию такой выписки (для российских юридических лиц), полученную не ранее чем за три месяца до дня размещения на официальном сайте Извещения о закупке, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (оригинал) или нотариально заверенную копию такой выписки (для российских индивидуальных предпринимателей), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц).

Комиссией Самарского УФАС России установлено, что ООО «Комбинат бытовых услуг» предоставило в составе заявки цветную скан-копию оригинала выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 4.2.3.3 Положения, подпункту 5 пункта 2.2.6 Аукционной документации, документы, входящий в состав заявки, должны быть переведены в электронный вид с помощью средств сканирования. Все документы должны быть отсканированы в формате Aboda PDF, обеспечивающем сохранение всех аутентичных признаков подлинности (качество - не менее 200 точек на дюйм, а именно: графической подписи лица, печати при наличии печати (для юридического лица), если иное не следует из условий документации о закупке и регламента работы ЭТП).

Таким образом, учитывая, что оригинал Выписки из ЕГРЮЛ получен Обществом в бумажной форме, подача заявок осуществлялась в электронной форме, а также тот факт, что Заказчиком установлено обязательное требование о переводе каждого документа, входящего в состав заявки в формате Aboda PDF, как пояснил представитель Управления, Комиссия пришла к выводу, что ООО «Комбинат бытовых услуг», действуя в соответствии с нормами Положения, Аукционной документации, предоставило выписку из ЕГРЮЛ, отвечающую требованиям, установленным Заказчиком.

Суд первой инстанции соглашается с данным выводом комиссии, поскольку ему не представлено доказательств обратного.

Как следует из материалов дела, Комиссией установлено, что к участию в Аукционе был допущен один участник закупки из трех, подавших заявку - ООО «РОСА» (Республика Мордовия, г. Саранск), с начальной (максимальной) ценой 10 406 656 руб. 

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ГАУ СО «РСЦП «Арена» нарушен порядок проведения аукциона в электронной форме на оказание услуг по проведению дезинфекции путем озонирования и сушки хоккейной экипировки хоккеиста и коньков для нужд ГАУ СО «РЦСП «Арена» с целью соблюдения программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, согласно постановлению Главного Государственного санитарного врача РФ №61 от 28.09.2015», установленный пунктом 3.8.7 Положения.

В обоснование своей позиции ГАУ СО «РЦСП «Арена» указывает, что жалоба ООО «Комбинат бытовых услуг» не содержала сведений, указание которых является обязательным в силу пунктов 2, 4 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а также, что указанным участником закупки не соблюдены сроки на обжалование действий Заказчика, жалоба не подписана.

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно информации из единой информационной системы протокол по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок, подведению итогов закупки № 31806041479-01 от 13.02.2018 размещен заказчиком 14.02.2018.

Жалоба ООО «Комбинат бытовых услуг» поступила и зарегистрирована в Самарском УФАС России 22.02.2018 (на 8 день со дня размещения протокола в ЕИС).

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводами комиссии, что жалоба ООО «Комбинат бытовых услуг» подана Обществом в пределах законодательно установленного срока на обжалование действий Заказчика, закупочной комиссии. 

Доказательств обратного суду не представлено.

ГАУ СО «Арена» в обоснование своей позиции указывает, что Самарским УФАС России при рассмотрении жалобы ООО «Самарская прачечная» нарушен срок рассмотрения жалобы, установленный частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня статьи.

Заявитель не учитывает положения части 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 настоящей статьи.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что срок рассмотрения антимонопольным органом жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции составляет 14 рабочих дней со дня поступления жалобы.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, жалоба ООО «Самарская прачечная» поступила и зарегистрирована в Самарском УФАС России 16.02.2018. Решение по жалобе принято Самарским УФАС России 02.03.2018, то есть на 10 рабочий день со дня поступления жалобы в антимонопольный орган.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод Заявителя о том, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по принятию обжалуемого решения по жалобам ООО «Самарская прачечная», ООО «Комбинат бытовых услуг».

С 09.01.2018 в Закон о закупках внесены изменения в части расширения перечня случаев обжалования действий субъектов контроля, обжалование осуществляется в следующих случаях:

осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

-неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства (часть 10 статьи 3 Закона о закупках).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, извещение о закупке размещено ГАУ СО РЦСП «Арена» в ЕИС 23.01.2018.

Таким образом, антимонопольный орган принял и рассмотрел жалобы ООО «Самарская прачечная», ООО «Комбинат бытовых услуг» в пределах предоставленной компетенции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно доводы заявителя о неправомочности комиссии признал не обоснованными и не подтверждающимися материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Заказчиком в документации не установлено требование о предоставлении документов, непредставление которых в составе заявки послужило основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Доводу заявителя о неправомерности квалификации нарушения, допущенного закупочной комиссией при проведении аукциона, по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана оценка Самарским областным судом, Октябрьским районным судом г.Самары в рамках рассмотрения жалобы члена закупочной комиссии ФИО3 на постановление Самарского УФАС России по делу № 185-13596-18/7 об административном правонарушении (т.4 л.д. 54- 57, 102-104).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения жалобы нарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что комиссией Самарского УФАС России правомерно принято решение о выдаче предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Возвратить Государственному автономному учреждению Самарской области «Региональный центр спортивной подготовки «АРЕНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тольятти, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.12.2018 №3905 государственную пошлину в размере 1500 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 года по делу №А55-6516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Государственному автономному учреждению Самарской области «Региональный центр спортивной подготовки «АРЕНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тольятти, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13 декабря 2018 года №3905 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Е. Кувшинов 

СудьиИ.С. Драгоценнова

                 Н.В. Сергеева