ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2018

                     дело № А40-138443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  04.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Луна» ФИО1: лично, паспорт

от ФИО2 – лично, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 17.04.2018

рассмотрев 29.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Луна» ФИО1 

на определение от 18.04.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 19.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, 

об отказе в признании недействительной сделкой действий должника, направленных на исполнение договора № 10АУДИТ от 01.06.2015,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Луна»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Луна» (далее - ООО «Луна», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника, направленных на исполнение договора № 10АУДИТ от 01.06.2015, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 18 апреля 2018 года и постановление от 19 сентября 2018 года отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы была опубликована на общедоступных сайтах http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением от 29 ноября 2018 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Михайловой Л.В. на судью Холодкову Ю.Е.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Луна».

Между ООО «Луна» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 10АУДИТ от 01.06.2015 г. на оказание услуг по подготовке комплектов документов, договоров, архивированию, аудита документации и учета, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке комплектов документов банк, договоров, архивированию, аудита документации и учета, а также на период действия договора исполнитель берет на себя обязательства по ведению бухгалтерского, налогового учета и отчетности в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также исходя из структуры, особенностей деятельности заказчика и необходимости обеспечения его финансовой устойчивости (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. указанного договора основные услуги - подготовка и систематизация документооборота и документов заказчика, подготовка реестра входящих и исходящих документов, договоров, консультации по необходимым изменениям в документах, подготовка требуемых документов в банк, остальные основные услуги на период действия договора, ведение бухгалтерского и налогового учета - минимально необходимые, в соответствии с действующим законодательством, операции по ведению бухгалтерского и налогового учета и представлению отчетности по участкам учета «Бухгалтерия» и «Заработная плата». Под участком учета понимается учет ограниченного состава хозяйственных операций.

Согласно п. 4.1. указанного договора в состав дополнительных услуг входят услуги, не признаваемые основными услугами по настоящему договору. Состав дополнительных услуг не является закрытым.

В соответствии с п. 6.1. указанного договора оплата основных услуг исполнителя осуществляется единовременно путем безналичного перечисления суммы на расчетный счет исполнителя. Обязательство по оплате считается надлежаще исполненным в момент зачисления суммы на расчетный счет исполнителя. Стоимость дополнительных работ определяется в Приложении 3 к договору.

Согласно п. 6.2. указанного договора общая стоимость основного объема оказанных основных услуг составляет 3 700 000 руб. В случае превышения фактического количества оказанных основных услуг над плановым количеством исполнитель выставляет счет на доплату.

Платежным поручением № 786 от 30.09.2015 г. должник перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) денежные средства в размере 3 700 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору на оказание услуг по подготовке комплектов документов, договоров, архивированию, аудита документации и учета № 10АУДИТ от 01.06.2015 г.».

Конкурсный управляющий, полагая, что  действия должника, направленные на исполнение договора № 10АУДИТ от 01.06.2015 г. на оказание услуг по подготовке комплектов документов, договоров, архивированию, аудита документации и учета являются недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная с неравноценным встречным предоставлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления по спорному договору, а также не соответствия цены оказанных услуг, стоимости аналогичных сделок.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

Так, заявитель указал, что сумма имущественного интереса должника является несоразмерной по отношению к стоимости оказанных услуг. В обоснование довода, конкурсным управляющим представлен сравнительный расчет аналогичных сделок, свидетельствующий о том, что целью заключения спорной сделки является не получение реальных услуг, а способ вывода активов должника.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, судами, при рассмотрении настоящего обособленного спора, нарушен принцип относимости и допустимости доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы своей кассационной жалобы.

ИП ФИО2 и ее представитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

При этом неравноценность встречного исполнения в силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 г. имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Судами приняты во внимание все представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет оценщика ООО «Экспертно-техническое бюро «ПРОЕКТ» № 08КМ/0318 от 16.03.2018 г. 

Также суды дали оценку представленным доказательствам, свидетельствующие об оказании ИП ФИО2 выполнения работ (оказания услуг), в том числе технические отчеты, карточки счета 20 (основное производство) за 1 квартал 2015 г., соответственно представлены доказательства исполнения условий договора № 10АУДИТ от 01.06.2015 г. на оказание услуг по подготовке комплектов документов, договоров, архивированию, аудита документации и учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суды на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришли к правомерному выводу,  основанному на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу настоящего спора, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, нормы материального права применены судами верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А40-138443/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

 

Судьи:Д.В. Каменецкий

 

                                                                                         Н.А. Кручинина