ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.04.2024

Дело № А40-123923/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от ООО «Основа Капитал» – не явился, извещен;

от ООО «Тонап-Венчур» – ФИО1, по доверенности  от 28.07.2022;

от ООО «ТермоЛазер» – ФИО2, по доверенности от 22.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тонап-Венчур» (ответчика), общества с ограниченной ответственностью «ТермоЛазер» (третьего лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А40-123923/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа Капитал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тонап-Венчур»

о взыскании задолженности по оплате цены покупки доли,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТермоЛазер», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основа Капитал» (далее – ООО «Основа Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тонап-Венчур» (далее – ООО «Тонап-Венчур», ответчик) о взыскании задолженности по оплате цены покупки доли в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ТермоЛазер» (далее – ООО «ТермоЛазер», общество) в размере 29 000 000 руб., неустойки за период с 15.01.2022 по 19.07.2023 в размере 60 937 972 руб. 75 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

ООО «ТермоЛазер» привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности и с частичным удовлетворением неустойки, путем исключения из расчета периода начисления, подпадающего под действие моратория. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и постановление суда апелляционной инстанции и в указанной части направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2019 между ООО «УК Развитие бизнеса» (правопредшественник истца), действующего от имени Инвестиционного товарищества «Индустрия 4.0» (оферент) и ООО «Тонап-Венчур» (акцептант) заключен и нотариально оформлен договор о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи 25% доли в уставном капитале ООО «Термолазер» (далее - договор), в котором (с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2021) подтверждено, что оферент владеет долей в размере 25% уставного капитала ООО «Термолазер» номинальной стоимостью 25 000 руб. от имени и в интересах всех участников договора инвестиционного товарищества «Индустрия 4.0».

В соответствии с п. 2 - 3 договора, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТермоЛазер» осуществляется путем нотариального удостоверения акцепта оферты по цене и на условиях, предусмотренных п. 4 договора.

Доля продается по цене, которая рассчитывается по формуле, установленной в п. 4.2 договора.

Акцептант вправе акцептовать оферту путем нотариального удостоверения акцепта оферты по согласованной с нотариусом форме в любой момент в течение следующего срока: со дня получения акцептантом документа, установленного в п. 3.2 договора и не позднее 15.02.2026 (срок акцепта) (п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2021).

В соответствии с п. 4.5 договора, акцептант выплачивает оференту цену в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации прав акцептанта на долю в ЕГРЮЛ путем единовременного безналичного перевода всей суммы цены на банковский счет оферента.

16.12.2021 акцептантом осуществлен акцепт оферты в соответствии с условиями договора, который удостоверен нотариусом (далее - акцепт).

В соответствии с акцептом, акцептант добросовестно подтверждает, что исполнил свою обязанность согласно п. 3.4.1 Опциона: осуществил уведомление оферента о намерении акцептовать оферту («Уведомление об акцепте») и совершил акцепт оферты, предоставленной оферентом по опциону и посредством настоящего акцепта оферты заключает с оферентом договор купли-продажи доли, по которому оферент продает акцептанту долю за покупную цену в размере 165 380 492 руб. 07 коп., определенную по формуле согласно пункту 4.2 Опциона.

Акцептант обязан уплатить покупную цену доли путем ее перечисления в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации прав акцептанта на долю в ЕГРЮЛ путем единовременного безналичного перевода всей суммы цены на банковский счет оферента.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТермоЛазер», переход права собственности на отчужденную по оферте долю состоялся 23.12.2021 (ГРН записи 2213300263394 от 23.12.2021), одновременно зарегистрирован залог указанной доли в пользу оферента до момента ее оплаты (договор залога 77/682-Н/77-2021-13-241 от 16.12.2021).

20.12.2021 акцептант платежным поручением от 20.12.2021 № 119 оплатил оференту часть цены доли в сумме 20 000 000 руб. Оставшаяся часть цены доли в размере 145 380 492,07 руб. в установленный акцептом срок не оплачена.

Неоднократно направленные в адрес акцептанта письменные требования об оплате полной стоимости доли ответчик признавал, но исполнял частично. Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8, пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, данными в пунктах 65, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 65, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 29 000 000 руб., поскольку на дату вынесения решения обязанность ответчика по оплате по оплате цены покупки доли в размере 25% уставного капитала ООО «Термолазер», ответчиком в полном объеме не исполнена, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суды частично удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки, определив период просрочки с учетом действия моратория.

При этом, исследовав представленные в дело доказательства и проверив доводы сторон, суды не нашли предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, что не может быть иначе оценено судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у него таких полномочий (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Данный довод заявителей кассационных жалоб о том, что суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает их несогласие с оценкой судов нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А40-123923/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова