АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37211/2018

г. Краснодар

01 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО1 (лично, паспорт),                       от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 23.01.2020), в отсутствие ФИО3, финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу              № А32-37211/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ФИО3) публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк) обратилось в суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 2 489 264 рублей 70 копеек. Одновременно банк ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.12.2021 требования банка в размере 2 489 264 рублей 70 копеек, в том числе 99 163 рубля 86 копеек неустойки, учитываемой отдельно, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2022 определение от 17.12.2021 отменено, требования банка в размере 2 390 100 рублей 84 копеек основного долга и процентов признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очередь, 99 163 рубля 86 копеек неустойки признаны подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

В кассационной жалобе ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает на осведомленность банка о производстве по делу о банкротстве должника, и, следовательно, отсутствии оснований для включения требований банка в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Дополнительно податель жалобы указывает, что суд не провел оценку обоснованности требований банка, не оценил действительность мировых соглашений, на которых банк основывает свои требования к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»  возразило относительно приведенных в ней доводов, просило постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель  ПАО «Промсвязьбанк» придерживался отзыва.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие должника, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью КБ «Кубань Кредит» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 03.12.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Решением от 22.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО4

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.11.2019 № 216 (6696), на ЕФРСБ – от 16.11.2019 № 4380530.

Суды установили, что ПАО «Промсвязьбанк» заключило с должником 18.10.2013 кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 500 тыс. рублей на срок по 08.10.2018 включительно.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 24.08.2017 по делу № 2-3415/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Промсвязьбанк» в качестве истца и должником, ФИО5 в качестве ответчиков.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по мировому соглашению, банк 05.12.2017 обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением от 24.08.2017.

Ленинский районный суд города Краснодара 05.12.2017 выдал банку исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с должника серии            ФС № 022503089.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП Краснодарского края от 21.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 23483/18/23030-ИП о взыскании 627 940 рублей 92 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП Краснодарского края от 23.11.2019 исполнительное производство № 23483/18/23030-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом.

ПАО «Промсвязьбанк» заключило с ФИО6 04.10.2013 кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 млн. рублей на срок по 03.10.2018 включительно.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 24.10.2013 № 

<

***> ФИО6 предоставил ПАО «Промсвязьбанк» договор поручительства от 15.09.2015 № 

<

***>-2, заключенный с должником, в соответствии с которым поручитель (должник) обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО6 всех обязательств по кредитному договору от 24.10.2013 № 

<

***>.

Определением Геленджикского городского суд от 11.08.2017 по делу № 2-611/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Промсвязьбанк» в качестве истца и ФИО6, ФИО3, ФИО7 в качестве ответчиков.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по мировому соглашению, банк 13.12.2017 обратился в Геленджикский городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание всей задолженности по мировому соглашению от 11.08.2017.

Геленджикский городской суд 13.12.2017 выдал банку исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с должника серии ФС № 020899200.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП Краснодарского края от 21.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 23485/18/23030-ИП о взыскании 1 753 642 рублей 67 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП Краснодарского края от 23.11.2019 исполнительное производство № 23485/18/23030-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом.

Полагая, что неисполненные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, банк обратился в суд с указанным заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции, исходил из опубликования сведений о введении процедуры банкротства, осведомленности кредиторов о сроке предъявления требований, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для предъявления требований ПАО «Промсвязьбанк».

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Об исполнительном производстве”» (далее – постановление Пленума № 59), а также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 по делу № А40-217490/2015.

Как уже было отмечено, сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.11.2019, заявление кредитора поступило в суд 12.07.2021, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за некоторым исключением, предусмотренным законом). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 59 передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

 Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц. 

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Суд установил, что требования кредитора основаны на судебных актах, в связи с неисполнением которых, выданы исполнительные листы. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП Краснодарского края от 23.11.2019 исполнительное производство № 23483/18/23030-ИП и исполнительное производство                № 23485/18/23030-ИП окончены в связи с признанием должника банкротом.

Доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес банка посредством электронной связи, либо посредством почтовой связи суд апелляционной инстанции не установил.

Сведений о направлении финансовым управляющим уведомления банку о признании должника несостоятельным (банкротом) и возможности заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина, материалы дела не содержат, факт ненаправления финансовым управляющим не оспаривается.

В отсутствие уведомления финансового управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал требования банка подлежащими включению в реестр требований кредиторов                        должника.

При этом судом отмечено, что способ получения финансовым управляющим оригиналов исполнительных листов не опровергает вышеизложенных выводов судебной коллегии, поскольку финансовый управляющий не направлял в адрес банка уведомления о введении реализации имущества в отношении ФИО3 и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, уведомление ПАО «Промсвязьбанк» о введении процедуры реализации имущества в отношении ИП ФИО6 по делу № А32-14288/2020, направленное 03.04.2021 (почтовый идентификатор 80111658145855) как указал суд, не имеет правового значения для решения вопроса о восстановлении ПАО «Промсвязьбанк» процессуального срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела № А32-37211/2018. Банком получено уведомление от иного финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества в отношении иного должника по другому делу.

 В части обоснованности предъявленных требований суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Кодекса, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, исзложенной в Определении от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Указанные действия по оспариванию судебных актов, которыми утверждены мировые соглашения, ФИО1 не производились.

Доказательств частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде, равно как и доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлено.

Задолженность в указанном размере должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суд апелляционной инстанции не установил. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения задолженности в указанном размере в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу 

№ А32-37211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.В. Мацко

 

Е.Г. Соловьев