﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года

Дело №

А56-20119/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,            Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РеспектДом» Куликовой А.В. (доверенность от 11.01.2021), 

от общества с ограниченной ответственностью «Концерн Л1»            Кремсалюка В.А. (доверенность от 08.09.2020),

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн Л1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А56-20119/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РеспектДом», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 270, лит. З, пом. 4Н, офис 2, ОГРН 1089847386298, ИНН 7805473764 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Л1», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90-92, лит. Г, пом. 17-Н, офис 1, ОГРН 1037811040684, ИНН 7805081830 (далее – Общество), об обязании ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу безвозмездно, в установленном порядке в соответствии с требованиями пожарной безопасности, указанными в специальных технических условиях от 25.10.2010 №2/2-17-7581, устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 33, корп. 3, лит. А (далее – МКД).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017 решение от 07.11.2016 и постановление от 15.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора: Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление); Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют поскольку МКД построен в соответствии с проектом, утвержденным в установленном порядке; специальные технические условия были разработаны и утверждены уже после получения положительного заключения на проект; судами не принято во внимание представленное ответчиком заключение общества с ограниченной ответственностью «ФАЕР», согласно которому в результате обследования МКД не выявлено превышения значения пожарного риска нормативно установленным значениям, а пожарная безопасность считается обеспеченной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Управление и Служба о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 Службой выдано разрешение № 78-1904в-2011 на ввод МКД в эксплуатацию.

Между Компанией (управляющей компанией) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЭК ИСТЕЙТ», впоследствии переименованным в Общество (застройщиком), 01.07.2011 заключен договор             № 47/33-35-У управления МКД, в соответствии с которым Компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления и эксплуатации жилого дома деятельность. 

МКД принят Компанией на баланс по акту приема-передачи от 14.12.2011.

В ходе проведения отделом надзорной деятельности Калининского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу плановой выездной проверки МКД выявлены многочисленные (134) нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в предписании от 30.03.2015 № 2-11-287/1/1. 

Компания, указывая, что большая часть нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в предписании (№ 1-80, 82-89, 91-114, 116-131, 134), допущена вследствие невыполнения Обществом требований Специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты МКД, согласованных с Управлением 25.10.2010 за № 2/2-17-7581 (далее - Специальные технические условия), направила Обществу 03.04.2015 письмо              № 43 с просьбой об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, которые должны были быть выполнены застройщиком к моменту передачи жилого дома в управление Компании. 

Поскольку требования Компании были оставлены Обществом без удовлетворения, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды иск удовлетворили.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. 

Статьей 755 ГК РФ устанавливается ответственность за недостатки, дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока. При этом согласно пункту 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. 

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Поскольку Компания осуществляет управление МКД, она является лицом, ответственным за содержание его общего имущества и в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности. Компания выступает в качестве представителя интересов собственников помещений в доме. В данном случае Компания вправе требовать устранения недостатков, возникших по вине застройщика.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ). 

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ). 

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике. 

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, о неисполнении ответчиком названных положений законодательства и Специальных технических условий при строительстве МКД, что послужило основанием для внесения административным органом соответствующих предписаний в адрес управляющей компании.

При изложенных обстоятельствах судами правомерно удовлетворены исковые требования.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А56-20119/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн Л1» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева