Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-30990/2017

«24» января 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2018  года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Киреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317344300042446, ИНН 

<

***>) 

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда,  администрации Дзержинского района г. Волгограда, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Союз Европродукт»,

 при участии в судебном заседании:

от администрации Волгограда и  администрации Дзержинского района г. Волгограда – ФИО2, представитель по доверенностям;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

установил:

администрация Волгограда (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании   отсутствующим зарегистрированного право собственности на строение торгового павильона, назначение: нежилое, площадью 93, 2 кв.м., расположенное по адресу: Волгоград, ул.51 Гвардейская, 19б, с кадастровым номером 34:34:030026:1575 (далее – спорный объект).

Заявленные истцом требования мотивированы отсутствием у спорного объекта, право собственности на которым зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), признаков недвижимого имущества, установленных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены: департамент по градостроительству и архитектуре администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда,  администрация Дзержинского района г. Волгограда, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Союз Европродукт».

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержала, просит признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком в ЕГРП право собственности.

Представитель ответчика иск не признал, полагает, что спорный объект является недвижимым имуществом и просит применить к заявленному иску срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании и оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит торговый павильон, назначение: нежилое, площадью 93, 2 кв.м., расположенный по адресу: Волгоград, ул.51 Гвардейская, 19б, с кадастровым номером 34:34:030026:1575, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, свидетельство о регистрации от 15.05.2015 № 34-АБ № 785488.

Как следует из материалов дела, изначально постановлением администрации Дзержинского района Волгограда от 19.02.1998 № 292 земельный участок был предоставлен обществу «Компания «Союз Европродукт» для размещения временных торгово-остановочных павильонов. 

Впоследствии первоначально возведенный указанным юридическим лицом торгово-остановочный павильон в результате строительства дополнительных пристроек, возведения каркасных стен на монолитном железобетонном фундаменте был преобразован в строение торгового павильона площадью 93, 2 кв.м., объекту присвоен  кадастровый номер 34:34:030026:1575.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 произведена на основании актов приемки законченного строительством объекта от 19.11.2004 (по форме КС 14, утв. постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а), утвержденных постановлениями главы администрации Дзержинского района Волгограда от 19.11.2004 № 3099-04 и 3100-04.

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, арендуемом ответчиком на основании договора от 19.07.2005 № 6010, в соответствии с которым земельный участок предоставлен для эксплуатации одноэтажного каркасного строения торгово-остановочного павильона с пристройкой.

Указанный договор аренды земельного участка до настоящего времени с ответчиком не расторгнут.

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект, полагая, что он не являются недвижимым имуществом.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая дату государственной регистрации права собственности на спорный объект и арендные правоотношения с администрацией Волгограда, срок исковой давности к заявленному иску не применяется.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, арбитражный суд руководствуется следующим.

На основании статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, таким судебным актом является решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки (с учетом пункта 23 Постановления № 10/22).

Предъявление иска о признании права отсутствующим может быть обосновано только такими обстоятельствами, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено предъявлением вышеуказанных исков. Например, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество (абзац 4 пункта 52 Постановления № 10/22).

Кроме того, для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект создавался как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд изучил фактические характеристики спорного строения и дал оценку правовым актам  органа местного самоуправления, на основании которых спорный объект был введен в гражданский оборот.

При рассмотрении настоящего дела истец не доказал, что право собственности ответчика зарегистрировано на движимое имущество, поскольку спорный объект имеет прочную связь с землей и самостоятельное функциональное назначение.

Оценив материалы дела, а также заключение судебной экспертизы,  с учетом наличия у строения монолитного железобетонного фундаментов, подключения к городским коммуникациям (канализации, водоснабжению, электричеству), присвоения адреса, наличия связи с земельным участком, выраженной невозможностью перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, суд оценивает спорный объект в качестве недвижимого имущества.

В  описательной части экспертного заключения указано, что стойки каркаса здания «замоноличены» в фундамент, т.е. соединены жестко. Соединения элементов каркаса строения выполнены сварным способом. В экспертном заключении содержится подробное обоснование невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению с расчетом возможного ущерба.

В результате исследования в судебном заседании экспертного заключения указанное доказательство истцом не оспорено, ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступило.

Государственная регистрация права собственности  ответчика произведена на основании актов приемки законченного строительством объекта от 19.11.2004 (по форме КС 14, утв. постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а). 

Указанные акты приемки законченного строительством объекта утверждены постановлениями главы администрации Дзержинского района Волгограда от 19.11.2004 № 3099-04 и 3100-04, вынесенными в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 07.06.1999 № 415 "Об утверждении Временного положения о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области" и постановлением администрации Волгограда от 26.07.2004 № 991 "О порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов".

Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а утверждены  унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве.

Пунктом 1.5. указанного Постановления установлена унифицированная форма учета работ в капитальном строительстве: КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией".

С учетом изложенного, акт приемки законченного строительством объекта соответствует указанной унифицированной форме и относится к приемке законченного строительством объекта.

Постановление администрации Волгоградской области от 07.06.1999 № 415 "Об утверждении Временного положения о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области", действовавшее на момент утверждения акта приемки определяло порядок приемки законченных строительством объектов на территории Волгоградской области.  Администрациям районов и городов Волгоградской области было предписано при назначении приемочных комиссий руководствоваться указанным Временным положением о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области и довести его до сведения застройщиков и подрядных строительных организаций. На Волгоградскую областную инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации  возложена обязанность по контролю за соблюдением установленного порядка приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области.

На основании пункта 2.1. Временного положения о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области, законченные строительством (реконструкцией) объекты здравоохранения, просвещения, культуры, искусства, физкультуры и спорта, социального обеспечения, коммунального хозяйства, торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения, культовые сооружения, административные здания банков, предприятий транспорта, связи, других предприятий, учреждений и организаций принимаются в эксплуатацию приемочными комиссиями, назначаемыми главами администраций городов и районов Волгоградской области. 

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов приемочными комиссиями оформляется актами в пяти экземплярах по форме N КС-14, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 30.10.97 N 71а. Акты утверждаются органами, назначившими приемочные комиссии.

Пунктом 2.9. Временного положения о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области предписано принятые в эксплуатацию объекты недвижимости регистрировать в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Волгоградское областное регистрационное управление" или его филиалах в установленном порядке.

Таким образом, доводы администрации Волгограда о том, что Временное положение о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области, утв. Постановлением администрации Волгоградской области от 07.06.1999 № 415, распространялось на объекты движимого имущества, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации, не соответствуют действительности.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 26.07.2004 № 991 "О порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов", ссылка на которое также имеется в акте приемке законченного строительством объекта, главой администрации Волгограда было установлено, что приемку и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Волгограда необходимо осуществлять в соответствии с Временным положением о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области, утвержденным Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 7 июня 1999  N 415.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что при приемке законченных строительством объектов председателями приемочных комиссий могут назначаться по распоряжению администрации Волгограда главы администраций районов Волгограда и их заместители.

На основании изложенного, доводы истца о том, что у главы администрации Дзержинского района Волгограда отсутствовали полномочия по утверждению акта приемки законченного строительством объекта, противоречат содержанию указанного нормативного правового акта, действовавшему в период ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Актом приемки законченного строительством объекта установлено соответствие построенного объекта государственным санитарно-эпидемиологическим, экологическим,  пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Тогда как объектам, не являющимся объектами капитального строительства и не вводящимся в оборот в качестве недвижимого имущества, проверка на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, не требуется.

Постановления администрации Дзержинского района Волгограда от 19.11.2004 года об утверждении актов приемочной комиссии недействительными не признаны, в порядке самоконтроля органом местного самоуправления до настоящего времени не отменены. 

Предъявление иска о признании зарегистрированного на объект права собственности отсутствующим, при наличии выданного уполномоченным органом акта о вводе объекта в эксплуатацию нарушает принцип правовой определенности, закрепленный в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участники гражданского оборота, в том числе, приобретатель имущества, исходят из того, что объект недвижимости, будучи введенным в гражданский оборот, не может быть из него изъят произвольно, на основании изменившейся воли административного органа.

В пункте 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143), в частности указано, что даже в случае признания разрешения на строительство незаконным, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения.

В рассматриваемом случае действия первоначального застройщика и собственника спорного объекта были добросовестными и соответствовали действовавшему в Волгоградской области порядку ввода законченных строительством объектов в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы взыскиваются с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Волгоградской области

решил:

в удовлетворении иска администрации Волгограда отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                  О.И. Калашникова