ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25681/20

27 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-19» ФИО1, доверенность от 24.08.2020,

от Арбитражного суда Брянской области  ФИО2, доверенность от 12.05.2021 №1148/Пр,

от общества с ограниченной ответственностью «Технология» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «ТримСтрой» не явился, уведомлен,

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СМУ-19»

на решение от 08 октября 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 декабря 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-19»

к Арбитражному суду Брянской области

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Технология», общество с ограниченной ответственностью «ТримСтрой», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-19» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Арбитражному суду Брянской области (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 70 (ИКЗ 19 13234013875325701001 0037 001 7112 243) от 07.05.2018, изложенного в письме от 14.11.2019.

           Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 21 декабря 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 08 октября 2020 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 декабря 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы онлайн-заседание, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения  по основаниям, указанным в отзыв, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

   Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

          Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2018 по результатам проведения электронного аукциона № 0127100007018000021 стороны заключили государственный контракт № 70, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги строительного контроля по объекту: «Капитальный ремонт помещений для размещения Арбитражного суда Брянской области, расположенных по адресу: 

<

...>» на общую сумму 559.948 руб., а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

          14.11.2019 ответчик направил в адрес истца решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

          В качестве оснований для одностороннего отказа ответчиком указано на:

         - уклонение исполнителя от проверки объема выполненных подрядных работ и их приемки;

         - отсутствие на объекте представителей исполнителя;

         - непредставление еженедельных справок по строительному контролю;

         - представление неинформативных ежемесячных отчетов о ходе выполнения работ;

          - причинение убытков заказчику.

             14.11.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) и направлено в адрес исполнителя письмом исх. № 3434/ФХО.

           Заказчик обратился в УФАС по г. Москве с заявлением о рассмотрении вопроса о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

            16.01.2020 в результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение по делу № 077/10/19-18592/2019 о включении сведений о ООО «СМУ-19» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по оказанию услуг по строительному контролю в отсутствие обстоятельств, не позволяющих выполнить принятые обязанности.

        Истец, полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

           Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом допущены многочисленные нарушения в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 70, которые являлись существенными и препятствовали выполнению ремонтных работ на контролируемом исполнителем объекте; не позволяли заказчику своевременно получать полную и достоверную информацию о ходе данных работ и контролировать данные работы; повлекли причинение убытков заказчику.

        В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

         Согласно п. 10.2 контракта расторжение контракта возможно в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом.

         В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

         Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

          Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку по существу основаны на несогласии истца с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, а также оценкой условий заключенного сторонами договора.

        Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу № А41-25681/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                         

                   Н.Н. Бочарова

                   Д.И. Дзюба