ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18589/2018

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2018 года

15АП-16088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 15.12.2017,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 11.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Лидер-1»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 августа 2018 года по делу № А53-18589/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-1»

к открытому акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр» 

о взыскании неосновательного обогащения, об обязании совершить действия,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-1» (далее – истец, ООО «Лидер-1») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр» (далее – ответчик, ОАО «ЕИРЦ») о взыскании 20 187 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, об обязании ответчика закрыть лицевые счета абонентов многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Лидер-1» на момент действия договоров № 21/13 от 06.03.2013 и № 301 от 01.09.2009, открытых ОАО «ЕИРЦ» для сбора денежных средств от населения и об обязании направить в ПАО «Сбербанк России» уведомления о запрете на приём денежных средств по платежным документам (счетам, квитанциям) ОАО «ЕИРЦ» в пользу получателя платежа/исполнителя услуг ООО «Лидер-1».

Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения агентского договора № 21/13 от 06.03.2013 ответчик продолжает осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений МКД, находящихся в управлении истца (согласно чеку-ордеру от 17.03.2017 абонент ФИО4 произвела оплату на расчетный счёт ответчика в размере 20 187 руб. 12 коп.). До настоящего времени указанные денежные средства не были перечислены на расчётный счёт ООО «Лидер-1». Также ответчик не произвёл закрытие лицевых счетов абонентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован следующим. Письмом № 2029 от 30.09.2016 истец уведомил ответчика о расторжении агентского договора с 30.09.2016, однако пунктом 8.2 договора предусмотрено, что о прекращении договора сторона должна уведомить другую сторону не позднее, чем за 2 месяца (с 01.12.2016). Также условиями договора предусмотрено, что ответчик обязан осуществлять сбор и обработку платежей абонентов после расторжения договора по платежным документам прошлых периодов. Поступившие денежные средства от абонента ФИО4 в размере 20 187 руб. 12 коп. во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 14.10.2016 в рамках исполнительного производства № 98394/16/61018-СД были перечислены ответчиком на депозитный счет отдела судебных приставов. Суд не нашёл оснований считать поступившие в распоряжение ответчика денежные средства неосновательным обогащением последнего, поскольку ответчиком они были получены на законных основаниях. 

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-1» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- после расторжения договора истец утратил возможность осуществлять контроль за выполнением обязанностей ответчика, последний отказывается предоставлять соответствующую информацию;

- суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что денежные средства в размере 20 187 руб. 12 коп. были перечислены на депозитный счет УФССП России по Ростовской области, однако достоверных доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено;

- выводы суда о том, что денежные средства, собранные от населения, не являются денежными средствами управляющей компании и подлежат перечислению в ресурсоснабжающую организацию, несостоятельны, на сегодняшний день договоры на поставку коммунальных ресурсов расторгнуты, долги погашены;

- в решении суда указывается, что лицевые счета закрыты ответчиком с 01.11.2016, однако в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Представитель не отрицала тот факт, что платёжные документы за октябрь 2016 года подготавливались и рассылались в адрес потребителей силами ОАО «ЕИРЦ», в последующие периоды рассылку счетов осуществлял новый агент истца – ООО «Вычислительный центр». Представитель указала, что ОАО «ЕИРЦ» в отсутствие к тому законных оснований продолжает выставлять счета в адрес потребителей коммунальных услуг. Ввиду того, что в настоящее время данные счета по заданию истца выставляются ООО «Вычислительный центр», потребители постоянно путаются в вопросе о том, какой конкретно счёт им следует оплачивать.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель пояснила, что в счёте на оплату, выставленном в адрес ФИО4, долг по оплате коммунальных услуг за октябрь 2016 года составлял 1 945 руб. 48 коп., остальная задолженность образовалась за предыдущие месяцы. Представитель подтвердила тот факт, что в настоящее время ОАО «ЕИРЦ» продолжает выставлять потребителям счета на оплату коммунальных услуг за периоды, предшествовавшие расторжению агентского договора № 21/13 от 06.03.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Лидер-1» является организаций, осуществляющей функции по управлению МКД.

Части 2, 2.1, 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшие в редакции в спорный период, закрепляли, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, обязанность по своевременному выставлению счетов на за содержание жилого помещения, платы за коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт и прочие услуги собственникам и владельцам помещений в МКД лежит на ООО «Лидер-1», как на лице, осуществляющем функции управляющей компании.

В целях надлежащего исполнения данной обязанности ООО «Лидер-1» (принципал) заключило с ОАО «ЕИРЦ» (до преобразования - МУП «ЕИРЦ» - агент) агентский договор № 21/13 от 06.03.2013, по условиям которого принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на выполнение комплекса работ и оказания услуг:

- расчет, начисление, учет, сбор, обработка, расщепление платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, предоставленные принципалом для потребителей (абонентам), проживающим в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных жилых домах, перечень которых приведен в приложении № 1 к договору;

- ведение базы данных по лицевым счетам абонентов и автоматизированное зачисление на лицевые счета оплаты, поступивших от абонентов;

- формирование, изготовление и доставка абонентам платежных документов на оплату платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги;

- перечисление в порядке и на условиях, установленных договором, платежей, поступивших на расчетный счет агента от абонентов в счет оплаты услуг, предоставленных принципалом;

- выполнение функций по ведению бухгалтерского учета операций, связанных с автоматизированным учетом начисленных, поступивших и перечисленных платежей абонентов, в том числе предоставление отчетно-информационных услуг по произведенным платежам поставщикам коммунальных услуг;

- ведение работы по взысканию дебиторской задолженности должников, образовавшейся вследствие неуплаты абонентами (должниками) платежей за услуги, предоставленные принципалом;

- формирование для принципала отчетов и выходных форм, перечень которых приведен в приложениях №№ 3, 5, 9, 10 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора за выполнение работ и оказание услуг принципал выплачивает агенту вознаграждение в порядке и на условиях, установленных договором.

По условиям пункта 2.4.4 договора ОАО «ЕИРЦ» обязалось обеспечить ведение базы данных лицевых счетов абонентов, ежедневную обработку денежных средств, поступивших от абонентов в качестве оплаты за жилищно-коммунальные и прочие услуги, путём отражения (зачисления) и учёта поступлений на лицевых счетах абонентов в соответствии с выпиской банка.

Денежные средства, поступающие от абонентов в качестве оплаты за жилищно-коммунальные и прочие услуги, агент обязался принимать на расчетный счет (счета), открытые в банках, для последующего их перечисления в безналичном порядке на расчетный счет принципала либо на расчетные счета поставщиков жилищно-коммунальных и прочих услуг (пункт 2.4.5 договора).

Оплата работ, выполненных агентом, осуществляется принципалом в соответствии с договором и составляет 1,40 руб. с учетом НДС за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, оплаченной потребителем (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что агент оставляет в своём распоряжении сумму оплаты за выполненные работы и оказаны услуги в соответствии с размером, определённом пунктами 5.1 и 5.2 договора, путём удержания и перечисления денежных средств из поступивших платежей населения с лицевого счёта принципала один раз в месяц на основании выставленных агентом счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ, соглашения по размеру комиссии банка.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 01.01.2014. 

Договор считается пролонгированным ежегодно на следующий календарный год (12 месяцев), если ни одна из сторон письменно не уведомила другую о прекращении договорных обязательстве не позднее, чем за 2 месяца (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 8.4 договора его действие может быть прекращено принципалом в одностороннем внесудебном порядке в случаях:

- существенного нарушения договора агентом;

- в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора;

- в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, действующими законодательными актами или договором.

Принципал должен известить агента о своем решении путем направления в адрес последнего соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней со дня получения агентом уведомления принципала о расторжении договора (пункт 8.4.4 договора).

В случае истечения срока действия договора или его прекращения основанием для перечисления и обработки платежей абонентов за жилищно-коммунальные и прочие услуги, поступающие на расчетный счет агента по платежным документам прошлых периодов (платежным документам, сформированным и доставленным абонентам до даты истечения срока действия договора или его прекращения), является заключенный сторонами договор по обработке платежей прошлых периодов или конклюдентные действия сторон по перечислению и получению поступающих платежей по платежным документам прошлых периодов (пункт 11.2 договора).

Как указывает истец, в своём уведомлении № 2029 от 30.09.2016 он заявил односторонний отказ от исполнения агентского договора, в связи с чем после указанной даты ОАО «ЕИРЦ» более не могло выставлять владельцам помещений МКД, находящихся в управлении ООО «Лидер-1», платёжные документы на оплату потреблённых жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ), принимать данную оплату, расщеплять её и перечислять в том числе в адрес ресорсоснабжающих организаций. Вместе с тем, ОАО «ЕИРЦ» в отсутствие соответствующего договора продолжило осуществлять свою деятельность, выставляя счета на оплату за ЖКУ. Это привело к тому, что по чеку-ордеру от 17.03.2017 абонент ФИО4 произвела оплату ЖКУ в размере 20 187 руб. 12 коп. на расчетный счет ОАО «ЕИРЦ». Данные денежные средства, по мнению истца, удерживаются ответчиком в отсутствие правового основания и являются неосновательным обогащением последнего, которое подлежит взысканию в пользу ООО «Лидер-1». Продолжающаяся деятельность ОАО «ЕИРЦ» по выставлению счетов на оплату ЖКУ в отношении абонентов, являющихся владельцами помещений МКД, находящихся в управлении ООО «Лидер-1», приводит к созданию ситуации, при которой платёжные документы ОАО «ЕИРЦ» дублируют те платёжные документы, которые в настоящее время выставляются ООО «Вычислительный центр» (новый агент) по заданию ООО «Лидер-1», что, в свою очередь, создаёт неопределённость для абонентов при разрешении вопроса о том, какой конкретно платёжный документ необходимо оплачивать. В связи с этим, истец просит обязать ответчика закрыть лицевые счета абонентов МКД, находящихся в управлении ООО «Лидер-1» на момент действия договоров № 21/13 от 06.03.2013 и № 301 от 01.09.2009, открытых ОАО «ЕИРЦ» для сбора денежных средств от населения и обязать ответчика направить в ПАО «Сбербанк России» уведомления о запрете на приём денежных средств по платежных документам (счетам, квитанциям) ОАО «ЕИРЦ» в пользу получателя платежа/исполнителя услуг ООО «Лидер-1».

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала (договор комиссии) либо от имени и за счет принципала (договор поручения).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 977 Кодекса договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Право на односторонний отказ принципала от исполнения агентского договора было закреплено сторонами в пункте 8.4.4 договора, согласно которому договор считается расторгнутым по истечении 30 дней со дня получения агентом уведомления принципала о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что 30.09.2016 в адрес ОАО «ЕИРЦ» поступили уведомления ООО «Лидер-1» № 2029 и № 2030 от 30.09.2016, в котором, ссылаясь на существенное нарушение условий договора со стороны агента, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения сделки. Истец потребовал от ответчика до 11.10.2016 передать копию информационной базы данных на электронном носителе по лицевым счетам абонентов в разрезе поставщиков услуг; до 11.10.2016 произвести сверку взаиморасчётов; не осуществлять формирование, изготовление и выпуск абонентам платежных документов на оплату платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги с 01.10.2016; осуществить сбор денежных средств по ранее выпущенным квитанциям, в том числе за сентябрь 2016 года.

В ответных письмах № 8739 от 14.10.2016 и № 8925 от 20.10.2016 ОАО «ЕИРЦ» не согласилось с наличием оснований для одностороннего отказа ООО «Лидер-1» от исполнения агентского договора; указало, на то, что от ООО «Лидер-1» в адрес агента продолжают поступать распорядительные письма по распределению платежей, в связи с чем агент будет рассматривать договор действующим до 01.12.2016.

19.10.2016 истец направил ответчику письмо № 112/2323 о том, чтобы последний предоставил ООО «Лидер-1» ранее запрошенные информационные базы данных по лицевым счетам потребителей и предупредил ответчика о недопустимости выпуска двойных квитанций на оплату для абонентов.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения пункта 8.4.4, надлежит констатировать, что агентский договор является прекращённым с 31.10.2016 в связи с односторонним отказом ООО «Лидер-1» от его исполнения.

Вместе с тем, принимая во внимание содержание пункта 11.2 агентского договора, содержание уведомления истца № 2029 от 30.09.2016, ОАО «ЕИРЦ» было вправе выставлять абонентам платёжные документы для оплаты ЖКУ и обрабатывать поступающие платежи только за периоды, предшествовавшие моменту прекращения агентского договора, в том числе и за октябрь 2016 года (суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании представитель ООО «Лидер-1» подтвердила факт изготовления квитанций на оплату ЖКУ за октябрь 2016 года именно ОАО «ЕИРЦ», доказательства того, что квитанции за данный период изготавливались и выставлялись абонентам иными агентами истца, в том числе ООО «Вычислительный центр», либо самим ООО «Лидер-1», в материалы дела не представлены).

С учётом изложенного, ОАО «ЕИРЦ» 29.10.2016 правомерно выпустило и направило абоненту ФИО4 (лицевой счёт 

<

***>) платежный документ № 9505 на оплату ЖКУ за октябрь 2016 года на сумму в размере 1 945 руб. 58 коп.

Из материалов дела также следует, что между сторонами велись переговоры по поводу заключения договора на оказание ОАО «ЕИРЦ» агентских услуг по выставлению в адрес абонентов счетов на оплату ЖКУ за периоды, предшествовавшие прекращению агентского договора № 21/13 от 06.03.2013. 

Так с письмом № 654 от 25.01.2017 ОАО «ЕИРЦ» направило в адрес ООО «Лидер-1» для подписания проекты договоров № 6/17 от 20.01.2017 и № 21/17 от 20.02.2017.

В письме № 898/7 от 09.02.2017 ОАО «ЕИРЦ» просило ООО «Лидер-1» направить в свой адрес подписанные экземпляры выше указанных договоров либо сообщить причины их не подписания.

В ответном письме № 112/270 от 10.02.2017 ООО «Лидер-1» указало на то, проекты договоров на предложенных ОАО «ЕИРЦ» условиях заключены не будут, т.к. истец полагает цену услуг ответчика завышенной.

Из материалов дела следует, что 16.03.2017 ОАО «ЕИРЦ» повторно выпустило долговой платежный документ в отношении абонента ФИО4 (лицевой счёт 

<

***>) на сумму в размере 20 187 руб. 12 коп. (данная задолженность возникла у абонента в период до 31.10.2016, что представители сторон признали в судебном заседании суда апелляционной инстанции). На основании чека-ордера от 17.03.2017 ФИО4 внесла оплату по выставленному счёту в размере 20 187 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением ООО «Лидер-1» о том, что данные денежные средства поступили в адрес ОАО «ЕИРЦ» в отсутствие правового основания.

Действительно, хотя агентский договор был прекращён 31.10.2016, однако в силу положения пункта 11.2 договора, который непосредственно распространял своё действия на правоотношения сторон после прекращения самого договора, в результате совершения выше указанных конклюдентных действий ООО «Лидер-1» фактически уполномочило ОАО «ЕИРЦ» выставлять абонентам долговые квитанции и принимать от последних платежи, относящиеся к периоду, предшествовавшему дате 31.10.2016 (суд апелляционной инстанции ещё раз отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства формирования платёжных квитанций за октябрь 2016 года иными лицами, помимо ОАО «ЕИРЦ»).

Суд апелляционной инстанции предлагал ООО «Лидер-1» представить сведения о том, когда истец впервые установил ответчику запрет на выставление счетов в отношении долговых обязательств, возникших у абонентов до даты 31.10.2016. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнительные сведения суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем при вынесении настоящего постановления суд руководствовался теми документами, которые были представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ввиду недоказанности иного, надлежит констатировать, что впервые ООО «Лидер-1» запретило ОАО «ЕИРЦ» производить выпуск долговых квитанций в адрес собственников помещений МКД, а также производить сбор и распределение платежей за периоды, предшествующие расторжению договора, только в письме № 148/1721 от 04.08.2017, данное письмо было получено ответчиком 04.08.2017.

С учётом изложенного, именно с 04.08.2017 ОАО «ЕИРЦ» утратило право оказывать какие-либо услуги ООО «Лидер-1», в том числе по выставлению абонентам долговых счетов за предшествующие расторжению договора периоды, и требовать оплаты данных услуг.

Таким образом, на дату 16.03.2017 ОАО «ЕИРЦ» ещё было правомочно выставлять в адрес абонентов истца долговые квитанции, а также осуществлять обслуживание поступающих в его адрес платежей по погашению задолженности, образовавшейся до 31.10.2016.

В письме № 148/412 от 16.08.2017 ООО «Лидер-1» потребовало от ОАО «ЕИРЦ» перечислить в свой адрес денежные средства, полученные от ФИО4 в размере 20 187 руб. 12 коп., расценивая их в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Только в письме № 2723 от 25.10.2017 ООО «Лидер-1» уведомило ОАО «ЕИРЦ» об окончательном своём решении по не заключению с ответчиком договоров на обслуживание задолженности абонентов, возникшей за периоды, предшествовавшие прекращению агентского договора, ввиду заключения нового агентского договора с ООО «Вычислительный центр», повторно запретило ответчику осуществлять сбор платежей от населения, потребовало закрытия лицевых счетов абонентов и передачи информации по закрытым лицевым счетам, авансовым и долговым остаткам денежных средств в свой адрес. 

Суд апелляционной инстанции также считает не доказанным довод истца о том, что ОАО «ЕИРЦ» удерживает у себя денежные средства, полученные 17.03.3017 от абонента ФИО4

Прежде всего, платеж за ЖКУ в размере 20 187 руб. 12 коп. был правомерно принят ответчиком и обработан на основании пункта 11.2 агентского договора № 21/13 от 06.03.2013.

В качестве платежа по статье «наём» в рамках договорных правоотношений абонента с МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ответчиком перечислено в адрес последнего по договору-поручению № 113 от 01.01.2006 175,49 руб. (платёж осуществлён в рамках платежного поручения № 8348 от 14.04.2017 на общую сумму 25 956,66 руб.).

Поступившие от абонента ФИО4 денежные средства (за вычетом платежа по статье «наём») распределены по видам жилищно-коммунальных услуг следующим образом:

- водоотведение ГВС (поставщик АО «Ростовводоканал») - 665,19 руб.;

- водоотведение ХВС (поставщик АО «Ростовводоканал») - 1278,72 руб.;

- тепловая энергия (поставщик ООО «Ростовские тепловые сети») - 2421 руб.;

- теплоноситель (поставщик ООО «Ростовские тепловые сети) - 946,04 руб.;

- ОДН тепловая энергия (поставщик ООО «Ростовские тепловые сети») - 1,49 руб.;

- ОДН теплоноситель (поставщик ООО «Ростовские тепловые сети) - 0,57 руб.;

- отопление (поставщик ООО «Ростовские тепловые сети») - 5855,25 руб.;

- холодное водоснабжение (поставщик АО «Ростовводоканал») - 1761,35 руб.;

- ОДН ХВС (поставщик АО «Ростовводоканал») - 399,09 руб.;

- содержание жилья (поставщик ООО «Лидер-1») - 3727,32 руб.;

- содержание и обслуживание ОПУ (поставщик ООО «Лидер-1») - 502,65 руб.;

- вывоз ТОПП (поставщик АО «Чистый город») - 1095,29 руб.;

- поверка УУТЭ (поставщик ООО «Лидер-1») - 387,64 руб.

В соответствии с пунктами 2.4.6, 2.4.6.1 агентского договора № 21/13 от 06.03.2013 перечисление денежных средств, поступивших от абонентов в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, производится с расчетного счёта агента в общем объёме всех многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении принципала.

В соответствии с приведенными условиями агентского договора поступившие от абонента ФИО4 денежные средства были перечислены ответчиком на расчётные счета поставщиков жилищно-коммунальных услуг, а по статьям затрат истца - на депозитный счет отдела судебных приставов, общей суммой без разбивки по абонентам, лицевым счетам, адресам МКД. Поэтому денежные средства, перечисленные ФИО4 в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг, наряду с платежами других абонентов ООО «Лидер-1», вошли в состав ниже приведенных платежных поручений.

Денежные средства, поступившие по платежным документам прошлых периодов на оплату ЖКУ от абонента ФИО4, предназначенные для перечисления в адрес истца по его статьям затрат: содержание жилья в размере 3276,56 руб. (3727,32 руб. - 459,76 руб.), содержание и обслуживание ОПУ в размере 502,65 руб., поверка УУТЭ в размере 387,64 руб., пени в размере 970,03 руб., во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО5 от 14.10.2016 в рамках исполнительного производства № 98394/16/61018-СД были перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов платежными поручениями № 15760 от 27.07.2017 на сумму 1542,09 руб., № 17732 от 28.08.2017 на сумму 6554,79 руб. - содержание жилья, № 19389 от 19.09.2017 на сумму 1915,44 руб. - содерж.обслуж.ОПУ, № 19388 от 19.09.2017 на сумму 2697,10 руб. - поверка УУТЭ, № 17733 от 28.08.2017 на сумму 5011,17 руб. - пени.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Платежным поручением № 6877 от 28.03.2017 ответчик перечислил в адрес АО «Чистый город» 6 000 руб., поступившие от абонентов истца, в том числе от ФИО4 в размере 1095,29 руб., за вывоз ТОПП.

Платежным поручением № 6604 от 23.03.2017 ответчик перечислил в адрес ООО «Ростовские тепловые сети» 17 000 руб., поступившие от абонентов истца, в том числе от ФИО4 в размере 9224,35 руб., за отопление и горячее водоснабжение.

Платежным поручением № 15415 от 21.07.2017 ответчик перечислил в адрес АО «Ростовводоканал» 8 000 руб., поступившие от абонентов истца, в том числе от ФИО4 в размере 1278,72 руб., за водоотведение ХВС.

Платежным поручением № 26209 от 28.12.2017 ответчик перечислил в адрес АО «Ростовводоканал» 5 260,44 руб., поступившие от абонентов истца, в том числе от ФИО4 в размере 665,19 руб., за водоотведение ГВС.

Платежным поручением № 26210 от 28.12.2017 ответчик перечислил в адрес АО «Ростовводоканал» 6272,80 руб., поступившие от абонентов истца, в том числе от ФИО4 в размере 2160,44 руб., за холодное водоснабжение.

Доводы истца о том, что денежные средства, полученные ответчиком от ФИО4, не подлежали перечислению в адрес ресурсоснабжающих организаций, т.к. истец расторг договоры на поставку коммунальных ресурсов и погасил долги перед поставщиками не имеют значения для рассматриваемого спора, т.к. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Лидер-1» не представило доказательства извещения ОАО «ЕИРЦ» о выше приведённых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2.5.12 агентского договора № 21/13 от 06.03.2013 независимо от истечения срока действия настоящего договора агент имеет право на вознаграждение по выполненным работам и оказанным услугам принципалу.

При этом в силу положений пунктов 5.1, 5.3 договора ОАО «ЕИРЦ» было вправе получить оплату своих услуг за счёт удержания денежных средств, поступавших от абонента из расчёта 1,40 руб. с учетом НДС за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, оплаченной потребителем.

С учётом того, что на момент получения платежа от ФИО4 ОАО «ЕИРЦ» продолжало исполнять правомочия агента истца в силу положений пункта 11.2 договора, ввиду того, что сторонами не согласован иной порядок оплаты услуг агента, ОАО «ЕИРЦ» правомерно удержало агентское вознаграждение в размере 459,76 руб. за весь комплекс оказанных им услуг, предусмотренных пунктом 1.1 агентского договора №21/13 от 06.03.2013, в том числе за выполненный расчет, начисление платежей, формирование, изготовление и доставку абоненту ФИО4 платежных документов.

Правомерность такого расчёта и совершённых ОАО «ЕИРЦ» действий по распределению платежа, поступившего от абонента ФИО4, ООО «Лидер-1» не опровергло, ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, направленной на исследование вопроса о движении спорного платежа в отношении конечных получателей, не заявило.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что на стороне ОАО «ЕИРЦ» отсутствует неосновательное обогащение в размере 20 187 руб. 12 коп., т.к. данные денежные средства (за исключением правомерно удержанного агентского вознаграждения) были перечислены конечным получателям денежных средств – ресурсоснабжающим организациям и самому ООО «Лидер-1» в лице службы судебных приставов-исполнителей.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил иск ООО «Лидер-1» в части требования об обязании ответчика направить в ПАО «Сбербанк России» уведомления о запрете на приём денежных средств по платежным документам (счетам, квитанциям) ОАО «ЕИРЦ» в пользу получателя платежа/исполнителя услуг ООО «Лидер-1».

Нормы действующего законодательства не наделяют хозяйствующих субъектов правом запрещать банкам осуществлять приём платежей от кого бы то ни было, как не устанавливают в отношении банков обязанность подчиняться требованиям хозяйствующих субъектов на запрет по приёму платежей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование о закрытии ОАО «ЕИРЦ» лицевых счетов абонентов само по себе являлось беспредметным, т.к. по своей правовой природе лицевой счёт представляет собой составленные в хронологическом порядке бухгалтерские записи о финансовых обязательствах конкретного абонента и о порядке исполнении данных обязательств последним.

Вместе с тем, правовая квалификация спорных правоотношений является исключительной прерогативой арбитражного суда. В связи с этим, некорректное формулирование истцом просительной части заявленного иска не может являться достаточным основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. При разрешении конкретного спора арбитражный суд должен установить направленность искового требования, установить реальное наличие либо отсутствие защищаемого субъективного права истца.

Из направленности иска ООО «Лидер-1» в части требований об обязании ответчика закрыть лицевые счета абонентов, об обязании ответчика направить в банк уведомлений об отказе в приёме к обслуживанию платёжных документов, изготовленных ОАО «ЕИРЦ», истец, по сути, стремится запретить ответчику на будущее время выставлять долговые документы в отношении своих абонентов, а также принимать и обслуживать платежи, поступающие на основании таких документов.

С учётом того, что агентский договор № 21/13 от 06.05.2013 был прекращён 31.10.2016, а право ОАО «ЕИРЦ» изготавливать и выставлять абонентам истца долговые платёжные документы на обслуживание задолженности, образовавшейся до 31.10.2016, было прекращено 04.08.2017, выше указанный законный интерес ООО «Лидер-1» подлежит судебной защите.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «ЕИРЦ» признала тот акт, что ответчик до настоящего времени продолжает выставлять абонентам истца долговые платёжные документы в отношении задолженности, образовавшейся до даты прекращения агентского договора. Правомерность такого поведения ответчик обосновывает со ссылками на защиту законных интересов граждан.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью такого поведения ОАО «ЕИРЦ», т.к. нормами действующего законодательства последнее не наделяется правом выступать в защиту интересов граждан. После прекращения агентского договора и получения от истца запрета на обслуживание задолженности, возникшей за периоды действия указанного договора, ответчик был обязан передать истцу сведения о сальдовых остатках по лицевым счетам всех абонентов (доказательства исполнения данной обязанности ответчик не представил) и прекратить выставлять абонентам истца долговые платёжные документы. Кроме того, выставление ответчиком долговых документов абонентам не только является формой злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.к. в данной ситуации в отсутствие договорного основания ОАО «ЕИРЦ» фактически навязывает свои услуги ООО «Лидер-1», но и приводит к тому, что абоненты, получая платёжные документы, подготавливаемые как ООО «Лидер-1», так и ОАО «ЕИРЦ», не имеют возможности достоверно для себя установить, какой из документов является выставленным обоснованно.

В силу положений части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

С учётом того, что между ОАО «ЕИРЦ» и МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону действует договор-поручение № 113 от 01.01.2006, ответчик вправе выставлять нанимателям жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, располагающихся в МКД, управляемых ООО «Лидер-1», только платёжные документы, связанные с оплатой найма жилого помещения.

Принимая во внимание выше приведённые обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым неимущественное требование ООО «Лидер-1» квалифицировать как требование, направленное на обязание ОАО «ЕИРЦ» прекратить формирование, изготовление и доставку владельцам и собственникам помещений МКД, находящихся в управлении ООО «Лидер-1», платежных документов для целей внесения платы за содержание жилого помещения, платы за коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт и прочие услуги, не связанные с оплатой найма по договорам социального найма и договорам найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, и удовлетворить его.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом частичного удовлетворения иска ООО «Лидер-1», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по неимущественному исковому требованию в размере 6 000 руб., а также частично расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2018 года по делу № А53-18589/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Обязать открытое акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить формирование, изготовление и доставку владельцам и собственникам помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Лидер-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), платежных документов для целей внесения платы за содержание жилого помещения, платы за коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт и прочие услуги, не связанные с оплатой найма по договорам социального найма и договорам найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытое акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 7 500 руб.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина