ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3280/2018

09 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9070/2020) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2020 года по делу № А70-3280/2018 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 о возмещение судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пальмира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - представитель ФИО4, доверенность от 03.09.2020, срок пять лет; 

от общества с ограниченной ответственности «Сатурн» – представитель ФИО5 посредством системы веб-конференции (доверенность б/н от 20.02.2020); 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 заявление жилищно-строительного кооператива «Партнерстройинвест» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пальмира» (далее - ООО ТД «Пальмира», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее –                   ФИО6).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) ООО ТД «Пальмира» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019                ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                         ООО ТД «Пальмира», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3) убытков в размере в размере 8 161 964 руб. 71 коп. (с последующим уточнением суммы требований).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 1 041 751 руб. отказано.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО3 с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с ООО «Торговый дом «Пальмира» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 230 567 руб. на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 с                     ООО ТД  «Пальмира» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере                   140 567 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с                 ООО «Торговый дом «Пальмира» в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме                   55 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- согласно результатам исследования, проведенного в 2018 году Федеральной палатой адвокатов совместно с экспертной группой Veta, средняя стоимость юридических услуг в суде первой инстанции составляет 54 115 руб., что почти в четыре раза ниже заявленной ФИО3 к возмещению суммы расходов;

- ФИО3 заявлено об оплате услуг представителя из расчета 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании, что несоразмерно стоимости работ, трудозатрат представителя, тем более учитывая, что большинство из заседаний по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков было отложено в связи с непредставлением ответчиком необходимых для правильного рассмотрения спора документов;

- ФИО3 не представил достоверные доказательства, подтверждающие несение представителем транспортных расходов (железнодорожные или авиабилеты);

- указанная в соглашении стоимость подготовки одного процессуального документа составляет 5 000 руб. и не дифференцирована исходя из сложности документов, что противоречит принципу разумности судебных расходов;

- фактически участие представителя ФИО3 в споре сложилось из реального представления его интересов в трех заседаниях суда первой инстанции, а также в одном заседании суда апелляционной инстанции, при этом подготовка процессуальных документов является необходимой для участия представителя в судебном заседании мероприятием, в связи с чем таковая не должна оплачиваться отдельно, а потому с должника в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 55 000 руб.;

- указанные в акте оказанных услуг № 2 от 14.02.2020 суммы не соответствуют тарифам, указанным в соглашении.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее –                            ООО «Спутник») представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 конкурсный управляющий должника отсутствует в связи с освобождением прежнего конкурсного управляющего должника ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Пальмира» определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2020 и неутверждением нового конкурсного управляющего.

В связи с этим определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2020 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего было приостановлено до вынесения судебного акта об утверждении конкурсного управляющего ООО ТД «Пальмира». Информация о приостановлении производства по апелляционной жалобе размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 конкурсным управляющим ООО ТД «Пальмира» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

28.01.2021 от ФИО3 поступило ходатайство о возобновлении производства по его апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2021 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего было возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02.03.2021. Информация о возобновлении производства по апелляционной жалобе размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 02.03.2021 от ЖСК «Партнерстройинвест» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с поступлением от ООО «Спутник» ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 02.03.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спутник» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО3 указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайства ЖСК «Партнерстройинвест» и ООО «Спутник» об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ЖСК «Партнерстройинвест» указал на невозможность явки представителя ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 02.03.2021, в связи с наличием у него необходимости присутствовать в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в городе Челябинске, назначенном на 02.03.2021.

Вместе с тем необходимость обязательного личного участия представителя ФИО7 не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции.

Сам ФИО7 с ходатайством об отложении заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 02.03.2021, не обращался, на невозможность явки его или его представителя в судебное заседание не указывал, о необходимости такой явки для совершения каких-либо процессуальных действий не заявлял, от апелляционной жалобы не отказывался.

В то же время ходатайство ЖСК «Партнерстройинвест» об отложении судебного заседания не содержит также обоснования необходимости личного участия для совершения каких-либо процессуальных действий в судебном заседании представителя самого ЖСК «Партнерстройинвест» и указания на отсутствие у него возможности осуществить такую явку.

Учитывая изложенное, поскольку заявленное ЖСК «Партнерстройинвест» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, доводы    ЖСК «Партнерстройинвест» об отсутствии у представителя ФИО7 возможности принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также наличие у него намерения явиться в судебное заседание 02.03.2021, какими-либо образом не подтверждены, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Заявленное в судебном заседании ходатайство ООО «Спутник» об отложении судебного заседания мотивировано тем, что в настоящее время не завершено рассмотрение обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства ООО «Сатурн» по причине отсутствия связи между обособленным спором о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и обособленным спором по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов с ООО ТД «Пальмира».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование ФИО8 о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере                               1 041 751 руб. отказано.

Следовательно, ФИО3 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении соответствующего спора.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и правильно судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения судебных расходов ФИО3 представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.12.2018, заключенное между ФИО3 (доверитель) и ФИО9 (представитель) (том 25, лист дела 19), согласно условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а представитель обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя в суде по ведению обособленного спора в рамках дела № А70-3280/2018 по заявлению конкурного управляющего о возмещении должнику убытков бывшим руководителем предприятия ФИО3 в размере 8 161 964 руб. 71 коп.; подготовка необходимых документов в рамках указанного дела, в том числе исковое заявление, необходимые ходатайства и пр. (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения стоимость оказываемых услуг с учетом сложности дела и продолжительности рассмотрения составляет: за участие в каждом судебном заседании в суде первой инстанции и кассационной инстанции - 10 000 руб., за участие в каждом судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб. (учитывая необходимость проезда из г.Тюмени в г.Омск и обратно), за составление документов: 5 000 руб. за каждый процессуальный документ. 

В стоимость не входят расходы, необходимые для оказания услуг (госпошлина, почтовые расходы, стоимость проезда к месту оказания услуг и обратно, иные обязательные сборы и т.п.), которые оплачиваются заказчиком самостоятельно либо через исполнителя (с подтверждением расходов соответствующими платежными документами).

Согласно пункту 2.2 соглашения заказчик обязан оплатить услуги исполнителя путем наличного расчета (в кассу Коллегии адвокатов «Абсолютное право») в следующие сроки: в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

ФИО10 в материалы дела также представлены:

- акт оказанных услуг № 1 от 20.11.2019, согласно которому представитель участвовал в судебных заседаниях 18.12.2018, 26.12.2018, 17.01.2019, 18.01.2019, 05.02.2019, 13.03.2019, 08.04.2019, 25.04.2019, 25.06.2019, 28.06.2019, 26.09.2019, 29.10.2019, 06.11.2019, 12.12.2019 (всего 14 судебных заседаний), подготовил 10 процессуальных документов на сумму 190 000 руб. (том 25, лист дела 20);

- акт оказанных услуг № 2 от 14.02.2020 об участи в судебном заседании 06.02.2020, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, возмещении стоимости проезда к месту судебного разбирательства (город Омск) в сумме 5 567 руб. на общую сумму 40 567 руб. (том 25, лист дела 21).

В качестве доказательства оплаты юридических услуг ФИО3 представил в материалы дела квитанции № 97 от 20.12.2019 на сумму 30 000 руб., № 4 от 20.01.2020 на сумму 80 000 руб., № 9 от 28.01.2020 на сумму 80 000 руб., № 19 от 21.02.2020 на сумму 40 567 руб., билеты на железнодорожный транспорт (том 25, лист дела 22-25, приложены к возражениям ФИО3 на отзыв от 20.07.2020).

Суд первой инстанции посчитал доказанным несение ФИО3 судебных расходов в сумме 230 567 руб., однако, исходя из объема и характера оказанных представителем ФИО3 услуг, продолжительности рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции счел разумными заявленные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 567 руб., взыскав с ООО ТД «Пальмира» в пользу ФИО3 денежные средства в данной сумме.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ФИО3 действительно представлены достоверные и достаточные доказательства несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 230 567 руб. (190 000 руб. по акту оказанных услуг № 1 от 20.11.2019, 40 567 руб. по акту оказанных услуг № 2 от 14.02.2020).

Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому ФИО3 не представил достоверные доказательства, подтверждающие несение представителем транспортных расходов (учтены в  акте  оказанных  услуг  № 2 от  14.02.2020  в  сумме 5 567 руб.), не является обоснованным, поскольку вместе  с возражениями на отзыв конкурсного управляющего от 20.07.2020 ФИО3 представил в дело два билета на железнодорожный транспорт по маршрутам «г. Тюмень - г. Омск», «г. Омск –                г. Тюмень» на 06.02.2020 (дата заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению соответствующего спора) общей стоимостью 2 423 руб. 80 коп. +                      3 143 руб. = 5 566 руб. 80 коп. при заявленных ФИО3 к взысканию 5 567 руб.

Какие-либо иные доводы относительно недоказанности несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере (в сумме 230 566 руб. 80 коп.), в том числе в части, взысканной арбитражным судом (140 567 руб.), а также их связи с обособленным спором по настоящему делу о банкротстве в апелляционной жалобе конкурсного управляющего отсутствуют.

В то же время, по мнению конкурсного управляющего, судебные расходы в сумме 230 566 руб. 80 коп., а также во взысканной судом первой инстанции сумме, равной 140 567 руб., являются чрезмерными.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на конкурсного управляющего, как на лицо, заявившее об их чрезмерности.

Как усматривается из заявления ФИО10, понесенные им судебные расходы складываются из оплаты юридических услуг, оказанных по следующим актам:

- акт оказанных услуг № 1 от 20.11.2019, согласно которому представитель участвовал в судебных заседаниях 18.12.2018, 26.12.2018, 17.01.2019, 18.01.2019, 05.02.2019, 13.03.2019, 08.04.2019, 25.04.2019, 25.06.2019, 28.06.2019, 26.09.2019, 29.10.2019, 06.11.2019, 12.12.2019 (всего 14 судебных заседаний), подготовил 10 процессуальных документов на сумму 190 000 руб. (участие представителя в рассмотрении спора судом первой инстанции);

- акт оказанных услуг № 2 от 14.02.2020 об участи в судебном заседании 06.02.2020, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, возмещении стоимости проезда к месту судебного разбирательства (город Омск) в сумме 5 567 руб. на общую сумму 40 567 руб. (участие представителя в рассмотрении спора судом апелляционной инстанции).

Согласно акту оказанных услуг № 1 от 20.11.2019 размер вознаграждения представителя составил 190 000 руб.

При этом акт составлен на услуги представителя по участию в четырнадцати заседаниях суда первой инстанции (согласно пункту 2.1 соглашения оплата за участие в каждом судебном заседании в суде апелляционной инстанции составляет 10 000 руб.), а также составление 10 процессуальных документов (согласно пункту 2.1 соглашения оплата за составление документов составляет 5 000 руб. за каждый процессуальный документ).

Таким образом, установленная актом оказанных услуг № 1 от 20.11.2019 стоимость услуг представителя в размере 190 000 руб. соответствует тарифам, установленным пунктом 2.1 соглашения (10 000 руб. * 14 судебных заседаний +                 5 000 руб. * 10 процессуальных документов = 140 000 руб. + 50 000 руб. = 190 000 руб.).

Конкурсный управляющий указывает, что оплате подлежали услуги представителя ФИО3 по участию в заседаниях суда первой инстанции 13.03.2019, 29.10.2019, 12.11.2019, участие представителя ФИО3 в других заседаниях арбитражного суда (всего 11 заседаний) не должно было отдельно оплачиваться ФИО3, так как данные судебные заседания не отличались сложностью, часть судебных заседаний была отложена, в данных заседаниях представитель не совершал активных процессуальных действий по защите прав ФИО3

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенным доводом заявителя апелляционной жалобы, поскольку участие представителя в судебном заседании, вне зависимости от его продолжительности и активности процессуального поведения представителя в каждом конкретном заседании в любом случае предполагает необходимость расходования им своего рабочего времени и его трудозатрат, которые подлежат оплате лицом, интересы которого он представляет.

Согласно акту оказанных услуг № 2 от 14.02.2020 размер вознаграждения представителя (включая транспортные расходы) составил 40 567 руб.

При этом акт составлен на услуги представителя по участию в одном заседании суда апелляционной инстанции (согласно пункту 2.1 соглашения оплата за участие в каждом судебном заседании в суде апелляционной инстанции составляет 25 000 руб.), а также составление одного процессуального документа (согласно пункту 2.1 соглашения оплата за составление документов составляет 5 000 руб. за каждый процессуальный документ), в него также включены транспортные расходы на обеспечение явки представителя в заседание суда апелляционной инстанции в сумме 5 567 руб.

Согласно пункту 2.1 соглашения в стоимость услуг не входят расходы, необходимые для оказания услуг (госпошлина, почтовые расходы, стоимость проезда к месту оказания услуг и обратно, иные обязательные сборы и т.п.), которые оплачиваются заказчиком самостоятельно либо через исполнителя (с подтверждением расходов соответствующими платежными документами).

А потому размер вознаграждения за услуги, указанные в акте от 14.02.2020, должен определяться без учета размера транспортных расходов.

То есть, исходя из условий соглашения, общая стоимость услуг, указанных в акте от 14.02.2020, должна составлять 25 000 руб. + 5 000 руб. = 30 000 руб., тогда как акт в части стоимости таких услуг (без учета транспортных расходов в сумме                   5 567 руб.) составлен на 40 567 руб.

Следовательно, вознаграждение представителя в сумме 40 567 руб. – 30 000 руб. – 5 567 руб. = 5 000 руб. является излишним и установлено не в соответствии с условиями соглашения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о неразумности заявленных ФИО3 к взысканию с должника судебных расходов по акту оказанных услуг № 2 от 14.02.2020 в сумме             5 000 руб. 

Доказательства, подтверждающие, что транспортные расходы в размере                  5 566 руб. 80 коп., понесенные представителем ФИО3 и учтенные в акте оказанных услуг № 2 от 14.02.2020, являются чрезмерными, конкурсным управляющим в дело не представлены. 

Следовательно, всего за услуги, оказанные по акту оказанных услуг № 2 от 14.02.2020 (с учетом транспортных расходов), ФИО3 понесены разумные расходы в сумме 40 567 руб. - 5 000 руб. – 0 руб. 20 коп. = 35 566 руб. 80 коп.

Между тем то обстоятельство, что ФИО3 не представлены доказательства несения им транспортных расходов в сумме 0 руб. 20 коп., а понесенные им по акту оказанных услуг № 2 от 14.02.2020 расходы в сумме 5 000 руб. не являются разумными, поскольку данные суммы выплачены представителю в противоречии с условиями соглашения, равно как доводы конкурсного управляющего о том, что стоимость участия представителя в одном заседании суда первой  инстанции,  равная  10 000 руб., является несоразмерной стоимости работ и трудозатрат представителя, указанная в соглашении стоимость подготовки одного процессуального документа составляет 5 000 руб. и не дифференцирована исходя из сложности документов, что не соответствует принципу разумности судебных расходов, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции признаны неразумными (не соответствующими условиям соглашения) расходы ФИО3 по акту оказанных услуг № 2 от 14.02.2020 в сумме 5 000 руб., необоснованными (фактически не понесенными ФИО3) транспортные расходы в сумме 0 руб. 20 коп.

По мнению конкурсного управляющего, неразумными являются расходы ФИО3 на оплату услуг представителя по участию в каждом судебном заседании в сумме 10 000 руб. за одно заседание вне зависимости от степени его процессуальной важности и его влияния на итог рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков.

Конкурсный управляющий также считает неразумной оплату услуг по составлению процессуальных документов в сумме 5 000 руб. за каждый документ без дифференциации стоимости таких услуг исходя из сложности документов, тогда как из дела следует, что представителем были подготовлены как отзывы на заявление (2 документа), так и дополнения к ним (7 документов), а также ходатайство о приобщении к делу доказательств (1 документ).

Однако в случае признания приведенных доводов конкурсного управляющего обоснованными в отсутствие в деле доказательств иного и в условиях непредставления конкурсным управляющим в материалы дела иного расчета разумного размера понесенных ФИО3 судебных расходов, предусматривающего обоснование стоимости каждой конкретной услуги по участию представителя в заседании суда первой инстанции и по подготовке им каждого конкретного процессуального документа определение такового, исходя из позиции управляющего, должно быть проведено в следующем порядке.

Расходы на оплату услуг представителя по участию в заседаниях суда первой инстанции должны быть дифференцированы исходя из процессуальной важности судебных заседаний и их влияния на итог рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков и составлять сумму в размере около 5 000 руб. за судебное заседания небольшой сложности и около 10 000 руб. за заседание большой сложности (13.03.2019, 29.10.2019, 12.11.2019, на которые указывает конкурсный управляющий), то есть должны быть определены в размере около 10 000 руб. * 3 судебных заседаний + 5 000 руб. * 11 судебных заседаний = 30 000 руб. + 55 000 руб. = 85 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя по подготовке процессуальных документов должны быть дифференцированы исходя из сложности соответствующих документов и составлять сумму в размере около 5 000 руб. за подготовку отзыва на заявление и около 1 250 руб. за подготовку дополнения к отзыву на заявление и ходатайства о приобщении к делу доказательств, то есть должны быть определены в размере около 5 000 руб. * 2 отзыва на заявление + 1 250 руб. * 7 дополнений к отзыву на заявление + 1 250 руб. за подготовку одного ходатайства о приобщении к делу доказательств = 20 000 руб.

С учетом изложенного разумный размер судебных расходов, понесенных ФИО3, составит всего 85 000 руб. + 20 000 руб. = 105 000 руб. за услуги представителя, оказанные при рассмотрении спора судом первой инстанции, и                  35 566 руб. 80 коп. за услуги представителя, оказанные при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, всего 105 000 руб. + 35 566 руб. 80 коп. =                                 140 566 руб. 80 коп., что практически полностью совпадает с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции с должника в пользу ФИО3 (140 567 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего доводы о чрезмерности заявленных ФИО3 к взысканию судебных расходов даже в случае их признания обоснованными не свидетельствуют  о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Напротив, в таком случае имеются  основания считать, что данные доводы в полном объеме учтены судом первой инстанции при разрешении им вопроса о разумности соответствующих судебных расходов, по итогам которого арбитражный суд заключил, что разумными являются расходы ФИО3 в сумме 140 567 руб., а не в заявленной им сумме, равной 230 567 руб.

Иной конкретный размер разумных судебных расходов, понесенных ФИО3, конкурсным управляющим со  ссылками на расчет ни в представленных им в суд первой инстанции процессуальных документах, ни в апелляционной жалобе не обоснован и не подтвержден.

При этом в отсутствие достоверных и достаточных доказательств обратного, учитывая повышенную сложность рассматриваемых в делах о банкротстве споров о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, количество проведенных судами по спору судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО3 (всего 15 судебных заседаний), объем работы, проведенной исполнителем по соглашению об оказании юридической помощи от 10.12.2018, профессионализм исполнителя, а также достигнутый сторонами указанного договора правовой результат, оснований считать понесенные ФИО3 судебные расходы в сумме                     140 567 руб. неразумными не усматривается.

Обратное конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано.

Ссылки подателя жалобы на исследование, проведенное в 2018 году Федеральной палатой адвокатов совместно с экспертной группой Veta, согласно которому средняя стоимость юридических услуг в суде первой инстанции составляет 54 115 руб., судом отклоняются.

Согласно данному исследованию, проведенному опросным путем, полученная выборка разделена на две группы: 

1. Компании/адвокаты, стоимость услуг которых начинается от 100 000 рублей; 

2. Компании/адвокаты, стоимость услуг которых находится в диапазоне от 10 000 до 80 000 рублей. 

Группа I состоит преимущественно из крупных адвокатских образований (бюро и коллегии, организованные более чем 3 адвокатами) и профильных юридических компаний.

Группа II частные юристы, небольшие юркомпании или адвокаты, ведущие персональную практику; организации и частные специалисты, у которых опыт предоставления в судах до 5 лет; крупные компании или адвокатские образования, для которых представительство в арбитражных судах или по гражданским и административным делам не является основным направлением; адвокаты, чья специализация относится к категориям «менее дорогих», или кто не занимается арбитражной практикой.

В группе I  средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составила 134 386 рублей, медиана (середина упорядоченного ряда цен) ? 110 000. Минимальная цена здесь, согласно условиям группы, ? 100 000 рублей, максимальная ? 240 000. В апелляции средняя стоимость составила 85 715 рублей (минимум ? 50 000, максимум ? 120 000), медиана всех ответов ? 95 000 рублей. Средняя в кассации ? 74 643 рублей (диапазон ? 30 000–150 000), медиана ? 67 500.

В группе II общая средняя стоимость первой инстанции ? 54 115 рублей, медиана ? 50 000 рублей. Нижняя граница цен находится на уровне 25 000, верхняя ? 80 000 рублей. Средняя стоимость следующих двух этапов: в апелляции ? 45 192, в кассации ? 44 808 рублей. Медианы ? 50 000 для обеих инстанций, диапазоны цен также совпадают, это 10 000–70 000 рублей в обоих случаях.

Для группы I стоимость подготовки искового заявления, заявления об оспаривании актов (действия или бездействия) государственных или муниципальных органов, постановлений административных органов или отзывов (возражений) на такие документы находится в диапазоне 10 000–80 000 рублей, медиана всех ответов ? 32 500, средняя стоимость ? 35 000 рублей. Стоимость подготовки иных документов (не указанных в предыдущем абзаце) связанных с представлением интересов заказчика в суде (различные ходатайства, заявления об изменении предмета или основания иска, мирового соглашения, и т.п.) составит 5 000–40 000 рублей, медиана ? 15 000, средняя стоимость ? 16 500 рублей. Тариф на составление апелляционной или кассационной жалобы находится в диапазоне 10 000–80 000 рублей, медиана ? 30 000, средняя стоимость ? 34 091 рублей.

Для группы II подготовка искового заявления, заявления об оспаривании актов (действия или бездействия) государственных или муниципальных органов, постановлений административных органов или отзывов (возражений) на такие документы стоит 5 000–40 000 рублей, медиана всех ответов ? 17 500, средняя стоимость ? 19 320 рублей. Стоимость подготовки иных документов (не указанных в предыдущем абзаце) связанных с представлением интересов заказчика в суде (различные ходатайства, заявления об изменении предмета или основания иска, мирового соглашения, и т.п.) составит 2 500–15 000 рублей, медиана ? 10 000, средняя стоимость ? 10 019 рублей. Тариф на составление апелляционной или кассационной жалобы находится в диапазоне 5 000–35 000 рублей, медиана ? 20 000, средняя стоимость ? 19 563 рублей.

Таким образом, стоимость подготовки документов, определенная судом для данного спора, находится в границах рыночных цен на указанные услуги.

А стоимость представления интересов в суде первой  инстанции несущественно превышает верхний предел стоимости  услуг по представительству даже для второй группы (80 000 руб.), что с учетом количества судебных заседаний в данном споре не является чрезмерным.

Поэтому указанное исследование не подтверждает чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

Ссылки на то, что количество судебных заседаний было вызвано поведением ответчика, не нашли своего подтверждения.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем в настоящем деле ответчик пользовался своими процессуальными правами разумно и добросовестно, корректировал свои возражения в зависимости от корректировки иска истцом, заявлял ходатайства, направленные на подготовку возражений, ходатайства суд первой инстанции счел обоснованными.

Недобросовестности в действиях ответчика, которая могла бы являться основанием для полного или частичного отказа в возмещении судебных расходов суд не установил. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2020 года по делу № А70-3280/2018 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 о возмещение судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пальмира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9070/2020) конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.В. Дубок

 В.А. Зюков