﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96073/2020

19 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7383/2021)  ИП Кацемба Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-96073/2020 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Кацемба Анатолия Николаевича

к  ООО "КАСУСУНИВЕРСАЛ"

3-е лицо:  ООО "КОМПАНИЯ КИТ"

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель  Кацемба Анатолий Николаевич (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью  «КасусУниверсал» (далее – ответчик)  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания Кит» о взыскании 47 000 руб. платы за грузоперевозку согласно товарно-транспортной накладной, 4 000 руб. расходов на почту, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

            Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Решением суда от 30.12.2020 (в виде резолютивной части) в иске отказано. 

           Судом первой инстанции 19.02.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

              По мнению подателя жалобы,  суд неправомерно отказал  в иске,  в товарной накладной содержится подпись  и печать ответчика,   факт перевозки и взыскиваемая сумма не оспаривается ответчиком.   

   По смыслу части  2 статьи  272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с чем, ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу неправомерно и подлежит отклонению.

           Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта   проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.   

              Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Кит» и ИП Кацемба А.Н. заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 357 от 08.04.2020, согласно которому заказчиком выступает ООО «Компания Кит», перевозчиком является ИП Кацемба А.Н.; дата и время загрузки 09.04.2020 в 11 часов, дата и время отгрузки - по прибытии; перевозимый груз - кабельные домкраты массой 10,5 т; ставка за перевозку 47 000 руб. 

               ИП Кацемба А.Н. 10.04.2020 в соответствии с условиями договора осуществил транспортировку груза из Санкт-Петербурга, ул. Рабочая, д. 3 в г. Москва, уд Летняя 71. 

              Согласно товарно-транспортной накладной клиентом-грузоотправителем данной перевозки и получателем груза является ООО «КасусУниверсал». 

              По товарно-транспортной накладной от 10.04.2020 груз доставлен в сроки, установленные заказчиком; претензий к доставке груза от заказчика в установленные законом сроки к исполнителю не поступило. 

             Оплата за выполнение услуги не произведена. 

             ИП Кацемба А.Н. 30.04.2020 направил претензию в ООО «Компания Кит» с требованием произвести оплату грузоперевозки согласно заключенному договору.  

             ООО «Компания Кит» 19.05.2020 направило ответ на претензию, заявило, что в договорных отношениях с истцом не состоит. 

           Отправителем и получателем груза по товарно-транспортной накладной от 10.04.2020 является ООО «КасусУниверсал». 

          Истец 17.06.2020  обратился с претензией к ответчику, услуги по перевозке груза ответчик также не оплатил.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

           Суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

              Как  полагает податель жалобы, суд неправомерно отказано  в иске,  в товарной накладной содержится подпись  и печать ответчика.

           Данный довод  несостоятелен.   

           Как  видно  из  материалов  дела,  истцом заключен  заявка-договор  на перевозку груза не с ответчиком, а с иным лицом  - ООО «Компания Кит». Именно в этом договоре-заявке сторонами, его подписавшими, согласована стоимость перевозки – 47 00 руб.

          К исковому заявлению приложена товарно-транспортная накладная от 09.01.2020, оформленная ООО «КасусУниверсал» с проставлением подписей и оттисков печатей. 

          Как правильно отметил суд первой инстанции, данный документ не позволяет установить, что ответчик обязался уплатить истцу 47 000 руб. за перевозку груза.

             Соответственно, указание в представленной в материалы дела заявке-договоре стоимости перевозки в размере 47 000 руб. не свидетельствует о возложении обязанности по оплате перевозки груза в названной сумме на ответчика, не заключавшего данную заявку-договор.

            По мнению  подателя жалобы, факт перевозки и взыскиваемой суммы не оспаривается ответчиком.   

           Указанный довод  подлежит отклонению, поскольку  противоречит  обстоятельствам дела, так как  ответчик в суде первой инстанции возражал  против наличия долга и договорных отношений с истцом.

          Таким образом, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска, заявленного к ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2021  по делу №  А56-96073/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко