ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13963/2019

Дело № А41-12659/19

13 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АПОФЕМА» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «СПЕЦСТРОЙ» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПЕЦСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу № А41-12659/19, принятое судьей Дубровской Е.В.,

по иску ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АПОФЕМА» к ООО «СПЕЦСТРОЙ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АПОФЕМА» (далее – ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АПОФЕМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «СПЕЦСТРОЙ», ответчик) о взыскании 1 200 000 рублей копеек задолженности по договору займа №29-07-17 от 27.07.2017, 192946 рублей 29 копеек процентов за пользование займом за период с 31 июля 2017 года по 21 января 2019 года 67 500 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу №А41-12659/19 с ООО «СПЕЦСТРОЙ» в пользу ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АПОФЕМА» взыскано 1 200 000 рублей задолженности, 192 946 рублей 29 копеек процентов за пользование займом, 67350 рублей пени, 24843 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.72-74).

Не согласившись с принятым решением, ООО «СПЕЦСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями  121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АПОФЕМА», ООО «СПЕЦСТРОЙ», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 27.07.2017 между ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АПОФЕМА» (займодавцем) и ООО «СПЕЦСТРОЙ» (заемщиком) заключен договор займа №29-07-17 (л.д. 7-9). 

Согласно пункту 1.1. договора, займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок, установленный в пункте 2.1. договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа начисляются по ставке 10 % годовых. 

В соответствии с пунктом 1.3. договора, займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1. договора единовременно до 28 июля 2018 года включительно. 

Срок возврата займа определен сторонами пунктом 2.1. договора, согласно которому заемщик обязуется возвратить полученную от займодавца сумму займа, включая проценты единовременно не позднее 10 августа 2017 года. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 1 500 000 рублей. 

Ответчик свои обязательства по возврату займа  исполнил ненадлежащим образом и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о необходимости удовлетворения заявленных требований в части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт перечисления истцом ответчику сумм займа по договору займа №29-07-17 от 27.07 2017 года в сумме 1 500 000 рублей подтверждается платежным поручением №891 от 27 июля 2017 года, и ответчиком не оспаривается (л.д. 14). 

Доказательств погашения суммы займа в полном объеме ответчиком суду не представлено. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Как усматривается из материалов дела ответчиком во исполнение своих обязательств перечислено 300 000 рублей в счет погашения суммы займа по платежному поручению №25 от 22.12.2017 (л.д. 15). 

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, заявленные требования о взыскании 1 200 000 рублей основного долга по договору займа, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 192946 рублей 29 копеек за период с 31 июля 2017 года по 21 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа начисляются по ставке 10 % годовых. 

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование займом, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в связи с просрочкой возврата займа и уплаты процентов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком своевременно не уплачены, истец начислил неустойку.

Согласно пункту 7.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 7.2. договора, за нарушение срока возврата займа заемщик выплачивает займодавцу за каждый день просрочки пеню в размере 0,01% от просроченной суммы займа.

Согласно расчету истца сумма пени за несвоевременный возврат суммы заемных средств составила 67500 рублей, из них: сумма в размер 20100 рублей за период с 11 июля 201 года по 21 декабря 2017 года, сумма в размере 47400 рублей за период с 23 декабря 2017 года по 21 января 2019 года. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку срок возврата займа 10 августа 2017 года (пункт 2.1. договора), начисление пени в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за период с 11 июля 2017 года по 09 августа 2017 года, является неправомерным.

В соответствии с произведенным судом первой инстанции перерасчетом, размер пени за период с 11 августа 2017 года по 21 декабря 2017 года составил 19950 рублей, размер процентов за период с 23 декабря 2017 года по 21 января 2019 года составил 47400 рублей, а всего 67350 рублей. 

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, расчет и размер пени по существу не оспорен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания пени в размере 67 350 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу  № А41-12659/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

Л.Н. Иванова