Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2428/2023

18 июля 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норд» ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 08.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Норд» ФИО2

на определение от  12.04.2023

по делу №А73-4394/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Норд» ФИО2

о включении требования в размере 1 286 514,05 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании  общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ВСМ-22», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве (делу присвоен №А73-4271/2022).

Также определением суда от 24.03.2022 принято к производству заявление  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании ООО «ВСМ-22» несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А73-4394/2022. 

Определением суда от 19.04.2022 в рамках дела №А73-4271/2022 дела №А73-4271/2022 и №А73-4394/2022 о признании ООО «ВСМ-22» несостоятельным (банкротом) для совместного рассмотрения объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А73-4394/2022.

Определением суда от 21.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 29.09.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) в отношении  ООО «ВСМ-22» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.10.2022.

В рамках дела о банкротстве ООО «ВСМ-22» общество с ограниченной ответственностью «Норд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО «Норд») 08.12.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении задолженности в общем размере 1 286 514,05 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Норд» просит определение суда от 12.04.2023 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что требование ООО «Норд» подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Норд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав пол ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Так, в обоснование заявленных требований ООО «Норд» сослалось на то, что между ООО «СК Востокстромеханизация» (далее - ООО «СК ВСМ») и ПАО «Сбербанк» заключены договоры:

- банковская гарантия возврата аванса №70/9070/2-01/715 от 18.11.2019;

- банковская гарантия возврата аванса №70/9070/2-01/715-2 от 18.11.2019;

- кредитный договор 

<

***> от 22.11.2018;

- кредитный договор 

<

***> от 29.03.2019;

- кредитный договор 

<

***> от 29.03.2019.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-19381/2021 от 01.07.2022 в реестр требований кредиторов ООО «СК ВСМ» включена задолженность перед ПАО «Сбербанк» в размере 937 773 480,04 руб.

Во исполнение обязательств основного должника (ООО «СК «ВСМ») между ООО «ВСМ-22» и ПАО «Сбербанк» заключены обеспечительные договоры:

- договор поручительства 

<

***>-5 от 22.11.2018;

- договор поручительства 

<

***>-5 от 29.03.2019;

- договор поручительства 

<

***>-5 от 29.03.2019;

- договор поручительства №715-5 от 13.11.2019;

- договор залога 

<

***>-17 от 20.12.2019;

- договор залога имущественных прав 

<

***>-22 от 11.06.2020.

Кроме того, между ООО «Норд» и ПАО «Сбербанк» заключен ряд обеспечительных договоров:

- договор поручительства 

<

***>-6 от 29.03.2019;

- договор поручительства 

<

***>-6 от 29.03.2019;

- договор залога 

<

***>-15 от 20.12.2019;

- договор залога 

<

***>-11 от 18.01.2019;

- договор ипотеки 

<

***>-10 от 14.01.2019;

- договор поручительства 

<

***>-6 от 22.11.2018.

Согласно данным обеспечительным сделкам, ООО «Норд» поручается за ООО «СК Востокстрйомеханизация» по обязательствам перед ПАО «Сбербанк».

Также в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «СК ВСМ» договоры поручительства заключены с ФИО7  (№№ 715/3 от 05.12.2017, 100180204-3 от 22.11.2018, 100190036- 3 от 29.03.2019, 100190037-3от 29.03.2019).

Пункты 1.1 договоров поручительства содержат условие об обеспечении обязательств по кредитному договору в полном объеме.

При этом, договоры поручительства физического и юридических лиц заключены в один день – 22.11.2018 и 29.03.2019, соответственно.

Конкурсный управляющий ООО «Норд», ссылаясь на то, что в период с 02.09.2019 по 23.03.2022 во исполнение обязательств ООО «СК ВСМ» перед Банком по кредитному договору с расчетного счета  ООО «Норд» в безакцептном порядке списано 1 286 514,05 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов другого поручителя - ООО «ВСМ-22».

Отказывая во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство, суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования кдругим сопоручителям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор №3), в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, при этом аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. 

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). 

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Так, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля кредитора, должника, и Банка была направлена на совместное обеспечение основного обязательства и распределение рисков неисполнения данного обязательства заемщиком.

Далее, согласно положениям ГК РФ о поручительстве, а также разъяснениям Высших судебных инстанций, существует различный режим перехода прав кредитора к поручителю, частично исполнившему обязательство основного должника, в зависимости от того, совместно или раздельно было выдано такое поручительство.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №306-ЭС16-17647(8) изложен вывод о том, что право регрессного требования к остальным сопоручителям в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.  

В связи  с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО «Норд» права на включение в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 1 286 514,05 руб., поскольку исполнение им обязательства не превышает приходящейся на него части (половины) обязательства, подлежащего исполнению. 

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, для того чтобы получить регрессное требование к должнику как к сопоручителю, кредитор должен был бы погасить обеспечиваемое обязательство на сумму, превышающую 200 млн.руб., и тогда на сумму превышения мог претендовать для целей включения в реестр.

Также  необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя, поэтому в случае если право переходит к исполнившему обязательство поручителю (в случае сопоручительства - при исполнении обязательства в размере не меньшем, чем приходится на его долю), он не может осуществить перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго пункта 30 Постановления №42; в настоящее время - согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, как верно указано судом первой инстанции, установленные фактические обстоятельства подтверждают совместное поручительство ООО «Норд», ООО «ВСМ-22» и ФИО7 в интересах ООО «СК Востокстромеханизация», в связи с чем, частичное исполнение собственной части обязательства одним акцессорным должником не наделяет последнего правом на включение требования в реестр другого акцессорного должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Норд» о включении задолженности в размере 1 286 514, 05 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы жалобы о том, что требование ООО «Норд» подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 387 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку перехода права не возникло, так как для получения регрессного требования к должнику как к сопоручителю, кредитор должен был бы погасить обеспечиваемое обязательство на сумму, превышающую 200 млн. руб., и лишь только тогда на сумму превышения мог претендовать на включение в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам права, изложенные в нем выводы - установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для изменения определения суда от 12.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  12.04.2023 по делу №А73-4394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь