/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-5382/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Куклевой Е.А., 

                                                             Куприной Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «ДорСпецСервис» на решение                              от 29.01.2018 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 03.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Терехина И.И.) по делу № А27-5382/2017                     по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Торг» (620072, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Владимира Высоцкого, дом 22, квартира 174, ОГРН 1156658034862, ИНН 6670318488) к обществу                          с ограниченной ответственностью «ДорСпецСервис» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 55, корпус б, офис 418, ОГРН 1134205003591, ИНН 4205259634) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Торг» (далее -                     ООО «Регион-Торг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области                      с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСпецСервис» (далее - ООО «ДорСпецСервис») о взыскании 109 200 руб. задолженности                        по договору поставки от 08.10.2015 № 31-15 (далее – договор), 65 323,60 руб. неустойки и неустойки до момента фактической оплаты долга, а также судебных расходов.

Решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «ДорСпецСервис» в пользу              ООО «Регион-Торг» взыскано 109 200 руб. задолженности, 65 323,60 руб. неустойки за период с 23.10.2015 по 09.11.2016, а также неустойка                           за нарушение срока оплаты поставленного товара, начисленная с 10.11.2016 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, 6 235,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 27 452 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ДорСпецСервис» просит решение                                   и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют оригиналы универсального передаточного документа от 04.10.2015 № УТ0000000015 (далее – УПД                      № УТ0000000015), спецификации от 08.10.2015 № 1 (далее – спецификация № 1); истцом не доказан факт поставки, поскольку отсутствуют документы,  подтверждающие транспортировку, отгрузку товара, его самовывоз, в связи                 с чем отсутствует обязанность по его оплате; суды не оценили довод о том, что у поставщика отсутствуют документы о хранении и отпуске товара ответчику; ответчик не отрицает наличие договорных отношений с истцом, но отрицает факт поставки товара, поскольку истцом таковой                                      не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ходатайство кассатора о рассмотрении кассационной жалобы                               в отсутствие его представителя удовлетворено окружным судом.

Отзыв истца на кассационную жалобу не подлежит приобщению                                    к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств его вручения ответчику и не возвращаются его подателю, поскольку представлен в суд округа в электронном виде.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в рамках доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между                        ООО «Регион-торг» (поставщик) заключен договор с ООО «ДорСпецСервис» (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязался поставить                       в адрес покупателя товар (концентрат минеральный – галит) в размере                       56 тонн, а покупатель - принять и оплатить его.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик обязался поставить покупателю товар, в наименовании, количестве и ассортименте, предусмотренном спецификацией, а покупатель обязался принять                              и оплатить поставку на условиях настоящего договора. Поставщик поставляет товар железнодорожным транспортом на условиях франко-вагон станция назначения, указанной в соответствующей спецификации. Поставщик предоставляет товар в распоряжение покупателя                                              на соответствующей станции.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что расчеты                                  за поставляемый по настоящему договору товар производятся в порядке, оговоренном в соответствующей заявке к настоящему договору, днем оплаты стороны принимают дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несоблюдение порядка расчетов за товар, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, просроченной             к платежу, за каждый день просрочки.

Покупатель доверяет поставщику оформление всех необходимых перевозочных документов до грузополучателя в соответствии                                         с отгрузочными реквизитами, указанными в настоящем договоре (пункт 10.5 договора).

В пункте 10.6 договора установлено, что подписи и печати на договоре могут быть переданы сторонам по телефаксной связи и считаются действительными до получения оригиналов по почте.

Согласованной сторонами спецификацией № 1 (приложение к договору) предусмотрено: наименование товара, его количество, срок отправки, стоимость, грузополучатель – общество с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» (г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 127, ст. Кемерово-сортировочная). Оплата за поставленный                       по данной спецификации товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 дней от даты поступления товара на станцию назначения.

Факт поставки товара покупателю на сумму 179 200 руб. подтвержден УПД № УТ0000000015, который подписан сторонами. Срок оплаты данного товара истек 23.10.2015.

Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара,                       что подтверждается платежным поручением от 23.09.2016 № 547 на сумму                   50 000 руб. и платежным поручением от 22.09.2016 № 538 на сумму                           20 000 руб. с указанием в назначении платежа документов, являющихся основанием образования задолженности. В связи с этим сумма непогашенной задолженности составила 109 200 руб.

Поставщик направил покупателю претензию от 15.09.2016                                      № 15/09-2016-3 с требованием о погашении оставшейся части задолженности и договорной неустойки.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.   

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»                 (далее – информационное письмо № 57), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора.

Исследовав, проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71, 75 доказательства по делу (в том числе договор, УПД № УТ0000000015, счет-фактуру, спецификацию № 1, платежные поручения от 23.09.2016                     № 547, от 22.09.2016 № 538, переписку сторон, книгу продаж, имеющиеся                    в деле документы, подтверждающие приобретение и оплату товара истцом                   и его последующую реализацию ответчику, договор № 5-15 между истцом                    и третьими лицами на приобретение товара в последующем поставленного ответчику и документы к нему), показания свидетеля, учитывая противоречивую позицию ответчика по делу относительно поставки ему товара и произведенных им частичных платежей, отсутствие доказательств оплаты товара, суды признали доказанным факт спорной поставки товара истцом ответчику и принятие его последним, установили нарушение ответчиком договорных обязательств в части своевременной и полной оплаты задолженности, проверили и сочли расчеты истца верными                         и не нарушающими прав ответчика, в связи с чем сделали правомерный вывод об обоснованности исковых требований.

При этом судами со ссылкой на пункт 5 информационного письма                      № 57 указано, что осуществив частичную оплату поставленного ему истцом товара по платежным поручениям с назначением платежа на договор                               и спорный счет-фактуру), ответчик совершил, тем самым, действия, свидетельствующие о признании долга (одобрил сделку).

Судами учтено то, что покупателем документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявлено, недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, не оспорена (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих                      им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех                                его обстоятельств.

Таким образом, установленные обстоятельства на основании должной оценки и анализа материалов дела (их содержания) в совокупности                                    и во взаимосвязи позволили судам прийти к правомерному выводу                                об удовлетворении исковых требований.

Довод кассатора о рассмотрении судами дела на основании копии                      УПД № УТ0000000015, спецификации № 1 являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.

При этом, принимая во внимания положения частей 6, 8 статьи 75                        АПК РФ, частичную оплату товара, наличие совокупности условий                            для признания достоверным факта поставки товара ответчику                                          по соответствующим копиям документов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели дело по представленным в материалы дела истцом копиям документов, признав их в совокупности с другими доказательствами по делу надлежащими доказательствами, приняв также                    во внимание и то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в них.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату заявленной суммы задолженности перед истцом, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга                                 и неустойки.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому                          не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены                      на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит                             в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,                   в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств                               в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части                    1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271                            АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов. В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем его доводам                            и представленным в материалы дела доказательствам, судом округа отклоняется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов                           в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение                                      и постановление отмене не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области                                 и постановление от 03.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5382/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                  Е.А. Куклева

 

                                                                            Н.А. Куприна