АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-3726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2М» (далее – общество «Сатурн-2М») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2022 (судья Кашляева Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-3726/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтехноснаб» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Спецтехноснаб», должник). 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

В заседании приняли участие представители: общества «Сатурн-2М» - ФИО3 по доверенности от 02.03.2020; конкурсного управляющего должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) – ФИО5 по доверенности от 31.01.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Сатурн-2М» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых оспаривает сделки общества «Спецтехноснаб» о начислении и выплате: 

ФИО6 заработной платы за период с 01.07.2019 по 03.08.2020 по трудовому договору от 01.07.2019 в размере 988 126,17 руб. и взыскании с ФИО6 в пользу должника денежных средств в размере 334 273,70 руб.;

ФИО7 заработной платы за период с 01.07.2019 по 03.08.2020 по трудовому договору от 01.07.2019 в размере 988 126,17 руб. и взыскании с ФИО7 в пользу должника денежных средств в размере 349 297,81 руб.; 

ФИО8 заработной платы за период с 01.07.2019 по 02.03.2020 по трудовому договору от 01.07.2019 в размере 723 040 руб. и взыскании с ФИО8 в пользу должника денежных средств в размере 335 822,77 руб.;

ФИО9 заработной платы за период с 01.07.2019 по 02.03.2020 по трудовому договору от 01.07.2019 в размере 715 602,29 руб. и взыскании с ФИО9 в пользу должника денежных средств в размере 312 564,84 руб.;

ФИО10 заработной платы за период с 01.07.2019 по 02.03.2020 по трудовому договору от 01.07.2019 в размере 568 814,50 руб. и взыскании с ФИО10 в пользу должника денежных средств в размере 244 877,20 руб.;

ФИО11 заработной платы за период с 01.07.2019 по 02.03.2020 по трудовому договору от 01.07.2019 в размере 715 602,29 руб. и взыскании с ФИО11 в пользу должника денежных средств в размере 244 877,20 руб.;

ФИО12 заработной платы за период с 01.07.2019 по 02.03.2020 по трудовому договору от 01.07.2019 в размере 559 809,30 руб. и взыскании с ФИО12 в пользу должника денежных средств в размере 323 437,68 руб.;

ФИО11 заработной платы за период с 01.07.2019 по 02.03.2020 по трудовому договору от 01.07.2019 в размере 965 800 руб. и взыскании с ФИО11 в пользу должника денежных средств в размере 380 168,79 руб.;

ФИО13 заработной платы за период с 01.07.2019 по 02.03.2020 по трудовому договору от 01.07.2019 в размере 568 814,50 руб. и взыскании просит взыскать с ФИО13 в пользу должника денежных средств в размере 244 877,20 руб.;

ФИО14 заработной платы за период с 01.07.2019 по 02.03.2020 по трудовому договору от 01.07.2019 в размере 717 424,82 руб. и взыскании с ФИО14 в пользу должника денежных средств в размере 312 913,66 руб.;

ФИО15 заработной платы за период с 01.07.2019 по 02.03.2020 по трудовому договору от 01.07.2019 в размере 568 814,50 руб. и взыскании с ФИО15 в пользу должника денежные средства в размере 244 877,20 руб.;

ФИО16 заработной платы за период с 01.07.2019 по 02.03.2020 по трудовому договору от 01.07.2019 в размере 654 336,66 руб. и взыскании с ФИО16 в пользу должника денежных средств в размере 215 624,42 руб.;

ФИО17 заработной платы за период с 01.07.2019 по 02.03.2020 по трудовому договору от 01.07.2019 в размере 393 573,83 руб., и взыскании с ФИО17 в пользу должника денежных средств в размере 129 570,79 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе общество «Сатурн-2М» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; судами дана неверная оценка документам представленным Пенсионным фондом Российской Федерации; суды уклонились от оценки всех приставленных доказательств, что нарушает положения    статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ; судами не учтено, что между должником и ответчиками не было трудовых отношений, вывод судов о наличии реальных трудовых отношений между должником и заинтересованными лицами сделан судами формально, при неполном исследовании и оценке доводов общества «Сатурн-2М»; судами не были учтены фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений, касающиеся отдельных работников; суды необоснованно применили в отношении общества «Сатурн-2М» повышенный стандарт доказывания.

Дополнительные доказательства, приложенные к дополнениям к отзывам ФИО6 и ФИО7, не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В отзывах на кассационную жалобу ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий поддерживает позицию общества «Сатурн-2М», изложенную в кассационной жалобе.

Поскольку отзыв ФИО14 на кассационную жалобу не подписан, отзыв на      2 листах и конверт подлежит возврату и не учитывается судом.

В судебном заседании представители общества «Сатурн-2М» и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 01.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 05.10.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Между обществом «Спецтехноснаб» и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Вебером В.А., ФИО11, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 были заключены трудовые договоры.

Общество «Сатурн-2М» полагая, что заключение трудовых договоров являлось формальным, сведения в Пенсионный Фонд России о работниках не передавались, трудовые отношения были мнимыми, перечисление денежных средств по данным договорам совершены без какого-либо встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратилось в суд с настоящими заявлениями. 

Общество «Сатурн-2М» в заявлениях о признании сделок недействительными указывает, что двенадцать работников были наняты в один день – 01.07.2019. При этом, в указанный момент времени, у общества «Спецтехноснаб» отсутствовала необходимость в таком значительном расширении штата работников. На протяжении 2017, 2018, 2019 годов в штате общества «Спецтехноснаб», помимо директора, числилось не более одного сотрудника.

По мнению заявителя, указанное свидетельствует, что в период с 2017 года по 01.07.2019 общество «Спецтехноснаб» осуществляло свою деятельность в отсутствие какого-либо штата сотрудников, посредством привлечения третьих лиц по гражданско-правовым договорам. Действия общества «Спецтехноснаб» по массовому заключению трудовых договоров, выходят за рамки характерного для него способа осуществления своей деятельности. 02.03.2020 по инициативе работника были уволены ФИО9; ФИО12; ФИО14; ФИО10; ФИО13; ФИО11; ФИО15; ФИО16; ФИО17 03.08.2020 по инициативе работника были уволены ФИО6; ФИО7

В дальнейшем в период с 30.01.2020 по 11.02.2020 мировым судом судебного участка № 3 Няганского судебного района было вынесено 26 судебных приказов в отношении общества «Спецтехноснаб» о взыскании задолженности по заработной плате в пользу следующих лиц: ФИО11, ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности подозрительного характера спорных сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В частности, могут быть признаны недействительными действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (вытекающих из трудовых правоотношений), а также соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам названной главы может оспариваться, в том числе выплата заработной платы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления № 63.

Спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае общество «Сатурн-2М» оспаривает сделки должника по выплате заработной платы работникам.

При оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать специфику последних, обусловленную, в частности, социальной направленностью трудового законодательства.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы обособленного спора доказательств суды пришли к выводу о недоказанности доводов заявителя о необоснованной выплате заработной платы ответчикам.

Бывшим руководителем должника представлены пояснения, из которых следует, что в связи с началом производства работ по капитальному ремонту объектов основных средств Пальяновского месторождения с 01.07.2019 по договору подряда заключенному между подрядчиком обществом «Спецтехноснаб» и заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – общество «Газпромнефть-Хантос») были приняты на работу по трудовому договору 12 физических лиц.

В целях соблюдения требований заказчика по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности при производстве работ «Капитальный ремонт объектов основных средств Пальяновского месторождения общество «Газпромнефть-Хантос» в 2019 - 2020 годах и по организации безопасного производства работ повышенной опасности руководствуясь: Положением «Работы с повышенной опасностью. Организация проведения» ПОТ РО 14000-005-98 весь технический и обслуживающий персонал должен быть принят по трудовому договору с предоставлением копий приказов о приеме на работу заказчику.

В соответствии со стандартом общества Газпромнефть-Хантос «Пропускной и внутриобъектовый режим», требованиями заказчика предусмотренными статьей 18 договора подряда, все работники подрядной организации, которой являлось общество «Спецтехноснаб», прошли обучение в специализированном учебном центре и получили пропуска на производственные объекты заказчика общества Газпромнефть-Хантос.

Все работники выполняли работы в соответствии с утвержденными должностными инструкциями, были ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о премировании, положением о системы оплаты и стимулирования труда работников и графиком работы по учету рабочего времени. 

Заработная плата начислялась на основании утвержденного штатного расписания с учетом табеля учета рабочего времени предоставленного руководителями подразделений.

В октябре 2019 года в рамках заключенного договора на оказание услуг погрузчика между обществом «Спецтехноснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Урайское УТТ» на работу был принят ФИО17 в качестве водителя (трудовой договор от 01.10.2019 № 14, приказ о приеме на работу 01.10.2019 № 14).

В качестве подтверждения факта выполненных работ по договору подряда «Капитальный ремонт основных средств Пальяновского месторождения                           ООО «Газпромнефть-Хантос» в 2018 – 2020 годах» № ХНТ – 18/11036/805/Р/35 имеются акты выполненных работ за период с июля 2019 года по июль 2020 года, что подтверждается актом сверки расчетов между обществом «Спецтехноснаб» и обществом «Газпромнефть-Хантос».

ФИО2 представлены копии договоров с обществом «Газпромнефть-Хантос», обществом с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов», заказ нарядов, актов допуска, актов приема выполненных работ, актов проживания.

Из выписок по счетам должника следует, что спорные платежи в пользу ответчиков совершены должником с назначениями «заработная плата».

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в период с июля 2019 по март - октябрь 2020 года являлись работниками общества «Спецтехноснаб».

В материалы дела заявителем по обособленным спорам, ответчиками представлены трудовые договоры, подписанные руководителем общества «Спецтехноснаб» и ответчиками.

Из раздела 4 трудовых договоров следует, что месячный должностной оклад, районный коэффициент, северная надбавка, премия работника согласно штатного расписания.

В материалы дела представлено штатное расписание на период с 01.07.2019, в котором указана должность, количество штатных единиц, тарифная ставка (оклад) по каждой должности, надбавки, приказ от 28.06.2019 № 2 «Об утверждении штатного расписания».

Заявителем представлены приказы о выплате премии за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь месяц 2019 года, данные приказы подписаны руководителем организации.

Всеми ответчиками в материалы дела представлены отзывы, к отзывам приложены копии трудовых договоров, приказов о приеме на работу, заявления о принятии на работу, уведомления о переводе, уведомления об изменении штатного расписания, копии трудовых книжек, справки 2-НДФЛ, копии пропусков и удостоверений, и иные документы.

Указанные ответчиками обстоятельства подтверждаются записями в их трудовых книжках.

В письменных отзывах ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО11, ФИО13,              ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 указали, в чем заключалась их трудовая функция в обществе «Спецтехноснаб». 

Данные обстоятельства также подтвердил бывший руководитель ФИО2 

В материалы дела предоставлены ответы Пенсионного Фонда Российской Федерации, которые отражают уплату страховых взносов общества «Спецтехноснаб» в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 за период с 2019 по 2020 годы.

Суды не установили обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности ответчиков по отношению к должнику.

Вопреки доводам общества «Сатурн-2М», на работников не подлежат возложению обязанности доказывания обоснованности их привлечения на основании трудовых договоров, необходимости прекращения трудовых отношений именно в дату их увольнения.  

Возникновение у должника, по мнению кредитора, дополнительных денежных обязательств по вине руководителя, не исключает предъявление к последнему соответствующих требований.

В данном случае суды правомерно отказали в признании спорных сделок недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А75-3726/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиМ.Ю. ФИО20

ФИО1