ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7861/2018

г. Киров

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 18.09.2019, 

представителей третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» – ФИО4, по доверенности от 28.05.2019,

общества с ограниченной ответственностью «НордТранс» – ФИО5, по доверенности от 05.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2019 по делу № А29-7861/2018, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эниф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «НордТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Эниф» ФИО8, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании требований обоснованными, назначении процедуры распределения обнаруженного имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – ООО «РИК», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эниф» (далее – ООО «Эниф», должник) о признании требований в сумме 4 700 000,00 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Эниф», назначении в отношении ООО «Эниф» процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, назначении арбитражного управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» (далее – ООО «Давпон-2000»), учредители ООО «Эниф» ФИО6 и ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «НордТранс», ликвидатор ООО «Эниф» - ФИО8 и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

ООО «РИК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о назначении в отношении ООО «Эниф» процедуры распределения имущества и назначении арбитражного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда об отсутствии доказательств  наличия какого-либо имущества, подлежащего распределению в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, неверные и необоснованные. 

ООО «РИК» не получило обратно денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в связи с чем, выводы суда о том, что ни одна из сторон, участвующая в перечислении денежных средств, не понесла имущественных потерь, являются неверными и не обоснованными.

ООО «РИК» после вынесения решения по делу №А29-5334/2015 о признании сделки недействительной и возврате имущества ООО «Давпон 2000», узнав о ликвидации ООО «Эниф», обратилось с иском к ООО «Давпон 2000» о неосновательном обогащении, в иске было отказано.  Таким образом, подача заявления в отношении ООО «Эниф» процедуры распределения обнаруженного имущества, является единственным способом защиты своих интересов ООО «РИК». Доводы суда о том, что ликвидация ООО «Эниф» стало препятствием для возврата имущества, не соответствуют действительности и противоречит законодательству.

Суд не посчитал необходимым изучить вопрос о причастности ликвидатора ООО «Эниф» к сговору с ООО «Давпон 2000» в совершенной друг с другом сделке.

О том, что сделка будет признана недействительной не было известно  ООО «РИК» в момент приобретения  данного имущества.

Суд не учел, что к ООО «Давпон 2000» вернулось имущество, вместе с тем общество  не возвратило денежные средства. Суд односторонне исследовал ситуацию, посчитав недобросовестным лицо, которое добросовестно возвратило объект.

Вынося данное решение, суд не разобравшись, признал всех участников сделки недобросовестными. 

Суд лишил ООО «РИК» права на возврат своих денежных средств, не было никаких оснований считать ООО «РИК» недобросовестным приобретателем имущества судом не разъяснено, какое отношение имеет ООО «РИК» к ООО «Капитал» и к возврату денежных средств ФИО9 в адрес ООО «Давпон 2000». Оснований полагать, что данные лица каким-то образом могут быть связаны с приобретением имущества, не имеется.

Суд принял доводы ООО «Давпон 2000» как безусловные доказательства, которые не были опровергнуты ООО «РИК», судом не истребованы доказательства с целью правильного разрешения дела.

Вывод суда об отсутствии у должника имущества, подлежащего распределению, не соответствуют действительности, фактически суд отменяет статью 167 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие права требования ООО «Эниф» к ООО «Давпон 2000».

Суд безосновательно, не приведя достаточных доводов и доказательств, признал всех «участников перечисления денежных средств», которые в итоге остались у ООО «Давпон 2000», недобросовестными, ООО «РИК» не установлено ни одним судебным актом недобросовестным. На момент приобретения имущества  в 2014 году помещения не являлись спорными, они не были в залоге, в отношении  них не было притязаний с каких-либо лиц. У правоохранительных органов также не возникло никаких претензий и вопросов к руководителю ООО «РИК». Суд неправомерно посчитал ООО «РИК» недобросовестным покупателем.

ООО «Эниф» обладает правом требования денежных средств к ООО «Давпон 2000».

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно заявителем в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства: копии решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2015 № А29-5334/2015, решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2015 № А29-1521/2015, определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 № А29-10624/2015, решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2011 № А29-7546/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 № А29-16616/2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 № 301-ЭС18-17225.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Копии решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2015 № А29-5334/2015, решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2015 № А29-1521/2015 имеются в материалах дела, факт вынесения определения Арбитражным судом Республики Коми от 19.06.2019 № А29-10624/2015 после принятия обжалуемого решения исключает возможность оценки указанного документа при рассмотрении апелляционной жалобы.

Вместе с тем, заявителем не представлено обоснования невозможности представления в суд первой инстанции решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2011 № А29-7546/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 № А29-16616/2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 № 301-ЭС18-17225.

С учетом изложенного дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращаются заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью «НордТранс» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы заявителя, считает решение подлежащим отмене.

Третье лицо ООО «Давпон-2000» в отзыве на апелляционную жалобу находит доводы жалобы несостоятельными, наличие задолженности перед ООО «Эниф» не признает.

Остальные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами  между ООО «Давпон-2000»  (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Эниф» (покупатель), в лице ликвидатора, заключен  договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2014, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел здание, состоящее из нежилых помещений площадью 195,7 квадратного метра, 1 этаж, номера на поэтажном плане: Н-1 (№1-9), условный номер 11:05:0105023:880, площадью 193,6 квадратного метра, 2 этаж, номера на поэтажном плане: Н-2 (№1-8), условный номер 11:05:0105014:127, расположенное по адресу: 

<

...>. В соответствии с пунктом 3 договора цена отчуждаемых объектов составила 4 600 000,00 рублей. 

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 24.07.2014.

Между ООО «Эниф» (продавец), в лице ликвидатора, и ООО «РИК» (покупатель) заключен договор от 25.07.2014 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого вышеназванные объекты проданы ООО «РИК» по цене  4 700 000,00 рублей. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 25.07.2014.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Эниф» исключено из государственного реестра в связи с ликвидацией 27.08.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2015 по делу № А29-5334/2015 частично удовлетворены требования ООО «Давпон-2000», суд обязал ООО «РИК»  возвратить продавцу нежилые помещения, явившиеся предметом договора купли-продажи от 30.05.2014. Производство по делу о признании недействительным, незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2014, заключенного между ООО «Давпон-2000»  и ООО «Эниф», о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2014, заключенного ООО «Эниф» и ООО «РИК», прекращено. Суд в рамках дела № А29-5334/2015 установил ничтожность договора купли-продажи от 30.05.2014, заключенного между ООО «Давпон-2000» и ООО «Эниф» (далее также – договор 1), в силу его притворности, а также ничтожность договора от 25.07.2014, заключенного между ООО «Эниф» и ООО «РИК» (далее также – договор 2). По указанному делу судом установлено отсутствие факта передачи имущества и оплаты стоимости имущества по договору 1, а также реализация имущества по явно заниженной цене.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 по делу № А29-2179/2016 признано отсутствующим обременение - ипотека на объекте: нежилые помещения площадью 195,7 квадратного метра, 1 этаж, номера на поэтажном плане: Н-1 (№ 1-9), кадастровый номер 11:05:0105023:880, расположенные по адресу: 

<

...>, зарегистрированная за номером 11-11/001-11/001/014/2015-1236/1 от 03.07.2015, и ипотека на объекте: нежилое помещение площадью 193,6 квадратного метра, 2 этаж, номера на поэтажном плане: Н-2 (№ 1-8), кадастровый номер 11:05:0105014:127, расположенные по адресу: 

<

...>, зарегистрированная за номером 11-11/001-11/001/014/2015-1237/1 от 03.07.2015 (л.д.105-111).

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанными судебными актами в рамках дел № А29-5334/2015, А29-2179/2016 обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В материалы дела представлены платежные поручения от 30.07.2017 № 2, от 31.07.2017 № 3,  от 31.07.2017 № 4, от 01.08.2014 № 5, от 04.08.2014 №6,  от 04.08.2017 № 7, от 04.08.2014 № 8, от 04.08.2014 № 9 в подтверждение факта  перечисления ООО «РИК» денежных средств ООО «Эниф» в счет оплаты по договору от 25.07.2014. 

Как указал заявитель, по итогам исполнения решения суда ООО «Давпон-2000» получило в свое владение недвижимое имущество, денежные средства в сумме 4 600 000 руб. также остались в распоряжении ООО «Давпон-2000».

В силу ничтожности договоров ООО «Давпон-2000», которое получило недвижимое имущество обратно, обязано возвратить ООО «Эниф» денежные средства, полученные по договору № 1 в сумме размере 4 600 000,00 руб., в свою очередь ООО «Эниф» обязано возвратить ООО «РИК» денежные средства, полученные по договору № 2 в сумме 4 600 000,00 руб.

Полагая, что после окончания процесса ликвидации ООО «Эниф» у должника имеется имущество(право требования к ООО «Давпон-2000» на сумму 4 600 000,00 руб.), заявитель обратился в суд с заявлением в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации о назначении в отношении должника процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, и назначении арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В пункте 5.2 статьи 64 ГК РФ закреплено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Названная норма введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ

«О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и вступила в силу 01.09.2014.

Право на обращение, как следует из буквального смысла приведенной нормы, возникает в момент обнаружения имущества, следовательно, факт наличия такого имущества после 27.08.2014 (дата внесения налоговым органом записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении юридического лица ООО «Эниф») у ООО «РИК», согласно приведенным выше положениям, позволяет применить к спорным правоотношениям положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в состав распределяемого недвижимого имущества ликвидированного юридического лица может входить только имущество, принадлежащее юридическому лицу до его ликвидации.

Таким образом, исходя из указанных положений законодательства, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства наличия у должника оставшегося после ликвидации имущества и права заявителя на удовлетворение требования за счет стоимости указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не подтверждено наличие у должника какого-либо имущества, подлежащего распределению в порядке, предусмотренном  пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того сославшись на недобросовестность ООО «РИК», участвующего в схеме перечисления денежных средств по выводу имущества у ООО «Давпон-2000» по заниженной цене, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков  злоупотребления правом, и счел данное обстоятельство дополнительным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам заявителя указанный вывод суда основан на объективной и всесторонней оценке представленных в дело доказательствах. 

Обстоятельства недобросовестного поведения сторон договора  также установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А29-5334/2015.

Оснований для иной оценки доказательств  суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителя с оценкой обстоятельств и доказательств по делу не влечен отмену судебного акта.

В силу недоказанности наличия у должника имущества, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, доводы заявителя  о наличии у ООО «РИК» права на возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, правового значения не имеют.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Таким образом, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с ООО «РИК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2019 по делу № А29-7861/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИК»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО10

ФИО1