Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6231/2017

04 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тищенко А.П.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 12.01.2017 № 8/17д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  управления министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре 

на решение от  19.09.2017

по делу № А73-8392/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Зверевой А.В.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к управлению министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Комсомольск-на-Амуре, Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации

о  взыскании 4 551 386 руб. 06 коп.,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре (далее – Управление) и к Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о взыскании основного долга в размере 4 321 793 руб. 61 коп. за потребленную в январе – марте 2017 года тепловую энергию на основании контракта № 3/4/03311/02974 от 09.02.2017, пени в размере 229 592 руб. 45 коп. за период по 18.05.2017 , всего 4 551 386 руб. 06 коп., а так же о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга.

По результатам рассмотрения дела с учетом фактического погашения ответчиками основного долга и поданного истцом заявления об отказе от части искового требования, уточнения требования о взыскании пени арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о взыскании основного долга, взыскал с Управления, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу истца пени в размере 497 032 руб. 88 коп. и государственную пошлину в размере 45 757 руб.

Управление не согласилось с решением в части взыскания с основного должника пени и государственной пошлины, при этом просило решение изменить, уменьшить размер пени, освободить от уплаты государственной пошлины.

Апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к производству для рассмотрения в судебном заседании.

Истец и заявитель жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить оспариваемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть вопрос в отсутствие представителя истца.

Представитель МВД РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на объективные причины просрочки основного долга, в том числе отсутствие достаточного бюджетного финансирования, а также на освобождение ответчиков от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями закона.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспорено лицами, участвующими в деле (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между АО «ДГК» (энергоснабжающая организация) и Управлением (абонент) заключался контракт № 3/4/03311/02974 от 09.02.2017 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды казенного учреждения (далее – контракт).

Согласно пункту 10.1 в редакции протокола согласования разногласий контракт вступает в силу с момента подписания, условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 11.05.2016.

В январе – марте 2017 года абонент потребил и не оплатил энергию на сумму 4 321 793 руб. 61 коп., что послужило АО «ДГК» основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Долг за потребленную абонентом энергию был погашен после принятия судом искового заявления к производству, что послужило суду основанием для принятия отказа от части требования, прекращения производства по делу в части. В этой части судебный акт суда первой инстанции не обжалован.

В части требования о взыскания пени суд пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя уточненное исковое требование о взыскании пени с основного должника (Управления), суд правомерно исходил из условий контракта (пункты 6.1, 7.3, 7.6, 7.7, 9.1), руководствовался  требованиями нормативных актов (статьи 309, 310, 330, 332, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 Контракта расчет заполученную тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду производится по тарифам с постановлением уполномоченного государственного органа по регулированию тарифов. 

Согласно пункту 7.3 Контракта Заказчик-Абонент самостоятельно платежным поручением оплачивает предъявленный Поставщиком - Теплоснабжающей организацией счет в размере 30 % плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды, потребляемых в месяц, за который осуществляется оплата, в срок до 18 числа текущего месяца. 

Согласно пункту 7.6 Контракта заказчик-Абонент производит оплату выписанного Поставщиком-Теплоснабжающей организацией счета-фактуры за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц. 

Согласно пункту 7.7 Контракта обязательство по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика-Теплоснабжающей организации. 

В силу пункта 9.1 контракта, стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству. 

Теплоснабжающая организация (истец) выставила абоненту (Управлению) счета-фактуры от 31.01.2017г. № 3/4/1/004065, от 28.02.2017г. № 3/4//1/018963, от 301.03.2017 № 3/4/1/035069, на оплату потребленной тепловой энергии за период с января по март 2017 года на общую сумму 4 321 793 руб. 61 коп., которые были оплачены в полном объеме после принятия судом искового заявления. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени произведен истцом исходя из количества дней просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга), дат оплаты, суммы задолженности, ставки рефинансирования 1/300 и составляет 497 032 руб. 88 коп. Такой расчет не превышает сумму пени, которую истец мог предъявить к взысканию в соответствии с условиями контракта и требованиями закона.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктами 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В деле отсутствуют какие-либо доказательства о несоразмерности неустойки последствии нарушения обязательства, следовательно, довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции неустойки без ее уменьшения является необоснованным. 

В жалобе заявитель остался на отсутствие вины в нарушении обязательства, непреднамеренностью нарушения сроков оплаты энергии, на нарушение обязательства  вследствие отсутствия финансирования.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Обязанность абонента по своевременной оплате тепловой энергии установлена пунктом 7.5 контракта.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

В деле отсутствуют доказательства недостаточности у должника денежных средств, ненадлежащего финансирования получателя бюджетных средств, о принятии должником мер для получения достаточного финансирования и своевременного погашения долга. 

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания пени в полном объеме.

Истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности. 

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 399, 123.22 ГК РФ, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Возражений в части применении судом положений о субсидиарной ответственности должники не заявили.

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Возражения ответчиков о том, что в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ они освобождены от уплаты государственной пошлины, апелляционной инстанцией отклоняются.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с ответчиков взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2017 по делу № А73-8392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 А.П. Тищенко

Судьи

Ж.В. Жолондзь

  И.Е. Пичинина