Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66357/2021

06 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных Г. Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СПК» (ОГРН: 1145476134539, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2014, ИНН: 5404523693, 630079, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. ТРОЛЛЕЙНАЯ, Д. 77, ЭТАЖ 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «С-Вита» (ОГРН: 1197847047947, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2019, ИНН: 7813631799, 197110, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОСА ПЕТРОВСКАЯ, Д. 1, К. 1 ЛИТЕР Р, ПОМЕЩ. 32-Н)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский Подшипник» (ОГРН: 1055403103865, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2005, ИНН: 5403180330, 160033, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОЛОГДА, УЛ. ДЗЕРЖИНСКОГО, Д. 31, КВ. 9)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от  12.01.2022, посредством системы онлайн-заседание), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от  04.10.2023), от третьего лица – ФИО3 (доверенность от  29.01.2024, посредством системы онлайн-заседание),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "СПК" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-Вита» (Ответчик) о взыскании суммы переплаты по основной задолженности в размере 1 604 951,80 рубль, суммы переплаты по процентам за пользование денежными средствами в размере 70 601,70 рубль, суммы   переплаты   по   взысканным   судебным   издержкам   (госпошлине) в размере 8 378 рублей, на сумму неосновательного обогащения проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 77 446,55 рублей за период с 19.06.2020 года по 30.06.2021 года и за  каждый  день  неправомерного  удержания,  начиная  с  01.07.2021   года по день фактического возврата, убытков в размере 606 671,78 рубль, расходов по оплате госпошлины в размере 34 840 рублей.

Определением от 30.07.2021 исковое заявление было принято к производству.

Определением от 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО ТД «Сибирский подшипник».

Определением от 21.03.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А45-3197/2021.

В суд поступило заявление от ООО ТД «Сибирский подшипник» о возобновлении производства по делу.

Заявление должно быть рассмотрено в судебном заседании с вызовом сторон.

Определением от 02.08.2023 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольными определениями от 10.10.2023 и 06.02.2024 рассмотрение дела отложено.

Протокольным определением от 10.10.2023 суд возобновил производство по делу.

Определением от 12.12.2023, в связи с временной нетрудоспособностью судьи, дата и время судебного заседания изменены.

В судебное заседание 02.04.2024 явились представители сторон и третьего лица.

Ответчик приобщил в материалы дополнительные документы.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пояснениям Истца, 05.02.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания «СПК» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирский подшипник» заключен Договор поставки продукции (далее - Договор поставки), согласно которому ООО ТК «СПК» приобрело у ООО ТД «Сибирский подшипник» в собственность продукцию на общую сумму 224 291 920,86 рублей по 19 (Девятнадцати) товарным накладным.

23.03.2020 года, ООО ТД «Сибирский подшипник», в соответствии с Договором уступки части права требования (цессии) по договору поставки (далее - Договор уступки), произведена уступка части права требования к ООО ТК «СПК» по Договору поставки в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С-Вита» по товарной накладной № 1057 на сумму 9 535 190,40 рублей.

18.06.2020 года, истцом, в соответствии с Уведомлением об уступке части права требования (цессии) Исх. № 02/169/20 от 23.03.2020 года, полученного от ООО ТД «Сибирский подшипник», а также Досудебной претензией ООО «С-Вита» Исх. № б/н от 06.04.2020 года и дальнейших его исковых требований в рамках Дела № А45-11921/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области, произведена оплата основного долга по платежному поручению № 484 в сумме 9 535 190,40 рублей в пользу ООО «С-Вита».

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным платежным поручением, ООО ТК «СПК» в пользу ООО «С-Вита» произведена оплата пени, начисленная ООО «С-Вита» на сумму уступленного основного долга (9 535 190,40 рублей) в размере 419 452,36 рубля.

В назначении вышеуказанного платежного поручения изложено: «Оплата по Иску о взыскании суммы задолженности по договору цессии от 23.03.2020 г., основной долг 9 535 190,40 рублей, пеня 419 452,36 рубля, в т.ч. НДС 20% - 1 659 107,13 рублей».

Истец указывает, что ООО «С-Вита», в нарушение норм действующего законодательства, произвело незаконное распределение поступивших ему денежных средств.

По мнению Истца, договорная неустойка за период с 07.04.2020 по 18.06.2020, а также судебные издержки, предусмотренные ст. 106 АПК РФ, удержаны ООО «С-Вита» незаконно.

23.12.2020 года в адрес Ответчика Истцом направлена досудебная претензия Исх. № Ис-665 от 18.12.2020 года с требованием произвести возврат денежных средств, приобретенных Ответчиком в результате неосновательного обогащения.

В процессе судебного разбирательства по Делу № А45-17604/2020 ООО ТД «Сибирский подшипник», являясь третьим лицом по указанному делу, сослался на  существовании Дополнительного соглашения 04.06.2020 года (далее - Дополнительное соглашение) к Договору уступки заключенному с ООО «С-Вита».

Всоответствии с указанным Дополнительным соглашением, Истец уступает ООО «С-Вита» права требования (цессии) по Договору поставки в размере  7 930 238,60 рубля.

При этом, Дополнительного соглашения, ни ООО «С-Вита», ни ООО ТД «Сибирский подшипник», ООО ТК «СПК» не предоставили.

По мнению Истца, ООО «С-Вита» получено неосновательное обогащение по основной задолженности в сумме 1 604 951,80 рубль.

В рамках Дела № А45-3197/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области, ООО ТД «Сибирский подшипник» заявлено, со ссылкой на представленный ООО «С-Вита» вышеуказанный «Отзыв», что сумма переплаты в размере 1 604 951,80 рубль распределена и засчитана ООО «С-Вита» в счет договорной неустойки, а также судебных издержек в свою пользу.

ООО ТК «СПК» указывает, что в добровольном порядке, в соответствии с уведомлениями о первоначальных требованиях ООО «С-Вита» (досудебной претензией Исх. № б/н от 06.04.2020 года и исковым заявлением по делу № А45-11921/2020), произвело оплату процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Указанные проценты начислялись ООО «С-Вита» исходя из суммы задолженности указанной в Уведомлении ООО ТД «Сибирский подшипник»», Досудебной претензии и иске ООО «С-Вита» 9 535 190 рублей 40 копеек.

Сумма процентов от указанной суммы основной задолженности за период с 05.08.2019 года по 06.04.2020 года составила 419 452,36 рубля.

Вместе с тем, сумма процентов (ст. 395 ГК РФ) от суммы основной задолженности в размере 7 930 238,60 рубля (в соответствии с Дополнительным соглашением) за период с 05.08.2019 года по 06.04.2020 года должна составлять 348 850,66 рублей.

Согласно расчету Истца, ООО «С-Вита» получено неосновательное обогащение в виде переплаты по процентам (ст. 395 ГК РФ) в сумме - 70 601,70 рубль.

Истец полагает, что ООО «С-Вита» получено неосновательное обогащение в виде переплаты от ООО ТК «СПК» по взысканным судебным издержкам (госпошлине).

В соответствии с платежным поручением № 656 от 09.07.2020 года ООО ТК «СПК» в пользу ООО «С-Вита» произведена «оплата госпошлины по решению АС НСО от 22.06.2020 г. по делу № А45-11921/2020».

Вместе с тем, размер госпошлины при цене иска 8 279 089,26 рубля (7 930 238 рубля 60 копеек (сумма основной задолженности в соответствии с Дополнительным соглашением) + 348 850 рублей 66 копеек (сумма пени) составляет 64 395 рублей.

Таким образом, переплата по взысканным судебным издержкам (госпошлине) составляет - 8 378 рублей.

По мнению Истца, ООО «С-Вита» произведено неправомерное удержание денежных средств, и уклонение от их возврата, на которые подлежат уплате проценты на сумму долга,в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 1 683 931,50 рубль за период с 19.06.2020 года по 30.06.2021 (377 дней), а также в дальнейшем за каждый день неправомерного удержания начиная с 01.07.2021 года по день фактического возврата.

Также Истец считает, что ООО «С-Вита» причинены убытки ООО ТК «СПК», выражающиеся во взыскании с ООО ТК «СПК» в пользу ООО ТД «Сибирский подшипник» договорной неустойки на сумму переплаты, указанной в пункте 1 настоящего искового заявления, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 19.06.2020 года по 01.07.2021 года.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований по следующим основаниям.

23.03.2020 года во исполнение указанного договора цессии между сторонами подписано дополнительное соглашение, предусматривающее, что за уступку части права требования являющейся предметом настоящего договора Цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 10 000 рублей, в том числе НДС в течение 80 рабочих дней, с даты заключения настоящего договора и 90 % в том числе НДС от взысканной цессионарием суммы задолженности с ООО ТК «СПК» - в течение 30 календарных дней с даты получения от ООО ТК «СПК» денежных средств на расчетный счет ООО «С-Вита».

06.04.2020 года в адрес ООО ТК «СПК» направлена досудебная претензия об оплате задолженности в размере 9 535 190,40 рублей и процентов по 395 ГК РФ в размере 419 452,36 рублей (за период с 05.08.2019 по 06.04.2020). Итого 9 954 642,76 руб. Претензия оставлена ООО ТК СПК без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «С-Вита» в суд с иском.

Ответчик указывает, что 04.06.2020 между ООО ТД «Сибирский подшипник» и ООО «С-Вита» было заключено дополнительное соглашение к Договору цессии от 23.03.2020 г., которое распространяет свое действие на отношения сторон, возникшее с 23.03.2020 года в силу действия п. 2 ст. 425 ГК РФ., согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 522, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ подписанием настоящего дополнительного соглашения стороны подтверждают, что размер задолженности по товарной накладной № 1057 от 05.02.2019 г. к договору поставки от 05.02.2019 года между ООО ТД «Сибирский подшипник» (Поставщик) и ООО ТК «СПК» (Покупатель), право требования по которой перешло к Цессионарию на условиях, предусмотренных Договором, составляет 7 930 238,60 рублей, в том числе НДС.

18.06.2020 г. ООО ТК «СПК» оплатило ООО «С-Вита» по платежному поручению № 484 от 18.06.2020 г. с назначением платежа «оплата по иску о взыскании суммы задолженности по договору цессии от 23.03.2020г., основной долг 9 535 190,40, пеня 419 452,36.» Оплата была произведена ООО ТК «СПК» в четверг (18.06.2020), между тем, с учетом разницы во времени и удаленного нахождения сотрудников, ООО «С-Вита» к судебному заседанию (в понедельник 22.06.2020г.) не обладало информацией о погашении ООО ТК «СПК» требований ООО «С-Вита».

Оплата суммы долга, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ осуществлена Истцом добровольно до вынесения судебного акта, что свидетельствует о признании задолженности.

С взысканным судом размером государственной пошлины ООО ТК «СПК» было согласно, в связи с чем 09.07.2020 платежным поручением № 656 осуществлена оплата госпошлины.

Согласно п. 1.3. договора от 23.03.2020 уступки части права требования (цессии) по договору поставки от 05.02.2019 заключенного между ООО ТД «Сибирский подшипник» и ООО «С-Вита» право требования к Должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств на сумму 9 535 190,40 рублей, в том числе НДС, начислению санкции, в том числе неустойка (пени согласно п. 6.4. Договора поставки).

В п. 6.4 Договора поставки от 05.02.2019г. указано, что при просрочке в исполнении обязательства по оплате продукции и/или оплате (возмещению) транспортных расходов, Покупатель несет ответственность перед Поставщиком в виде уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Покупатель подтверждает, что предусмотренные настоящим пунктом санкции, являются справедливыми, соразмерными и посильными.

В связи с вышеизложенным, ООО «С-Вита» начислило пени по п. 6.4. договора поставки от года из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с по 18.06.2020 года на сумму задолженности 7 930 238,60 рублей.  

Таким образом, на 18.06.2020 года сумма задолженности ООО ТК «СПК» перед ООО «С-Вита» за просрочку в исполнении обязательства по оплате продукции по товарной накладной № 1057 от 05.02.2019 за период с 07.04.2020 по 18.06.2020 года составляла 1 157 814,84 рублей.

Ответчик указывает, что ООО «С-Вита» направило ООО ТК «СПК» заявление о зачете в виде отзыва от 26.11.2020 на исковое заявление по делу N А45-17604/2020, где указало, что ООО «С-Вита» подтвердило, что право требования, которое перешло к Цессионарию на условиях, предусмотренных Договором цессии от 23.03.2020 составляет 7 930 238,60 руб. 18.06.2020 г. ООО «ТК «СПК» оплатило ООО «С-Вита» денежные средства в размере 9 954 642 рубля 76 копеек в соответствии с платежным поручением No484 от 18.06.2020 года. Поступившие денежные средства были засчитаны ООО «С-Вита» следующим образом: 7 930 238 рублей 60 копеек - оплата в счет суммы основного долга по товарной накладной N 1057 от 05.02.2019 г. по Договору поставки от 05.02.2019, 419 452 рубля 36 копеек -проценты в рамках ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.2019 по 06.04.2019, 1 157 814 рубля 84 копейки -договорная неустойка за период с 07.04.2020 по 18.06.2020, а также судебные издержки, предусмотренные ст. 106 АПК РФ.

14.12.2020 года ООО «С-Вита» повторно уведомило ООО ТК «СПК» о произведенном зачете в виде отзыва от 14.12.2020 по делу № А45-11940/2020.

Факт получения отзыва от 26.11.2020 по делу No А45-17604/2020, отзыва от 14.12.2020 по делу № А45-11940-2020 ООО ТК «СПК» подтвержден при рассмотрении данных судебных дел. В связи с чем, обязательства в соответствии со ст. 410 ГК РФ полностью прекращены зачетом.

Как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 года по делу № A45-3197/2021 довод подателя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 04.06.2020 года к Договору от 23.03.2020 г. уступки части права требования (цессии) по договору поставки ни ООО ТД «Сибирский подшипник», ни ООО «С-Вита» не представили в материалы дела, не соответствует действительности, что подтверждается следующим.

Указанное дополнительное соглашение, акт, расчет оплаты были представлены Ответчику и в суд: ООО ТД «Сибирский подшипник» к Отзыву от 17.09.2020 г. на Дополнение ООО ТК «СПК» к Отзыву на исковое заявление; ООО «С-Вита» к Отзыву от 26.11.2020 на исковое заявление (приложение 1 -3). При этом, в Отзыве от 26.11.2020 на исковое заявление по делу № А45-17604/2020 ООО «С-Вита» подтвердило, что право требования, которое перешло к Цессионарию на условиях, предусмотренных Договором цессии от 23.03.2020 составляет 7 930 238,60 рублей. Кроме того, указало, что 18.06.2020 г. ООО «ТК «СПК» оплатило ООО «С-Вита» денежные средства в размере 9 954 642,76 рубля в соответствии с платежным поручением № 484 от 18.06.2020 года. Поступившие денежные средства были засчитаны ООО «С-Вита» следующим образом: 7 930 238 рублей 60 копеек - оплата в счет суммы основного долга по товарной накладной N 1057 от 05.02.2019 г. по Договору поставки от 05.02.2019 419 452,36 рубля - проценты в рамках ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.2019 по 06.04.2019, 1 157 814,84 рубля - договорная неустойка за период с 07.04.2020 по 18.06.2020, а также судебные издержки, предусмотренные ст. 106 АПК РФ».

Ответчик полагает, что поскольку ООО «С-Вита» произведен зачет денежных требований (ст. 410 ГК РФ), который не признан в порядке, установленном законодательством, недействительным, законные основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

В качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика переплату по взысканным судебным издержкам (госпошлине) в размере 8 378 рублей.

Между тем, Ответчик не согласен с взысканием в качестве неосновательного обогащения часть судебных издержек (госпошлине) в размере 8 378 рублей по следующим основаниям:

В данном случае отнесение расходов по уплате государственной пошлины на ООО ТК «СПК» по делу № А45-11921/2020 осуществлено судом в порядке ст. 110 АПК РФ как на сторону, нарушившую обязательство.

ООО ТК «СПК» добровольно исполнило решение суда путем оплаты государственной пошлины в размере 72 773 рублей, что подтверждается платежным поручением № 656 от 09.07.2020 г.

Ответчик указывает, что расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ООО ТК «СПК» в рамках дела № А45-11921/2020 и не являются неосновательным обогащением ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании 77 446,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 683 931,50 рубль, начисленных за период с 19.06.2020 по 30.06.2021 и далее с 01.07.2021 даты по день фактической оплаты задолженности.

По мнению Ответчика, сумма в размере 1 683 931,50 руб. не является неосновательным обогащением.

В качестве убытков истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку на сумму переплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 19.06.2020 по 01.07.2021 в размере 606 671,78 руб., которая взыскана с ООО ТК «СПК» в пользу ООО ТД «Сибирский подшипник» в рамках дела № А45-3197/2021.

ООО «С-Вита» полагает, что требования Истца о взыскании убытков не обоснованы по следующим основаниям:

1. взаимоотношения между ООО «С-Вита» и ООО ТК «СПК» по договору цессии от 23.03.2020 года входили в предмет рассмотрения судебных дел № А45-11940/2020, № А45-17604/2020, № А45-3197/2021,

-вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 по делу № А45-11940/2020 с ООО ТК «СПК» в пользу ООО «Логиком» по договору поставки от 05.02.2019 года взыскана задолженность в сумме 4 725 208,04 рублей;

-вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2020 года по делу № А45-17604/2020 с ООО ТК «СПК» в пользу ООО «ТД «ГПЗ» по договору поставки от 05.02.2019 года взыскана задолженность в сумме 13 084 085,62 рублей, неустойка в сумме 8 100 809, 36 руб. (из расчета 0,1 %) за период с 06.08.2019 по 15.06.2020 г., расходы по госпошлине,

-вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2021 года по делу № А45-3197/2021 с ООО ТК «СПК» в пользу ООО ТД «Сибирский подшипник» по договору поставки от 05.02.2019 года взыскана задолженность в суме 69 642 298,81 рублей, неустойка в сумме 40 995 326,79 рублей (из расчета 0,1 %) за период с 06.08.2019 по 21.12.2020, неустойка 0,1% с 22.12.2020 по день фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины,

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2021 года по делу № А45-2767/2021 с ООО ТК «СПК» в пользу ООО ТД «ГПЗ» по договору поставки от 05.02.2019 года взыскана неустойка в сумме 3 375 694,09 рубля, расходы по уплате госпошлины,

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021 года по делу № А45-16435/2021 с ООО ТК «СПК» в пользу ООО ТД «ГПЗ» по договору поставки от 05.02.2019 года взыскана неустойка в сумме 2 777 684,24 рубля, расходы по уплате госпошлины,

2.  ООО «С-Вита» не являлось стороной по договору поставки продукции от 05.02.2019 в рамках которого с ООО ТК «СПК» взыскана неустойка. В связи с чем, обязательства ООО ТК «СПК», возникшие в рамках договора поставки от 05.02.2019, не могут быть поставлены в зависимость от действий ООО «С-Вита», не являющегося стороной в данном договоре,

3. согласно сведениям из бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах,

4. согласно ст. 67, 68 АПК РФ относимых, допустимых, достоверных доказательств возникновения у истца убытков по вине ответчика не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский Подшипник» в обоснование своей позиции представило отзыв на исковое заявление, согласно которому считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение Договора поставки продукции от 05.02.2019 г по Спецификации № 50814 от 05.02.2019 г, товарной накладной и счету-фактуре № 1057 от 05.02.2019г была поставлена продукция на общую сумму в размере 15 686 800,80 рублей, в том числе НДС.

Из п. 23. Договора поставки следует, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 180 дней с момента отгрузки продукции со склада Поставщика (г. Новосибирск). Таким образом, срок оплаты наступил 04.08.2019 года.

Покупатель продукцию принял, оплату в полном объеме не произвел.

По договору цессии от 23.03.2020 году ООО «С-ВИТА» уступлена часть права требования по договору поставки от 05.02.2019 года к Должнику ООО «ТК «СПК» в размере 7 930 238, 60 рублей в  части неисполненных обязательств, связанных с оплатой товара по товаросопроводительным документам.

Данная сумма уступленного требования была определена с учетом оплаты, распределенной в соответствии с п. 3 ст. 319.1. ГК РФ, п. 3 ст. 522 ГК РФ и возврата товара, что также подтверждается:

- договором от 23.03.2020 г уступки части права требования (цессии) по договору поставки от 05.02.2019 с учетом дополнительных соглашений от 23.03.2020, 04.06.2020г.

- дополнительным соглашением от 04.06.2020 года к Договору от 23.03.2020 г. уступки части права требования (цессии) по договору поставки, которое распространяет свое действие на отношения сторон, возникшее с 23.03.2020 года в силу действия п. 2 ст. 425 ГК РФ.

- актом приема-передачи документов от 04.06.2020 г. к Договору от 23.03.2020 г. уступки части права требования (цессии) по договору поставки с прилагаемым расчетом оплаты на 23.03.2020 года по товарной накладной № 1057 от 05.02.2019г. к Договору поставки от 05.02.2019 г.

Третье лицо считает, что с даты заключения Договора цессии от 23.03.2020г (с учетом дополнительных соглашений 23.03.2020 г., 04.06.2020 г.):

- ООО ТД «Сибирский подшипник» лишилось права на взыскание с ООО ТК «СПК» задолженности в сумме 7 930 238,60 рублей, неустойки, процентов по товарной накладной № 1057 от 05.02.19 по договору поставки от 05.02.2019 г.,

- обязательство ООО ТК «СПК» в адрес ООО ТД «Сибирский подшипник» по оплате задолженности в сумме 7 930 238,60 руб., неустойки, процентов по товарной накладной № 1057 от 05.02.19 по договору поставки от 05.02.2019 г. прекращено, 

- у ООО ТК «СПК» возникло обязательство перед ООО «С-ВИТА по оплате задолженности в сумме 7 930 238,60 рублей, неустойки, процентов по товарной накладной № 1057 от 05.02.19 по договору поставки от 05.02.2019 г.,

-у ООО «С-Вита» возникли обязательства перед ООО ТД «Сибирский подшипник» по оплате стоимости уступки в рамках Договора цессии от 23.03.2020 г.

ООО ТК «СПК» оплатило ООО «С-ВИТА» по платежному поручению № 484 от 18.06.2020г. сумму в размере 9 954 642,76 руб. с назначением платежа «оплата по иску о взыскании суммы задолженности по договору цессии от 23.03.2020г., основной долг 9 535 190,40, пеня 419 452,36».

ООО «С-ВИТА» во исполнение своих обязательств перед ООО ТД «Сибирский подшипник» по Договору цессии от 23.03.2020г оплатило ООО ТД «Сибирский подшипник» сумму в размере 8 959 178 рублей компенсацию за уступку права требования по платежному поручению № 39 от 23.06.2020 с назначением платежа «оплата по договору б/н уступки права требования от 23.03.2020 года.

Третье лицо указывает, что полученные от ООО «С-Вита» денежные средства по платежному поручению № 39 от 23.06.2020 ООО ТД «Сибирский подшипник» засчитало в соответствии с назначением платежа (п. 1 ст. 319.1 ГК РФ).

Тем самым в дату поступления денежных средств от ООО «С-Вита» на расчетный счет ООО ТД «Сибирский подшипник» обязательства ООО «С-Вита» в силу п. 1 ст. 408 ГП КФ были прекращены в части оплаты стоимости уступки в рамках Договора цессии от 23.03.2020 г.

В связи с чем, довод ООО ТК «СПК» о том, что в рамках дела № А45-11921/2020 судом были удовлетворены отсутствующие у ООО «С-Вита» требования (не перешедшие к нему по договору) не обоснован.

Довод ООО ТК «СПК» о том, что размер требований, переданный ООО ТД «Сибирский подшипник» к ООО «С-Вита» может привести к двойному взысканию, не соответствует действительности, что так же подтверждается реестром исполнения обязательств по договору поставки от 05.02.2019 года, который входил в предмет рассмотрения дела А45-17604/2020, № А45-11940-2020, А 45-3197/2021.

Довод ООО ТК «СПК» на то, что дополнительное соглашение от 04.06.2020 года к Договору от 23.03.2020 г. уступки части права требования (цессии) по договору поставки ни ООО ТД «Сибирский подшипник», ни ООО «С-Вита» не представили в материалы дела А45-17604/2020 не соответствует действительности, что подтверждается следующим: 

Дополнительное соглашение от 04.06.2020, акт приема-передачи документов от 04.06.2020 г. к Договору цессии от 23.03.2020 г, расчет оплаты на 23.03.2020 года по товарной накладной № 1057 от 05.02.2019г. к Договору поставки от 05.02.2019 года были представлены в адрес ООО ТК «СПК» и в материалы дела А45-17604/2020:

- со стороны ООО ТД «Сибирский подшипник» к Отзыву от 17.09.2020г. на Дополнение ООО ТК «СПК» к Отзыву на исковое заявление,

-со стороны ООО «С-Вита» к Отзыву от 26.11.2020 на исковое заявление.

ООО «ТК «СПК» в исковом заявлением ссылается, что ООО «С-Вита» полученонеосновательное обогащение в связи с переплатой.

ООО «С-Вита» в отзыве от 26.11.2020 на исковое заявление по делу № А45-17604/2020, в отзыве от 14.12.2020 на исковое заявление по делу № А45-11940-2020, в отзыве по настоящему делу № А56-66357/2021 указало, что право требования, которое перешло к Цессионарию на условиях, предусмотренных Договором цессии от 23.03.2020 составляет 7 930 238,60 рублей.

18.06.2020 г. ООО «ТК «СПК» оплатило ООО «С-Вита» денежные средства в размере 9 954 642,76 рубля в соответствии с платежным поручением № 484 от 18.06.2020 года. Поступившие денежные средства были засчитаны ООО «С-Вита» следующим образом: 7 930 23,60 рублей - оплата в счет суммы основного долга по товарной накладной № 1057 от 05.02.2019 г. по Договору поставки от 05.02.2019, 419 452,36 рубля - проценты в рамках ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.2019 по 06.04.2020, 1 157 814,84 рубля - договорная неустойка за период с 07.04.2020 по 18.06.2020, а также судебные издержки, предусмотренные ст. 106 АПК РФ.

Факт получения Истцом отзывов не оспаривается.

Третье лицо приобщило в материалы дела документы, подтверждающие получение ООО ТК «СПК» и ООО ТД «Сибирский подшипник» заявлений о зачете от ООО «С-Вита» в виде отзыва от 26.11.2020 (с приложениями) по делу № А45-17604/2020, от 14.12.2020 по делу № А45-11940-2020.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения переплату по взысканным судом в рамках дела № А45-11921/2020 судебным издержкам (госпошлине) в размере 8 378 рублей.

ООО ТД «Сибирский подшипник» полагает, что взыскание в качестве неосновательного обогащения части судебных издержек (госпошлине) в размере 8 378 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из решения арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020г. по делу № А45-11921/2020 в удовлетворении исковых требований отказано, взыскана с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «СПК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-Вита» государственная пошлина в сумме 72 773 рублей.

09.07.2020 года ООО ТК «СПК» добровольно исполнило решение суда путем оплаты госпошлины в размере 72 773 рублей, что подтверждается платежным поручением № 656 от 09.07.2020.

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020г. по делу № А45-11921/2020 вступило в законную силу, обжаловано не было.

Таким образом, получение Ответчиком спорных денежных средств во исполнение вступившего в законную силу судебного акта не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, поскольку, денежная сумма в размере 72 773 рублей получена ООО «С-Вита» на основании вступившего в законную силу судебного решения, данное решение исполнено, взыскание части указанной суммы в размере 8 378 рублей как неосновательного обогащения по иному решению суда приведет к вмешательству в право ООО «С-Вита» на пользование присужденным имуществом. 

Относительно требований Истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами у размере 77 446,55 рублей за периоде 19.06.2020 по 30.06.2021 и далее с 01.07.2021 по день фактической оплаты задолженности на сумму удерживаемых ООО «С-Вита» денежных средств в размере 1 683 931,50 рублей, третье лицо полагает, что правовых оснований для начисления в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов не имеется.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, А40-79380/2017 начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 606 671,78 рублей, выражающиеся во взыскании с ООО ТК «СПК» в пользу ООО ТД «Сибирский подшипник» в рамках дела №. А45-3197/2021 договорной неустойки на сумму переплаты 1 604 951,80 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 19.06.2020 по 01.07.2021.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2021 года по делу № А45-3197/2021 с ООО ТК «СПК» в пользу ООО ТД «Сибирский подшипник» по договору поставки от 05.02.2019 года взыскана задолженность в сумме 69 642 298,81 руб., неустойка в сумме 40 995 326,79 руб. (из расчета 0,1 %) за период с 06.08.2019 по 21.12.2020, неустойка 0,1% с 22.12.2020 по день фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины.

Исполнение судебного акта может быть добровольным, когда должник самостоятельно выплачивает присужденные суммы, или принудительным на основании выданного судом исполнительного листа

После вступления в законную силу судебного акта № А45-3197/2021, ООО ТК «СПК» добровольно исполнило судебный акт путем оплаты присуждённой неустойки в 2021 году.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2021 года по делу № А45-3197/2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу No А45-3197/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Между тем, ООО ТК «СПК» не представил доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие убытков, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика, при нарушении непосредственно истцом сроков оплаты по договору поставки от 05.02.2019 г. (с 04.08.2019 года) и наступившими последствиями (в 2021 году).

ООО ТК «СПК» представило в материалы дела постановление о возбужденииуголовного дела от 11.04.2019 в отношении неустановленных лиц, которое безотносимо к предмету иска и выходит за предмет исследования и доказывания, подлежащих оценке внастоящем деле, т.е. не отвечает требованиям ст. 67 АПК РФ, но уголовное дело № 11901500001000091 прекращено 31.12.2019 года за отсутствием события преступления, о чем свидетельствует Постановление от 31.12.2019г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, представленного ООО ТК «СПК» в материалы дела № А45-3197/2021.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования неподлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Из представленных Истцом в материалы дела документов, а также приведенных в иске доводов, суд не усматривает, что заявленные ко взысканию денежные средства удерживаются Ответчиком в отсутствие правовых оснований. 

Утверждения ООО ТК «СПК» о том, что возникшая переплата в размере 1 604 951,80 рублей является результатом недобросовестных действий и сговора первоначального кредитора ООО ТД «Сибирский подшипник» и нового кредитора ООО «С-Вита» в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 г. по делу № А45-3197/2021 (стр. 13), ООО ТК «СПК», зная размер задолженности, должно было самостоятельно разнести оплаты в счет исполнения обязательства по конкретным товарным накладным в соответствии с п. 1 ст. 319.1. ГК РФ и оплатить задолженность по товарной накладной № 1057 от 05.02.2019 в меньшем размере, чем заявлено ООО «С-Вита» по делу № А45- 11921/2020 и соответственно представить возражения относительно заявленного размера исковых требований. Тем не менее, ответчик оплатил задолженность в адрес ООО «СВита» в сумме 9 954 642,76 рублей (платежное поручение № 484 от 18.06.2020).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума N 6) согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В силу пункта 19 постановления Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (абзац первый), кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168. части 3. 4 статьи 170 АПК РФ). 

В частности, также после предъявления иска Ответчик вправе направить Истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Поступившие денежные средства были засчитаны ООО «С-Вита» следующим образом: 7 930 238 рублей 60 копеек - оплата в счет суммы основного долга по товарной накладной № 1057 от 05.02.2019 г. по Договору поставки от 05.02.2019, 419 452 рубля 36 копеек - проценты в рамках ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.2019 по 06.04.2020, 1 157 814 рубля 84 копейки - договорная неустойка за период с 07.04.2020 по 18.06.2020, а также судебные издержки, предусмотренные ст. 106 АПК РФ.

Согласно статей 2, 4, 6 АПК РФ, статей 1, 12 ГК РФ, статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» право ООО «С-Вита» на получение спорных денежных средств подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 по делу № А45-11921/2020, которое не изменено и не отменено в установленном законом порядке, и, следовательно, подлежит обязательному исполнению, соответственно, до изменения/отмены указанного судебного акта действия ответчика по получению исполнения являются законными, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020г. по делу № А45-11921/2020 вступило в законную силу, обжаловано не было.

Получение Ответчиком спорных денежных средств во исполнение вступившего в законную силу судебного акта не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что Ответчик является лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение.

Как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 10.06.2021г. по делу № А45-17604/2020, ссылки заявителя (ООО ТК «СПК) на отношения с иным цессионарием - обществом «С-Вита» (ООО С-Вита»), которому общество «Сибирский подшипник» (ООО ТД «Сибирский подшипник») уступлено право требования задолженности по другим сделкам в рамочных отношениях поставки, основанием для вывода об ином размере задолженности по спорным партиям товара служить не может. Вопреки утверждению заявителя, обстоятельства злоупотребления правом со стороны общества, из которых бы следовало его участие в умышленном манипулировании объемом долга по договору и его перераспределение между цедентом и цессионариями в ущерб интересам компании, а также наличие в связи с этим оснований для уменьшения остатка задолженности именно по спорным поставкам, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Из содержания кассационной жалобы соответствующие (непосредственно влияющие на объем долга по товарным накладным 05.02.2019 № 1046, 1045, 1064) также не усматриваются.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

С учетом изложенного, поскольку Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.