ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189185/2022

29 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года            

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.12.2023 

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «Авторемонтный завод №5»

третье лицо: Госинспекция по недвижимости г. Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Авторемонтный завод N 5" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 149 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 425 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование искового заявления Департамент указывает, что здание с кадастровым номером 77:02:0021008:1053 площадью 6,7 кв. м по адресу: 

<

...> поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 08.08.2019 г. N 77:02:0021008:1053-77).

Департамент обратился с заявлением в Останкинский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0021008:1053.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N 02-0556/2021 заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с АО "Авторемонтный завод N 5".

Истец указывает, что размер неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием по указанному адресу за период с 08.08.2019 по 31.07.2022 составляет 21 149 руб. 26 коп.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела не подтверждается регистрация права собственности истца на спорный объект недвижимости, учитывая, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о сносе спорного здания, пришли к выводу, что неосновательного обогащения на стороне ответчика за пользование бесхозяйным зданием не возникло, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 21 149 руб. 26 коп. и акцессорное по отношению к нему требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 425 руб. 69 коп. не подлежат удовлетворению.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года  по делу № А40-189185/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Ю.В. Архипова

 

                                                                                                           Е.Ю. Филина