АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7783/2020

г. Архангельск

15 января 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания 11 и 15 января 2021 года – секретарем судебного заседания  ФИО1, 13 января 2021 года – помощником судьи Токаревой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 11, 13 и 15 января 2021 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163039, 

<

...>; 163038, 

<

...>)

к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о взыскании 2 479 603 руб. 30 коп. (с учётом уточнений),

при участии в судебном заседании:

 11 и 13 января 2021 года – представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.07.2020, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 07.09.2020 № 19-37/971;

15 января 2021 года – в отсутствие представителей сторон;

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 3 566 092 руб. 50 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в незаселенные жилые помещения в период с января 2017 года по март 2018 года. Требование сформулировано с учётом увеличения истцом, принятого судом.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уменьшал размер исковых требований, в окончательном виде просил взыскать с Администрации 2 479 603 руб. 30 коп. задолженности за период с мая 2017 года по март 2018 года. 

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В управлении истца – управляющей компании находится ряд многоквартирных домов (далее – МКД). В указанных МКД имеются пустующие жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск». Уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является Администрация.

Истец на основании пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011            № 354 (далее – Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в управляемых им МКД.

В период с мая 2017 года по март 2018 года истец оказывал услуги по управлению и предоставлению коммунальных услуг (в том числе коммунальную услугу по электроснабжению) в отношении МКД. 

Для оплаты потребленной электрической энергии незаселенными жилыми помещениями истец выставил ответчику следующие счета от 30.05.2018: № 5/1 (141 помещение), № 5/2 (138 помещений), № 5/3 (141 помещение), № 5/4 (144 помещения), № 5/5 (149 помещений), № 5/6 (158 помещений), № 5/7 (160 помещений), № 5/8 (168 помещений), № 5/9 (169 помещений), № 6/1 (160 помещений), № 6/2 (175 помещений), № 6/3 (175 помещений), № 6/4 (175 помещений), № 6/5 (178 помещений), № 6/6 (178 помещений) на общую сумму 3 566 092 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик счета не оплатил, претензию от 06.08.2018 № 67, которой предлагалось оплатить задолженность, оставил без исполнения, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга.

Ответчик в отзыве, не соглашаясь с исковыми требованиями, указывает на то, что Администрация как собственник помещений потребителем коммунальных услуг не является, истцом не доказано наличие убытков в виде задолженности по оплате электрической энергии в отношении пустующих муниципальных жилых помещений, возникших по вине ответчика, спорные дома признаны аварийными и, следовательно, требование об обязательной установке приборов учета отсутствует. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства неоднократно представлялись контррасчеты взыскиваемых сумм, согласно которым истец не согласен с предъявлением  к оплате сумм по жилым домам, в которых зафиксирована «отрицательная разница», по домам, которые не принадлежат муниципальному образованию «Город Архангельск», по жилым помещениям, отключенным в спорный период. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Истец в ходе судебного разбирательства принял некоторые возражения ответчика, в частности, исключил из расчета задолженности помещения, ранее отключенные от электрической энергии, а также помещения, расположенные в домах, вышедших из управления Общества в спорный период. Кроме того, истцом уточнен общий период взыскания задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В связи с изложенным истец уменьшил размер исковых требований до 2 479 603 руб. 30 коп.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Как предусмотрено пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. 

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В тоже время, в силу пункта 56 Правил № 354, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. 

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56(2) Правил № 354).

Пункт 56(2) Правил № 354 распространяется на все жилые помещения, независимо от статуса собственника, соответственно, доводы ответчика о неприменении к Администрации указанного пункта Правил № 354 судом отклоняются.

В спорных жилых помещениях, принадлежащих муниципальному образованию, отсутствуют приборы учета электрической энергии, поэтому истец произвел начисление платы за потребленную электрическую энергию на основании действующих нормативов потребления, утвержденных постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 № 9-пн на 1 человека (исходя из того, что у помещений 1 собственник - муниципальное образование). 

Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу указанных выше норм истец вправе претендовать на получение платы за электроснабжение с собственника жилого помещения и в том случае, когда проживающие в нем граждане отсутствуют, при том, что энергоснабжение жилого дома в целом осуществлялось и потребление электроэнергии имело место быть.

При таких обстоятельствах истец правомерно произвел начисление платы за потребленную электрическую энергию на основании действующих нормативов потребления. 

Согласно расчету истца, размер задолженности за период с мая 2017 года по март 2018 года составляет 2 479 603 руб. 30 коп.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении долга, образовавшегося за период с мая по июнь 2017 года.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). 

Датой обращения Общества с исковым заявлением является 15.07.2020.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Учитывая, что ответ на претензию истца от 06.08.2018 № 67 с требованием об оплате задолженности в адрес истца не поступил, в данном случае срок исковой давности продлевается на 30 дней.

Следовательно, истец вправе предъявить иск по обязательствам, возникшим с 16.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд истек срок исковой давности для взыскания платежей, подлежащих уплате по май 2017 года включительно.

Расчетный период июнь 2017 года истек 30.06.2017, срок внесения платы за данный период в соответствии с положениями части 1 статьи 155 ЖК РФ – 10.07.2017. Соответственно, включение в состав требований платежа за июнь 2017 года является правомерным.

Истцом заявлено о приостановлении течения срока исковой давности на 1 месяц начиная с 27.03.2020 связи с введением мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции и являющихся препятствием для подачи искового заявления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названное обстоятельство возникло или продолжало существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления № 43).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 65 АПК РФ.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Указанные разъяснения даны в ответе на 6 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор № 1).

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020      № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Вместе с тем, как следует из ответа на 5 вопрос Обзора № 1, нерабочие дни, объявленные таковыми указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Согласно пункту 2 Указа 25.03.2020 № 206 и пункту 4 Указа от 02.04.2020 № 239 они не распространяются на работников непрерывно действующих организаций.

В соответствии с Письмом Минтруда России от 26.03.2020 № 14-4/10/П-2696 «О направлении Рекомендаций работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206» к непрерывно действующим организациям относятся, в частности, организации, осуществляющие жилищно-коммунальное обслуживание населения.

Настаивая на наличии оснований для приостановления течения исковой давности, истец ссылается на то, что в связи с введением карантинных мероприятий работа предприятия была практически приостановлена (кроме подразделений, приостановка работы которых невозможна); исковое заявление в период организации удаленной работы на предприятии не могло быть подано.

Истцом представлен приказ Общества от 27.03.2020 № 01/3-УК «Об организации работы в условиях коронавируса», в соответствии с которым аппарат управления и административный персонал предприятия переведены на дистанционную работу в период с 30.03.2020 по 03.04.2020. Приказом от 03.04.2020 действие приказа от 27.03.2020                № 01/3-УК продлено до особого распоряжения. Приказом Общества от 27.04.2020 № 1-УК для работников Общества введена организованная доставка на работу (с работы) транспортом предприятия лиц, у которых отсутствует личный транспорт.

Проанализировав доводы истца, суд приходит к выводу о том, что формальные ссылки на введение карантинных мероприятий не могут быть признаны достаточными для подтверждения наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Учитывая, что деятельность истца не приостанавливалась в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, а перевод сотрудников Общества на удаленный режим работы не освобождал их от выполнения своих трудовых обязанностей, у суда отсутствуют основания для признания принятых органами государственной власти и местного самоуправления мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующими предъявлению Обществом иска.

Таким образом, из предъявленной к взысканию суммы задолженности в связи с пропуском срока исковой давности подлежит исключению размер долга за май 2017 года. Изначально истцом предъявлена к оплате стоимость электрической энергии за указанный месяц в сумме 214 793 руб. 46 коп. (счет на оплату № 5/5 от 30.05.2018). В ходе судебного разбирательства истец скорректировал размер долга, представив уточненный расчет от 01.12.2020, из которого следует, что размер задолженности за май 2017 года уменьшен на 2 743 руб. 02 коп.

При изложенных обстоятельствах размер взыскиваемой с ответчика задолженности подлежит уменьшению на 212 050 руб. 44 коп. долга за май 2017 года (214 793 руб.                   46 коп. -  2 743 руб. 02 коп.).

Между сторонами имеется спор о принадлежности муниципальному образованию «Город Архангельск» ряда жилых помещений. Так, ответчиком заявлено об отсутствии муниципальной собственности на следующие жилые помещения в 

<

...> рабочий 

<

...>; ул. Адмирала ФИО4, д. 41, кв. 0, ком. 23; ул. Вычегодская, д. 4, кв. 4; ул. Динамо, д. 9, кв. 2; ул. Доковская, д. 27, кв. 3; ул. Доковская, д. 31, кв. 11, 16, 17, 22; ул. Доковская, д. 33, кв. 10, 21; ул. Доковская, д. 6, кв. 7, 20; ул. Дрейера, д. 53, корп. 1, кв. 5, 10, 22; ул. Куйбышева, д. 1, кв. 6; ул. Лесозаводская, д. 12, кв. 0, ком. 39; ул. Матросова, д. 6, кв. 3, 4, 12, 16; ул. Парковая, д. 4, кв. 6; ул. Севстрой, 

<

...>. 

В обоснование своих возражений ответчик представил сведения из реестра муниципального имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск». Согласно расчету Администрации в связи с отсутствием в муниципальной собственности перечисленных жилых помещений не подлежит взысканию задолженность в размере 274 463 руб. 42 коп.

Истец, обосновывая предъявление к оплате по спорным помещениям коммунальной услуги по энергоснабжению, ссылается на то, что все перечисленные помещения в спорный период значились в списках незаселенных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, которые муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» ежемесячно направляло в адрес управляющей компании. Также истцом представлены копии технических паспортов на жилые дома в подтверждение того, что номера жилых помещений и номера квартир могут не совпадать, так как в одной квартире может быть несколько жилых помещений, поскольку спорные дома являются домами коммунального типа.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заслуживают внимания доводы ответчика о непринадлежности муниципальному образованию «Город Архангельск» жилых помещений по адресам: ул. Доковская, д. 33, кв. 10, 21 и ул. Второй рабочий 

<

...>. Допустимых доказательств отнесения указанных помещений к муниципальной собственности истцом не представлено.  

Остальные помещения в спорный период принадлежали ответчику, что подтверждено сведениями из реестра муниципального имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск».

Указанные обстоятельства представителями сторон в судебном заседании 13.01.2021 фактически не оспаривались.

В связи с отсутствием доказательств принадлежности муниципальному образованию «Город Архангельск» помещений по адресам: ул. Доковская, д. 33, кв. 10, 21 и ул. Второй рабочий 

<

...>, не подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в размере 2 576 руб. 97 коп.

Помимо изложенного, по мнению суда, истцом при определении размера задолженности не учтено следующее. 

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется. 

Следовательно, и оснований получения оплаты от потребителей в большем размере, чем предъявлен к оплате коммунальный ресурс его поставщиком, у управляющей компании не имеется. 

Правовой подход о том, что размер обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией должен быть равен размеру обязательств населения перед исполнителем коммунальных услуг, подтвержден в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017 по делу № А56-56359/2016.

Исходя из вышеизложенного суд считает обоснованными доводы Администрации о том, что в ряде домов полученная Обществом от проживающих граждан плата превысила стоимость электроэнергии, предъявленной истцу энергоснабжающей организацией, однако истец помимо платы, полученной от граждан и достаточной для полного исполнения обязательства перед ресурсоснабжающей организацией, предъявляет ответчику к оплате сверх этой платы суммы, начисленные по нормативу, либо потребление электроэнергии в доме согласно показаниями общедомового прибора учета не имело место вовсе, тогда как истец предъявляет ответчику к оплате суммы, начисленные по нормативу.

Ответчиком на основании данных ведомостей электропотребления предъявлен расчет объемов электропотребления, из которого следует, что ответчиком в отдельные расчетные периоды исключены дома, по которым истцу к оплате электроэнергия не предъявлялась в связи с превышением показаний, переданных гражданами, над показаниями общедомового прибора учета. В соответствии с указанным расчетом, по мнению Администрации, истцом неправомерно предъявлено к взысканию 1 150 221 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила арифметическую правильность расчета ответчика, контррасчет не представила.

Проанализировав указанный расчет, суд установил, что ответчиком в контррасчете предъявлены к уменьшению суммы, уже уменьшенные истцом в уточненном расчете от 01.12.2020 с учетом помещений в домах, вышедших из управления, по жилым помещениям, расположенным по адресам: ул. Динамо, д. 9, кв. 1, 2 (за июнь 2017 года, истцом было произведено уменьшение на 1 097 руб. 20 коп.), ул. Тяговая, д. 25, кв. 4, 6 (за июль 2017 года, истцом было произведено уменьшение на 111 руб. 96 коп.),                              ул. Вычегодская, д. 11, корп. 2, кв. 5, 8 (за июль и август 2017 года, истцом было произведено уменьшение на 2 447 руб. 45 коп.), ул. Вычегодская, д. 7, корп. 3, кв. 1, 4, 5, 6, 7 (за июль 2017 года, истцом было произведено уменьшение на 1 754 руб. 37 коп.), в общей сложности в размере 5 410 руб. 98 коп. В остальной части расчет является законным и обоснованным.

По мнению суда, систематическое предъявление ответчику к оплате стоимости электрической энергии, определенной расчетным путем (по нормативу) в отношении незаселенных помещений при том, что объем фактического потребления электроэнергии в доме в целом ниже или не превышает величину платежей, получаемых от проживающих в доме граждан, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, проявляющемся путем использования формально законного способа получения дохода.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца                      1 120 165 руб. 07 коп. долга (2 479 603 руб. 30 коп. – 212 050 руб. 44 коп. – 2 576 руб.       97 коп. – (1 150 221 руб. 80 коп. – 5 410 руб. 98 коп.)). В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Уплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика, в остальной части ответчик освобожден от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В части отказа в иске госпошлина относится на истца и взыскивается в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (ОГРН 

<

***>) 1 120 165 руб. 07 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 407 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.А. Максимова