﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52654/2020

г. Краснодар

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Таракановской Н.С. (доверенность от 18.12.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Парусный» (ИНН 2310179834, ОГРН 1142310007201) – Рудаковой Н.А. (доверенность от 13.09.2021), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Блашко Е.И. (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А32-52654/2020, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парусный» (далее – общество) о признании недействительным договора от 02.08.2011 № 89 купли-продажи земельного участка площадью 157 494 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426011:1025, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, 24 (далее – договор купли-продажи, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1025), заключенного департаментом и Краснодарской городской общественной организацией «Федерация технических видов спорта» (далее – общественная организация), об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 152 079 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, 24 (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010), о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, о понуждении к возврату земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:4010 департаменту по акту приема-передачи. Заявитель просил указать на решение суда как на основание для погашения в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи от 11.02.2015 с номером регистрации 23-23/001-23/001/802/2015-1881/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», закрытое акционерное общество «Строй Интернейшнл», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – банк, акционерное общество, управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, производство по делу в части признания договора купли-продажи прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Правовая оценка оспариваемой сделки не может быть осуществлена после утраты правоспособности одной из ее сторон в связи с ликвидацией. Без участия стороны сделки невозможно рассмотрение не только требования о признании договора недействительным, но и требования о применении последствий его недействительности. Утрата представляемым департаментом публично-правовым образованием владения земельным участком с кадастровым номером 23:43:0426011:4010 исключала квалификацию заявленных требований как негаторных. Департамент не представляет собственника земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, что является основанием для отказа в удовлетворения виндикационного требования. Срок исковой давности, о применении которой заявило общество, по требованиям о применении последствия недействительности ничтожной сделки истек. Течение данного срока началось не позднее начала исполнения договора купли-продажи в 2011 году. Иск подан 02.12.2019 за пределами трехлетнего срока исковой давности. Постановление суда общей юрисдикции о прекращении уголовного дела является одним из письменных доказательств по делу. Общественная организация как собственник земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:4010 выбрала один из основных видов его разрешенного использования (строительство многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, в том числе со встроенно-пристроенными на первом этаже помещениями общественного назначения). В связи с неисполнением общественной организацией в 2014 году обязанности по возврату заемных средств акционерному обществу и отсутствием денежных средств, позволяющих погасить задолженность, принято решение передать недвижимое имущество в счет погашения задолженности. Общественная организация имела право самостоятельно распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе земельным участком с кадастровым номером 23:43:0426011:4010. Передача этого участка от общественной организации к акционерному обществу произошла по утвержденному судом мировому соглашению. Без обжалования соответствующего определения суда оценка этой сделки в качестве ничтожной невозможно.

Департамент, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Общественная организация ликвидирована 06.07.2015. Ее ликвидация произведена в целях сокрытия выбытия земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 из региональной собственности в результате преступления. Течение срока исковой давности не могло начаться ранее прекращения 25.11.2020 производства по уголовному делу, в рамках которого установлен факт совершения преступления. Иное определение начала течения срока давности по виндикационному требованию необоснованно. О совершении преступления департамент узнал не ранее передачи уголовного дела на рассмотрение в суд. При рассмотрении дела № А32-8000/2013 не давалась оценка договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 и фактическому использованию последнего. Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, приобщенные к материалам дела, не свидетельствуют об осведомленности департамента о фактическом использовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:4010 и его собственнике. Прекращение производства по делу в части требований о признании договора купли-продажи недействительным лишило представляемое департаментом публично-правовое образование права на судебную защиту. Общественная организация изначально намеревалась передать приобретаемый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 акционерному обществу в счет задолженности по договорам займа. Акционерное общество не может быть признано добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:4010.

В отзывах на кассационную жалобу общество и банк указывают на необоснованность ее доводов, пропуск срока исковой давности, исключительное право на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010 ввиду расположения на нем принадлежащих обществу объектов недвижимости, невозможность оценки совершенной общественной организацией и акционерным обществом сделки без обжалования определения суда, которым утверждено мировое соглашение, правомерность прекращения производства по делу в части требований в связи с ликвидацией общественной организации и отсутствие в поведении общества признаков недобросовестности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.06.2008 № 422-р общественная организация (арендатор) и департамент (арендодатель) заключили договор от 09.07.2008 № 0000001906 аренды земельного участкас кадастровым номером 23:43:0426011:1025 для размещения зданий и сооружений спортивного комплекса. Департамент (продавец) и общественная организация (покупатель) 08.11.2012 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 по делу № А32-8000/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2013, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае отказано в удовлетворении иска о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 и об истребовании последнего из чужого незаконного владения. Департамент участвовал в деле № А32-8000/2013, к материалам которого приобщена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025. Наличие на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 принадлежавших акционерному обществу объектов недвижимости установлено преюдициально. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 признан заключенным надлежащими субъектом по воле собственника. Изменение новым собственником разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 признано законным.

На общем собрании членов общественной организации (протокол от 20.12.2012) принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025. В результате раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0426011:1913, 23:43:0426011:1914, при перераспределении которых образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0426011:4009, 23:43:0426011:4010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 по делу № А32-10968/2014 утверждено заключенное общественной организацией и акционерным обществом мировое соглашение, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010 и расположенные на нем нежилое здание площадью 169,3 кв. м с кадастровым (условным) номером 23:43:0426011:1781, трасса дрэг рейсинга площадью 27 190,6 кв. м с кадастровым (условным) номером 23:43:0426011:0:11 переданы в собственность акционерного общества в счет погашения задолженности по договору займа. Переход к акционерному обществу права собственности на названные объекты зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 30.09.2014.

Общественная организация ликвидирована 06.07.2015.

По акту приема-передачи от 15.01.2015 № 1 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010 и расположенные на нем объекты недвижимости внесены в качестве вклада в уставный капитал общества, единственным участником которого является акционерное общество. Соответствующий переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 11.02.2015.

Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении бывшего руководителя общественной организации  возбуждено уголовное дело по факту незаконного выбытия земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 из государственной собственности (дело № 11801030053003723). Действия неустановленных лиц, направленные на выбытие земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 из государственной собственности путем введения департамента в заблуждение под видом общественно значимой деятельности и развития технического спорта в Краснодарском крае, положены в основание вывода о ничтожности договора купли-продажи. Постановлением Ленинского районного суда города Краснодара от 25.11.2020 по делу № 1-873/20 прекращено производство по названному уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Департамент полагает, что договор купли-продажи и договоры займа заключены общественной организацией в отсутствие намерения самостоятельно использовать земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 по назначению. Этот участок приобретен общественной организацией исключительно с целью передачи акционерному обществу в счет задолженности по договорам займа. Департамент не мог заключить договор купли-продажи в случае реального осознания преследуемой общественной организацией цели. Общественная организация была не вправе отчуждать земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 акционерному обществу. Договор купли-продажи ничтожен. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 выбыл из владения Краснодарского края незаконно.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) допускается признание сделки недействительной (ничтожной) независимо от применения последствий ее недействительности (пункт 3 статьи 166). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (статья 167 Гражданского кодекса). Ничтожной считается сделка, нарушающая нормативные требования и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168). 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Ликвидация юридического лица в силу статьи 61 Гражданского кодекса влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным (ничтожным) заключенного 02.08.2011 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общественная организация, являвшаяся стороной по оспоренному договору купли-продажи, прекращена в связи с ее ликвидацией до возбуждения производства по делу, запись о ликвидации является актуальной, а спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов. Аналогичный правовой подход был выработан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.10.2005 № 7278/05 и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 29.12.2018 № 305-ЭС18-21168 (2), от 10.04.2018 № 309-ЭС18-2718, от 16.07.2019 № 305-ЭС19-10493). Обратная правовая позиция, сформулированная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3), применима к совокупности обстоятельств, отличных от  обстоятельств, установленных при рассмотрения настоящего дела.

Собственник вправе истребовать свое имущество в порядке статьи 301 Гражданского кодекса от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. От добросовестного приобретателя в силу статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать имущество в случае, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому было передано собственником во владение, помимо их воли. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, пункты 32, 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление Пленумов № 10/22). 

В постановлении от 21.04.2003 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при отчуждении имущества по ряду ничтожных сделок надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества, при рассмотрении которого обеспечивается учет добросовестности приобретения имущества, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.04.2011 № 15278/10 сформулировал правовой подход, согласно которому лицо, считающее себя собственником имущества и действуя с намерением возвратить это имущество, вправе предъявить иски о признании недействительными сделок с имуществом, совершенных сторонними лицами, не исключающие последующее обращение в суд с виндикационным иском.

Признание недействительной сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, возможно только путем обжалования в установленном процессуальным законом порядке соответствующего судебного акта. При ином подходе не обеспечивалась бы правовая определенность, законная сила судебных решений и их неопровержимость (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования департаментом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 по делу № А32-10968/2014, которым утверждено заключенное общественной организацией и акционерным обществом мировое соглашение о передаче земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:4010 и расположенных на нем объектов недвижимости в счет погашения задолженности по договорам займа. Представляемое департаментом публично-правовое образование не является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, а последний выбыл из владения публичного собственника по его воле. Акционерное общество и общество не признаны недобросовестными приобретателями. Как собственники объектов недвижимости акционерное общество обладало, а общество обладает исключительным правом на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010. Основания для удовлетворения виндикационного требования департамента отсутствовали.

 Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). Истец по такому иску должен доказать, что он является собственником, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов № 10/22).

В пункте 52 постановления Пленумов № 10/22 разъяснена возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления иска о признании этого права отсутствующим. Такой иск является исключительным способом защиты и применяется только владеющим собственником в отсутствие у него возможности защиты прав посредством предъявления специальных исков. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» квалифицировал требование о признании права отсутствующим как разновидность требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, на которое исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).

Департамент не доказал, что представляемое им публично-правовое образование фактически владеет земельным участком с кадастровым номером 23:43:0426011:4010. Наличие на этом участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу, свидетельствует об обратном. Департамент не является субъектом, права которого могут быть восстановлены посредством требования о признании права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010 отсутствующим.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что течение срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий его недействительности началось не позднее начала исполнения этого договора. Эти выводы соответствуют нормам статьи 181 Гражданского кодекса и данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса). Арбитражный суд должен отказать в иске о признании сделки недействительной, если будет установлено, что при ее заключении истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (пункты 4, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса»).

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426011:4010 общественной организацией обеспечено возведение нежилого здания с кадастровым (условным) номером 23:43:0426011:1781 и трасса дрэг рейсинга с кадастровым (условным) номером 23:43:0426011:0:11. Соответствующие объекты не противоречат цели предоставления в аренду общественной организации исходного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025. Приватизировав земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1025, общественная организация реализовала исключительное право собственника расположенных на нем объектов недвижимости. При разумной и объективной оценке ситуации департамент не мог быть введен в заблуждение относительно цели предоставления в аренду исходного земельного участка. Неустановленные лица, действия которых были направлены на выбытие земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 из государственной собственности путем введения департамента в заблуждение под видом общественно значимой деятельности и развития технического спорта, к уголовной ответственности не привлечены. Сделка общественной организации и акционерного общества по передаче недвижимого имущества в счет погашения суммы займа подвергнута судебному контролю. 

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены в части на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А32-52654/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     В.Е. Епифанов

Судья								                                 И.В. Сидорова