АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19156/2016

г. Краснодар

11 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеря Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "ПодшипникМаш"» Ростов (ИНН 6132011120, ОГРН 1096132000205) – Позднякова С.В. (доверенность от 12.12.2016 № 19/2016), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016) – Джун С.Н. (доверенность от 09.01.2017 № 05-21/00703), Мельниковой С.В. (доверенность от 07.07.2017 № 05-21/12513), Тоболевой И.С. (доверенность от 13.03.2017 № 05-21/17901), в отсутствие в судебном заседании временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "ПодшипникМаш"» Ростов Приходько А.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "ПодшипникМаш"» Ростов и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "ПодшипникМаш"» Ростов Приходько А.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.,                    Сулименко Н.В.) по делу № А53-19156/2016, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "ПодшипникМаш"» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения                от 30.03.2016 № 69 в части начисления к уплате 4 048 507 рублей 11 копеек НДС,                          84 746 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "ПодшипникМаш"» Ростов Приходько А.В. (далее – временный управляющий), не участвующий в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе временного управляющего подлежит прекращению, а жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Относительно жалобы временного управляющего суд кассационной инстанции указывает следующее.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Из анализа пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» следует, что в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), если данные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается. 

Из содержания обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций следует, что предметом спора в рамках настоящего дела является решение налогового органа, которым заявителю дополнительно начислены к уплате суммы налогов, пени и штрафа. 

Следовательно, судебные акты по настоящему делу содержат выводы лишь относительно налогоплательщика, из их содержания не следует, что они приняты о правах и обязанностях временного управляющего. 

Доводы ходатайства о праве временного управляющего участвовать в деле в силу пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» подлежат отклонению, поскольку в указанном разъяснении приводится толкование закона относительно имущественных исков, в то время как в данном споре обществом заявлены неимущественные требования об оспаривании ненормативного правового акта. Требование о взыскании или присуждении денежных средств не заявлялось. 

То обстоятельство, что решением налогового органа обществу начислены соответствующие суммы обязательных платежей не изменяет заявленного требования об оспаривании ненормативного правового акта на состояние имущественного иска. 

 Исходя из этого, производство по кассационной жалобе временного управляющего подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Относительно кассационной жалобы общества суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 31.03.2015 по 05.10.2015 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт от 04.12.2015 № 69 и принято решение от 30.03.2016 № 69, которым налогоплательщику начислено к уплате, в том числе, 4 485 711 рублей НДС, 84 746 рублей налога на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафов.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 14.06.2016 № 15-15/1630 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемых в рамках настоящего дела решений послужил вывод налогового органа об отсутствии подтверждения осуществления обществом финансово-хозяйственных операций ООО «Кубань-Учет», ООО «Агро-Кубань»,                       ООО «Кубань-Бизнес».

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 30.03.2016                 № 69, обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные                  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды установили, что между обществом (покупатель) и ООО «Кубань-Учет» (поставщик) заключен договор поставки от 01.03.2012 № 101, согласно которому поставщик обязуется поставить запасные части, а покупатель обязуется их оплатить. Поставка осуществляется путем передачи товара поставщиком в распоряжение покупателя на складе поставщика по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Красная 234, оф. 11.

Согласно представленным в материалы дела документам, общество приобретало у данного контрагента продукцию в I – IV квартале 2012 года и в I квартале 2014 года на общую сумму 21 996 005 рублей 05 копеек.

Суды установили, что счета-фактуры, представленные обществом по взаимоотношениям с указанным контрагентом, от имени руководителя данной организации подписаны Романовой Т.В. Вместе с тем в период с 12.04.2012 по 12.12.2012 у данного лица отсутствовали полномочия на подписание документации, поскольку Романова Т.В. являлась руководителем ООО «Кубань-Учет» в период с 15.09.2004 по 11.04.2012. В период с 13.04.2012 по 05.06.2012 руководство данной организацией осуществляла Щеблакова С.Х., с 06.06.2014 – Елькина А.А.

Согласно протоколу допроса Романовой Т.В. от 12.02.2016 № 12-3/1177, указанное лицо пояснило, что ООО «Кубань-учет» с налогоплательщиком заключался агентский договор, товарно-материальные ценности для перепродажи данной организацией не приобретались, склады и иные помещения для хранения товарно-материальных ценностей  у данной организации отсутствовали. Указанный контрагент осуществлял деятельность по оказанию юридических, посреднических услуг, составлению бухгалтерской отчетности. 

По требованию налогового органа ООО «Кубань-учет» по взаимоотношениям с обществом представило копию агентского договора от 01.03.2012 № 101, согласно которому заявитель поручает, а ООО «Кубань-Учет» принимает на себя обязательства по оказанию агентских услуг по поиску и закупке запасных частей и других товаров по заявке общества на общую сумму 21 500 000 рублей. Вознаграждение агента за данные услуги составляет 25 тысяч рублей от суммы сделки.

Доказательства оказания обществу посреднических услуг ООО «Кубань-учет» на основании агентского договора в материалы дела не представлены.

Таким образом, налогоплательщиком и его контрагентом представлены противоречащие друг другу документы.

Суды установили, что общество (покупатель) заключило с ООО «Агро-Кубань» (продавец) договор поставки от 18.01.2013 № 11, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части в количестве и по цене, указанным в счете на оплату. Поставка осуществляется путем передачи товара поставщиком в распоряжение покупателя на складе поставщика.

Кроме того, между указанными лицами заключены договоры поставки от 22.04.2013            № 15 и от 09.01.2014 № 2 с аналогичными условиями.

Согласно представленным в материалы дела документам общество приобрело продукцию у ООО «Агро-Кубань» в I – II кварталах 2013 года и в I квартале 2014 года.

Согласно имеющейся у налогового органа информации данный контрагент общества декларации по НДС за 2012 – 2014 годы в налоговый орган не представлял. 

Суды установили, что заявителем (покупатель) с ООО «Кубань-Бизнес» (продавец) заключен договор от 12.04.2012 № 81, согласно которому продавец обязуется поставить заявителю запасные части и иные товары, в количестве и по цене, указанной в счетах на оплату. Поставка осуществляется путем передачи поставщиком товара в распоряжение покупателя на складе покупателя, расположенном по адресу: Ростовская область, Константиновский район, г. Константиновск, п. КГУ-1 территория АТП-6.

Согласно имеющейся у налогового органа информации учредителем и директором указанной организации с момента регистрации являлась Елькина А.А. С 23.04.2012 учредителем и директором ООО «Кубань-Бизнес» являлась Сухорутченко Н.П.

Налоговые декларации по НДС за 2012 год и I – III кварталы 2013 года ООО «Кубань-Бизнес» не представляло. 

Кроме того, при вынесении судебных актов суды установили, что вступившим в законную силу приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15.12.2015 директор ООО «Кубань-Бизнес» Сухорутченко Н.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 199, пунктом «б» части 2 статьи 199, частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации – уклонение           от уплаты налогов и (или) сборов с организации.

Согласно имеющейся у налогового органа информации, основные и транспортные средства у ООО «Кубань-Учет», ООО «Агро-Кубань» и ООО «Кубань-Бизнес» отсутствуют. Среднесписочная численность сотрудников в 2012 году ООО «Кубань-Учет» составляла          2 человека, ООО «Кубань-Бизнес» – 1 человек. В 2013 году среднесписочная численность работников ООО «Агро-Кубань» составила 2 человека. С момента постановки на налоговой учет ООО «Кубань-Учет», ООО «Агро-Кубань», ООО «Кубань-Бизнес» применяют упрощенную систему налогообложения. Согласно актам обследования местонахождения                  от 20.07.2015 № 2357 и от 28.08.2015 № 16-509 ООО «Кубань-Агро» и ООО «Агро-Кубань» по адресу регистрации не находятся.

По требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с заявителем  ООО «Агро-Кубань» и ООО «Кубань-Бизнес» не представлены.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Кубань-Учет»,                   ООО «Агро-Кубань», ООО «Кубань-Бизнес» свидетельствует о том, что поступившие                от налогоплательщика денежные средства обналичивались указанными организациями, в том числе для выплаты заработной платы либо на хозяйственные расходы. Операции по оплате приобретенных запасных частей, в том числе в дальнейшем реализуемых в адрес налогоплательщика, данными контрагентами общества не осуществлялись.

Как следует из представленных в материалы дела путевых листов и транспортных накладных от ООО «Кубань-Учет» товар доставлялся самовывозом со склада продавца, непосредственно директором налогоплательщика Коротковым К.В., водителями Кореневым А.А., Цингрош С.А., а также предпринимателем Сыроватко А.П., с которым заключен гражданско-правовой договор.

В представленных транспортных накладных в качестве водителей, осуществлявших перевозку товара от ООО «Кубань-Агро», указаны директор общества Коротков К.В., индивидуальные предприниматели Сыроватко А.П. и Толок Д.А.

Согласно протоколу допроса Короткова К.В. от 12.02.2016 № 2 сотрудники ООО «Кубань-Агро» и ООО «Кубань-Бизнес» ему не знакомы. С сотрудниками ООО «Кубань-Учет», кроме Романовой Т.В., указанное лицо не знакомо.

Согласно протоколу допроса индивидуального предпринимателя Сыроватко А.П. от 24.06.2015 № 132-13/972, указанное лицо затруднилось пояснить наименования организаций, от которых осуществлялась перевозка товаров, места их нахождения, наименование перевозимого груза, способы его погрузки.

Из анализа выписки о движении денежных средств на расчетном счете индивидуального предпринимателя Сыроватко А.П. следует, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 денежные средства, полученные от налогоплательщика, указанным лицом в полном объеме перечислялись в адрес Сыроватко К.А., являющейся сотрудником общества. Денежные средства за оказание транспортных услуг в указанный период Сыроватко А.П. не перечислялись. 

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащего подтверждения осуществления налогоплательщиком реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Кубань-Учет», ООО «Агро-Кубань», ООО «Кубань-Бизнес» и, как следствие, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора ООО «Кубань-Учет», ООО «Агро-Кубань», ООО «Кубань-Бизнес» в качестве контрагентов, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

Относительно начисления обществу к уплате налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Кубань-Учет» суды указали следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды установили, что между обществом (принципал) и ООО «Кубань-Учет» (агент) заключен агентский договор от 06.03.2014 № 10, по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала действия, связанные с предоставлением услуг по поиску покупателей для продажи КЗС-1218-29 комбайна зерноуборочного самоходного с адаптерами (далее – комбайн). Агентское вознаграждение по договору составляет 500 тысяч рублей.

Согласно отчету агента от 02.06.2014 о выполнении агентского договора, договором                  от 15.04.2014 № 81, заключенным между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем – главой КФХ Лепилиным В.Д., комбайн реализован указанному лицу. 

Оплата оказанных агентских услуг осуществлена платежным поручением от 26.05.2014               № 190.

Вместе с тем при вынесении судебных актов суды установили, что представленные обществом в обоснование понесенных расходов документы, том числе счет-фактура                       от 02.06.2014 № 12, акт от 02.06.2014 № 12 от имени ООО «Кубань-Учет» подписаны             Елькиной А.А.

Вместе с тем указанное лицо является руководителем ООО «Кубань-Учет» лишь с 06.06.2014, тогда как на момент подписания указанных документов директором данной организации являлась Щеблакова С.Х. Таким образом, полномочия на подписание соответствующих документов у Елькиной А.А. отсутствовали.

Кроме того, в ходе проведения допроса индивидуальный предприниматель – глава КФХ Лепилин В.Д. пояснил, что приобретал сельскохозяйственную технику у налогоплательщика. Участие третьих лиц в спорной сделке указанное лицо отрицало. 

Довод общества о наличии дополнительного соглашения от 15.04.2014 к договору купли-продажи техники и/или оборудования от 15.04.2014 № 81, которым стороны изменили пункт 13.5 данного договора и указали, что ООО «Кубань-Учет» осуществляет все необходимые преддоговорные мероприятия (переписка, переговоры, консультирование) с покупателем в соответствии с условиями агентского соглашения, изучен судами и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку не подтверждено наличие объективной необходимости заключения данного дополнительного соглашения, в том числе в один день с заключением договора купли-продажи от 15.04.2014 № 81.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения несения обществом расходов в рамках спорного агентского договора. 

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для начисления обществу к уплате спорных сумм. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2017 по делу № А53-19156/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "ПодшипникМаш"» Ростов – без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "ПодшипникМаш"» Ростов Приходько А.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2017 по делу № А53-19156/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						                  М.В. Посаженников

Судьи			                                                                                          Т.Н. Дорогина 

                                                                                                                              Л.Н. Воловик