АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                             Дело № А14-3366/2017                                                     

«13» июня 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная группа», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спейс-Трейд», с. Подклетное Новоусманского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 729 500 руб. 26 коп.

при участии в заседании

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

                                                        установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная группа»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Спей-Трейд» (далее – ответчик) 729500,26руб., в том числе 600000руб. основного долга и 129500,26руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на  иск не представил.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика.

Арбитражным судом было установлено, что истец и ответчик были извещены о судебном разбирательстве в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

В судебное заседание 06.06.2017 поступило письменное ходатайство истца об уточнении исковых требований, из которого следовало, что истец установил наличие договорных отношений между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) в виде договора № 1-10/14 от 30.10.2014 на выполнение проектных работ, в связи с чем истец на основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму 600000руб. – оплата по договору № 1-10/14 от 30.10.2014, и 60000руб. пени по пункту 6.6. договора за нарушение сроков сдачи разработанной документации.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска в соответствии с исковым заявлением являлось требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска являлось отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений и получение истцом денежных средств без каких-либо оснований, установленных договором или законом.

В соответствии с представленным ходатайством истец заявляет следующий предмет иска:

требование о возврате перечисленной суммы авансового платежа по договору подряда на выполнение проектных работ (статья 758 ГК РФ)  и о взыскании пени за нарушение сроков сдачи разработанной документации.

В качестве основания нового искового требования истец указывает нарушение ответчиком условий договора № 1-10/14 от 30.10.2014 на выполнение проектных работ.

Таким образом, истец одновременно изменяет предмет и основание иска, что не допускается статьей 49 АПК РФ.

С учетом изложенного арбитражным судом рассматривается исковое заявление в первоначально заявленной редакции о взыскании суммы 600000руб. неосновательного обогащения и 129500,26руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Из искового заявления следовало:

Решением арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 по делу № А14-3151/2016  истец был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил факт перечисления ответчику суммы 600000руб. 

В связи с отсутствием документов у конкурсного управляющего, подтверждающих основание перечисления денежных средств, истец пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца и обратился в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают

гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в

 частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного

обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или

сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на

законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е.

происходит неосновательно.

Соответственно, при  рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил только выписку с лицевого счета истца в банке о перечислении денежных средств на счет ответчика.

Из указанной выписки следует, что истец по платежному поручению от 06.11.2014 осуществил платеж на сумму 600000руб. – оплата по договору № 1-10/14 от 30.10.2014 за выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленная истцом выписка с лицевого счета в банке подтверждают только факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком, которые в платежных поручениях были указаны самим истцом.

Каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара и т.д истец суду не представил

Ссылка  истца на то, что конкурсному управляющему прежним руководителем не были переданы документы, подтверждающие хозяйственную деятельность истца, не может быть принята арбитражным судом в качестве основания для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов хозяйственного общества (истца).

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом была установлена ошибочность доводов истца о непредставлении конкурсному управляющему документов, касающихся спорного платежа.

Как следовало из акта приема-передачи документации от 10.11.2016, генеральный директор истца передал, а конкурсный управляющий принял договор на выполнение проектных работ № 1-10/14 от 30.10.2014 (пункт 43 акта).

В ходе судебного разбирательства истец фактически признал наличие договорных отношений между истцом и ответчиком (ходатайство об уточнении искового заявления).

Таким образом, денежные средства в сумме 600000руб. были перечислены истцом ответчику на основании заключенного договора, соответственно, отсутствуют основания для применения статьи 1102 ГК РФ.

Вопрос о надлежащем исполнении истцом и ответчиком обязательств по данному договору и вопрос о праве истца требовать возврата  перечисленной суммы за выполнение проектных работ, не может быть разрешен при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что следует отказать в удовлетворении иска о взыскании суммы 600000руб. неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Судебные расходы относятся на истца в полном объеме (статья 110 АПК РФ).

Истцу при подаче иска в арбитражный суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на сумму 17590руб.,  поэтому сумму 17590руб. госпошлины следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

           Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                                             

                                                       Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 590 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

 

          Судья                                                                             С.В. Протасов