АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4034/2019

г. Тюмень

22 мая 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

финансового управляющего ФИО1 

к УМВД России по Тюменской области 

о признании незаконными действий МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области по отказу в снятии запрета регистрационных действий с транспортного средства марки ВАЗ, модель 2106, г.в.2004, VIN 

<

***>, принадлежащего ФИО2,

об обязании УМВД России по Тюменской области в лице  МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области устранить допущенные нарушения, а именно: снять запрет на регистрационные действия с транспортного средства марки ВАЗ, модель 2106, г.в.2004, VIN 

<

***>, принадлежащего ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явились,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.07.2016,

установил:

ФИО1, финансовый управляющий признанной несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО2, (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к УМВД России по Тюменской области (далее – ответчик) о признании незаконными действий МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области по отказу в снятии запрета регистрационных действий с транспортного средства марки ВАЗ, модель 2106, г.в.2004, VIN 

<

***>, принадлежащего ФИО2 и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2018 по делу № А70-11530/2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2018 г. по делу №А70-11530/2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2018 по делу №А70-11530/2018 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО1 - член ААУ «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2019 по делу №А70-11530/2018 срок реализации имущества ФИО2 и полномочия финансового управляющего ФИО1 продлены на два месяца, до 17.05.2019.

28.01.2019 финансовым управляющим направлено заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ, модель: 2106, год выпуска: 2004, VIN 

<

***>, принадлежащего должнику, посредством заполнения электронной формы «Направить обращение» на официальном сайте ГИБДД в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Тюменской области.

14.02.2019 получен ответ МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области об отказе в снятии запрета на регистрационные действия, что незаконно препятствует финансовому управляющему в исполнении возложенных обязанностей, в частности, по распоряжению имуществом должника.

Заявитель полагает, что МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области должно самостоятельно снять запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу закона с даты принятия судебного акта о введения процедуры реализации имущества гражданина, что устранит препятствия финансовому управляющему по распоряжению имуществом должника.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждает, что не препятствует финансовому управляющему выполнению обязанностей, ссылается на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 09.12.2005 о наложении запрета ограничения на совершение регистрационных действий, полагает, что действия МО ГИБДД, по внесению сведений в информационную систему Госавтоинспекции соответствуют законодательству России, на момент принятия оспариваемого решения сведений об отмене запрета, ограничения из суда в МО ГИБДД не поступали. В настоящее время по запросу ответчика из суда поступили документально подтвержденные сведения об отмене обеспечительных мер, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отменен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, регулируются Законом о банкротстве.

Статьей 6 Закона о банкротстве установлено, что рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) относится к исключительной компетенции арбитражных судов.

Согласно специальными нормам, установленным пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - постановление № 59) разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закон о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Согласно пункту 14 постановления № 59 по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В связи с этим с даты признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина, произведенный до введения процедуры банкротства арест имущества должника прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры не требуется.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2018 по делу № А70-11530/2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. 

Ссылки ответчика на ст.115 УПК судом отклоняются, поскольку обеспечительные меры были введены в рамках гражданского, а не уголовного судопроизводства.

Кроме того, определением Центрального районного суда г.Тюмени от 11.12.2006 обеспечительные меры отменены, арест со спорного автотранспорта снят.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, 30.04.2019 запрет на регистрационные действия ответчиком снят самостоятельно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые ограничения сняты, и на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют нарушения прав заявителя, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Между тем, поскольку требования заявителя фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с УМВД России по Тюменской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Минеев О.А.