ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40972/18

24 октября 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Домодедовского городского прокурора Антонова-Романовского В.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018 по делу № А41-40972/18, принятое судьей Криворучко Е.С. в порядке упрощенного производства, по заявлению Домодедовского городского прокурора Антонова-Романовского В.Г. о привлечении ООО "Ника-Фрут" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Домодедовский городской прокурор (далее - заявитель, административный орган, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Ника-Фрут" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2018 г. городской прокуратурой на основании обращения военного прокурора Тоцкого гарнизона совместно со специалистом Подольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области проведена проверка соблюдения ООО "Ника-Фрут", требований действующего законодательства при производстве, хранении, продаже и обороте продуктов питания по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Рябиновая, д. 10.

В ходе проверки выявлено нарушение Обществом пунктов 7 и 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР/ТС 021/2011), выразившиеся в отсутствие в момент проведения проверки в складском помещении психометра в исправном состоянии (резервуар психометра не заполнен водой).

Результаты проверки зафиксированы в акте выезда на место (л.д. 13-14).

21.05.2018 по факту выявленных нарушений требований технического регламента, уполномоченным должностным лицом прокуратуры, в отношении ООО "Ника-Фрут" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, в качестве объективной стороны (событие) состава правонарушения, Обществу вменяется хранение спорной продукции, с нарушением требований пунктов 7 и 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ТР/ТС 021/2011).

Пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Вменяемый пункт нарушений устанавливают требования к условиям хранения пищевой продукции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что заявителем не были произведены замеры температуры и влажности измерительными приборами, утвержденными в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, как того требует статья 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания температуры и влажности, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, установлены на основании не определенных приборов учета и контроля, не указаны ни их марка, ни серийный номер, ни сведения о поверке.

Согласно объяснениям представителя общества, измерение температуры и влажности в обществе осуществляется с помощью сертифицированных приборов. Так измерение температуры происходит с помощью термометра стеклянного ТС-7-М1, прошедшего поверку, что подтверждается свидетельством UA.С.32.999.А №57150. Измерение влажности и температуры воздуха производится с помощью Гигрометра психрометрического ВИТ, также прошедшего поверку, что подтверждается свидетельством UA.C.31.999.A №37604. Показания с указанных приборов представителями прокуратуры не снимались и не учитывались. Согласно журналу температура и влажность соответствует.

В рассматриваемом случае обстоятельства, указывающие на событие вменяемого заинтересованному лицу в вину административного правонарушения, зафиксированы лишь в постановлении заместителя Домодедовского городского прокурора Московской области Селуянова Д.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 мая 2018 г. и отражены в поданном заявлении о привлечении общества к административной ответственности. Ссылки на какие-либо процессуальные документы (акт проверки, протокол осмотра, справку и т.д.), составленные непосредственно в день проверки - 11 мая 2018 г, в которых были бы зафиксированы результаты проверки, в постановлении заместителя прокурора отсутствуют, не представлены такие документы и в материалы дела. Между тем, в отсутствие таких документов, фиксация нарушений в одном лишь постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, составленном через две недели после проверки, не является достаточным доказательством наличия нарушений, а, следовательно, и основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении о привлечении к административной ответственности факты, в действиях Общества отсутствует вмененное ему правонарушение.

В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018 по делу N А41-40972/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1