ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60435/2016

15 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от заявителя: представитель Дударев М.М. по доверенности 

от ООО "Санрайз": представитель  Кашин С.А. по доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23169/2018)  ООО "Санрайз"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) по делу № А56-60435/2016/сд.3 (судья  Ильенко Ю.В.), принятое 

по заявлению ООО "ПетроСтрой" 

к ООО "Санрайз"

о признании недействительной сделки и применения последствий её недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСВР»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 22.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «ИСВР» (далее – должник, ООО «ИСВР») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Петраков Владимир Николаевич. 

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСВР» рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» (далее – заявитель, ООО «ПетроСтрой») о признании договора поставки от 12.05.2014 № 259/ССП62/0312-05-14 недействительным.

Определением от 22.07.2017 суд заявление ООО «ПетроСтрой» о признании сделки недействительной удовлетворил, признал недействительным договор поставки №259/ССП62/0312-05-14 от 12.05.2014.

ООО "Санрайз" не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО «ПетроСтрой» не обладает правом на предъявление заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, в связи с чем заявление надлежало оставить без рассмотрения.

Кроме того, ООО "Санрайз" ссылалось на пропуск срока исковой давности.

В связи с нахождением в отпуске судьи Зайцевой Е.К.  в соответствии с пунктом 2 части  3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации определением от 08.11.2018 произведена замена судьи Зайцевой Е.К. на судью Бурденкова Д.В. в составе суда, рассматривающего дело № А56-60435/2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Санрайз" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В апелляционный суд также поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2014 между ООО «Санрайз» (Поставщик) и ООО «ИСВР» (Покупатель) был заключен договор поставки №259/ССП62/0312-05-14, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары (п. 1.1 Договора поставки). Поставка производится партиями на основании спецификации № 1 к Договору поставки (п. 1.2 Договора поставки). 

Согласно п.2.1.1 Договора поставки Поставщик обязан поставить и передать товар на склад Покупателя, при этом приемка товара осуществляется по количеству грузовых мест в момент передачи товара Покупателю от Поставщика (перевозчика). Общая стоимость договора составила 28 672 963,70 руб., оплата производится в течение 5 банковских дней с момента фактической поставки соответствующей партии товара (п.4.2 и п. 4.3 договора).

Продажа товара оформлена товарными накладными №268 от 21.05.2014, №327 от 02.06.2014, №342 от 06.06.2014 на общую сумму 28 672 963,70 руб. 

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 12.05.2014 по 06.06.2014 по Договору поставки. 

16.05.2015 стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору поставки, в котором предусмотрели, что любой спор, вытекающий из Договора поставки, подлежит рассмотрению по выбору истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области или в Третейском суде при Некоммерческой организации «Ассоциация третейских судей» в соответствии с регламентом Третейского суда. 

03.06.2015 ООО «Санрайз» направило ООО «ИСВР» претензию о неисполнении обязательств по оплате товара. 

22.06.2015 ООО «ИСВР» в ответ на претензию от 03.06.2016 предоставило письмо, в котором подтвердило наличие задолженности и обязалось произвести оплату в срок до 31.10.2015. 

22.02.2016 ООО «Санрайз» обратилось в Третейский суд при Некоммерческой организации «Ассоциация третейских судей» с заявлением о взыскании с ООО «ИСВР» задолженности по Договору поставки. 

28.03.2016 решением Третейского суда при Некоммерческой организации «Ассоциация третейских судей» исковое заявление ООО «Санрайз» удовлетворено. 

11.08.2016 единственным участником ООО «ИСВР» принято решение о ликвидации общества.

16.08.2016 арбитражным судом удовлетворено заявление ООО «Санрайз» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческой организации «Ассоциация третейских судей». 

30.08.2016 ООО «Санрайз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ИСВР» несостоятельным.

В обоснование своего заявления о признании недействительной сделки должника ООО «ПетроСтрой» ссылалось на то, что взысканная третейским судом с ООО «ИСВР» задолженность в действительности отсутствовала, а между сторонами создан формальный документооборот, в целях формирования необоснованной кредиторской задолженности для последующего возбуждения в отношении ООО «ИСВР» «контролируемого» банкротства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзывов на нее, заслушав представителей, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, для принятия и рассмотрения по существу требования кредитора судам надлежит проверить, составляет ли размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018 № Ф07-1937/2018 по делу № А56-70376/2015).

Заявление ООО «ПетроСтрой» о признании недействительным договора поставки № 259/ССП62/0312-05-14 от 12.05.2014 поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.02.2018 и принято к производству суда определением от 14.02.2018 по делу № А56-60435/2016.

На дату обращения заявителя в арбитражный суд общая сумма голосующих требований кредиторов ООО «ИСВР», за исключением требования ООО «Санрайз», являющегося стороной оспариваемой сделки, составляла 35 481888 руб. 16 коп. (64 329 878 руб. 86 коп. - 28 847 990 руб. 70 коп.); размер голосующих требований ООО «ПетроСтрой» составлял 15 877 953 руб. 43 коп. (15 541 468 руб. 92 коп. +                  336 484 руб. 51 коп.), что составляет 44,7% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, ООО «ПетроСтрой» обладает правом оспаривания сделок должника в рамках настоящего дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при одновременно выполнении следующих условий:

стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для осуществления оплаты, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на искусственное создание задолженности перед кредитором в указанных выше целях, суд должен осуществлять проверку по принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду.

Целью такой проверки является установление экономической и правовой обоснованности осуществления платы по договору, поскольку перечисление денежных средств должником в пользу кредитора без реального встречного предоставления приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. 

При этом, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Необходимость оформления транспортных документов следует из положений пунктом 2.2.3 Договора поставки, в соответствии с которым первичная приемка товара осуществляется по количеству грузовым мест.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела доказательства, подтверждающие перемещение товара от поставщика к покупателю не представлены.

Документов, подтверждающих полномочия лиц, которым фактически передавался товар, заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (статья 65 АПК РФ).

Судом принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что ООО «Санрайз» не представлены документы, подтверждающие природу происхождения товара, место его хранения (складские помещения, заключение договоров аренды с третьими лицами, владение помещениями на праве собственности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из положений статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

Факт поставки по спорному договору подтвержден со стороны ООО «Санрайз» только товарными накладными, которые составляются исключительно для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей и являются основанием для оприходования или списания указанных ценностей в учете организаций.

Однако, товарные накладные на товар значительного объема при отсутствии надлежащих первичных документов, свидетельствующих о легальности его приобретения и действительном перемещении от продавца покупателю не являются убедительными доказательствами, подтверждающими реальность поставки, и как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует о мнимости такой сделки.

Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете.

Так, суд первой инстанции установил, что за 2013-2014 г.г. ООО «Санрайз» представило в МИФНС России №18 нулевую отчетность (Приложение №17). В частности, баланс за 2013 год составил 11 000 рублей (пассив сформирован уставным капиталом 10 000 руб. и краткосрочным займом 1 000 руб., актив состоит из запасов 10 000 руб. и денежных средств 1 000 руб.). В балансе за 2014 год в активе ООО «Санрайз» запасы на 10 000 руб., в пассиве уставной капитал                         10 000 руб. Сведения о наличии дебиторской задолженности в сумме 28 672 963,70 руб. в отчетности отсутствуют.

Из материалов дела также следует и судом первой инстанции было учтено, что основным видом деятельности ООО «Санрайз» является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, при этом спорный договор заключен на поставку материалов (кабелей, труб, коробок и пр.) для проведения электромонтажных работ, работ по прокладке внутренних коммуникаций.

При этом, каких-либо иных взаимоотношений между ООО «ИСВР» и ООО «Санрайз» ни до совершения оспариваемой сделки, ни после её совершения у сторон не имелось.

Кроме того, в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие и последующее оприходование и использование товара должником.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал факт реальной поставки товара по представленным суду доказательствам, в условиях необходимости оценки мотивированных возражений со стороны управляющего и иного кредитора.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание процессуальное поведение участников спорной сделки, а именно третейское соглашение сторонами заключено спустя 11 месяцев с момента возникновения задолженности по договору поставки № 259/ССП62/0312-05-14 от 12.05.2014, при этом какие-либо действия по взысканию задолженности в указанные период времени ООО «Санраиз» не предпринимались. В Третейский суд ООО «Санраиз» обратилось лишь в феврале 2016 года, то есть спустя 8 месяцев с момента заключения третейского соглашения, и спустя 1,5 года с момента возникновения задолженности. С заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО «Санраиз» обратилось 30.05.2017, то есть сразу после того, как в арбитражный суд поступили заявления ООО «ТД «Электроматериалы» и ООО «Торговый дом «Невские ресурсы» о взыскании задолженности с ООО «ИСВР» (дела № А56-33056/2017 и № А56-36065/2017). 11.08.2017 единственным участником ООО «ИСВР» принято решение о ликвидации общества.

Такие действия сторон третейского разбирательства обоснованно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом, направленное на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО «ИСВР».

Апелляционный суд полагает необоснованным довод ООО «Санрайз» в апелляционной жалобе о пропуске заявителем срока исковой давности, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств заявления такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом, следует отметить, что в данном случае сделка оспаривается по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию надлежит руководствовался правилами пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходить из того, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о нарушении его прав. 

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2018 по делу №  А56-60435/2016/сд.3  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская