г. Владимир                  

«03» марта 2022 года                                                     Дело № А43-30995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городецкая ДПМК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу                              № А43-30995/2020, принятое по иску администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкая ДПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Городецкая ДПМК» к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов и убытков,

при участии:

от администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ДВС 1778712 от 18.04.2003);

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Городецкая ДПМК» – ФИО3 по доверенности № 17 от 14.02.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ВСГ 1790603 от 26.06.2007),

у с т а н о в и л :

администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее –  Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкая ДПМК» (далее – Общество, подрядчик) о взыскании неустойки в сумме 4 899 405 руб. 68 коп. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 29.06.2017 №706145.

Исковые требования основаны на статьях 307, 314, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным выполнением подрядчиком работ по муниципальному контракту от 29.06.2017 № 706145.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к Администрации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 946 757 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 151 руб. 33 коп., убытков в размере 553 911 руб. 15 коп.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 1102 ГК РФ и мотивированы неправомерным удержанием заказчиком денежных средств из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы.

Решением от 25.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Администрации 2 499 702 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 17.10.2018 по 13.12.2018; встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал Администрации в пользу Общества 973 378 руб. неосновательного обогащения в виде части стоимости выполненных по контракту работ, удержанной в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.07.2019 по 10.11.2019, 13 280 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям; произвел зачет взаимных однородных требований сторон, по результатам которого взыскал с Общества в пользу Администрации 1 513 044 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 553 911 руб. 15 коп. и принять в данной части новый судебный акт. 

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылаясь на неисполнение заказчиком встречных обязательств по перечислению авансового платежа в размере 79 646 106 руб. 73 коп. и несогласие с выводом суда о перечислении Администрацией авансового платежа на лицевой счет подрядчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить в обжалуемой части, не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда только в части отказа в удовлетворении требования Общества о взыскании убытков. 

Представитель Администрации в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, не возражала против проверки обоснованности и законности решения суда в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт, на основании которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту «Строительство школы в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области» по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.4 контракта установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - 16.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена определена по итогам проведения электронного аукциона и составила 352 573 370 руб.

Согласно пункту 3.12 контракта авансовые платежи по муниципальному контракту не предусмотрены.

В пункте 8.10.2 контракта стороны согласовали, что за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с 

постановление

м №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором, и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 8.12 контракта исполнение обязательств подрядчика по настоящему муниципальному контракту обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком в размере 105 772 011 руб., что составляет 30% от начальной (максимальной) цены муниципального контракта.

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 № 3 стороны изменили срок окончания выполнения работ - до 01.07.2019, цена контракта увеличена на 33 105 433 руб. 56 коп. до 385 113 065 руб. 56 коп., в новой редакции изложен подпункт 3.8.1 пункта 3.8 контракта, предусмотрено перечисление заказчиком подрядчику авансового платежа в сумме 79 646 106 руб. 73 коп. (пункт 6 дополнительного соглашения),  исключен пункт 3.12 контракта (пункт 7 дополнительного соглашения), изменен пункт 8.12 контракта, контракт дополнен подпунктом 8.12.4 следующего содержания: «8.12.4. Подрядчик обязан в срок до 31.01.2019 предоставить Муниципальному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Муниципальному контракту в том же размере, который указан в п. 8.12, 8.12.2 настоящего Муниципального контракта. Размер обеспечения исполнения контракта не может быть меньше суммы предусмотренных настоящим контрактом авансовых платежей (ч. 6 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Банковская гарантия (в случае предоставления Подрядчиком банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств) должна предусматривать в качестве обязательств, при наступлении которых выплачивается сумма гарантии, в том числе обязательство по возврату аванса».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2020 по делу № А43-42053/2019 пункты 6 и 7 дополнительного соглашения от 14.12.2018 № 3 к муниципальному контракту от 29.06.2017 № 706145 признаны недействительными. Решение суда в данной части не обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с нарушением подрядчиком договорных сроков выполнения работ Администрацией в адрес Общества была направлена претензия от 14.08.2020 с требованием оплатить неустойку, которая оставлена подрядчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку свои обязательства по оплате неустойки Общество добровольно не исполнило, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Полагая необоснованным удержание заказчиком подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы в качестве штрафных санкций за просрочку выполнения работ в период с 02.07.2019 по 19.11.2019 денежных средств в сумме 1 946 757 руб. 26 коп., а также ссылаясь на несение подрядчиком убытков вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств по перечислению авансового платежа в сумме 79 646 106 руб. 73 коп., Общество обратилось в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств подрядчиком, в том числе вследствие просрочки кредитора – муниципального заказчика, удовлетворил первоначальные исковые требования частично, руководствуясь статьями 329, 330, 401, 405, 406, 708 ГК РФ; придя к выводу о наличии оснований для снижения удержанной Администрацией неустойки в связи с наличием обоюдной вины подрядчика и заказчика в нарушении сроков выполнения работ, уменьшил ответственность Общества, взыскал в связи с этим незаконно удержанную сумму денежных средств в качестве неосновательного обогащения, руководствуясь статьями 404, 718, 740, 750, 1102, 1107, 1109 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что расходы подрядчика по предоставлению банковской гарантии были обусловлены фактом заключения контракта, являлись следствие его заключения, а не действий заказчика.

Решение суда  в части взыскания с Общества в пользу Администрации 2 499 702 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 29.06.2017 № 706145 за период с 17.10.2018 по 13.12.2018, взыскания неосновательного обогащения по встречному иску сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа во взыскании с Администрации убытков в сумме 553 911 руб. 15 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

Материалами дела подтверждается предоставление Обществом по спорному контракту банковской гарантии от 28.01.2019 № 11Э-С-83592/18, выданной АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в качестве обеспечения исполнения принятых на себя подрядчиком обязательств, и несение последним в связи с этим расходов в сумме 1 616 925 руб. 07 коп.

В обоснование требования о взыскании убытков Общество сослалось на неисполнение Администрацией обязательств по перечислению авансового платежа в сумме 79 646 106 руб. 73 коп., а также указало, что в случае заключения между сторонами дополнительного соглашения, соответствующего фактическим обстоятельствам дела, стоимость банковской гарантии, подлежащей предоставлению муниципальному заказчику, составила бы 1 063 013 руб. 92 коп., что на 553 911 руб. 15 коп. меньше понесенных Обществом расходов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 763 ГК РФ Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

 Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункты 3, 4 статьи 96 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 368 ГК РФ  по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Предоставление подрядчиком заказчику банковской гарантии в размере 105 772 011 руб. предусмотрено в пункте 8.12 контракта.

Оценив указанные обстоятельства, фактическое поведение сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы Общества, заявленные в качестве убытков, возникли у последнего не в связи с действиями заказчика, а были необходимы для выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Предоставление гарантии являлось обязательным условием заключения муниципального контракта.

Представив при заключении контракта банковскую гарантию, Общество реализовало право на заключение контракта.

Таким образом, такие расходы были обусловлены фактом заключения контракта и не могут рассматриваться в качестве основания для взыскания убытков.

Ссылка заявителя на неисполнение заказчиком обязательства по перечислению авансовых платежей не может быть признана состоятельной, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2020 по делу № А43-42053/2019 пункты 6 и 7 дополнительного соглашения от 14.12.2018 № 3 к муниципальному контракту от 29.06.2017 № 706145, которыми была установлена указанная обязанность Администрации, признаны недействительными.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, признание дополнительного соглашения № 3 к контракту, предусматривавшего обязанность заказчика по перечислению авансовых платежей, недействительной сделкой, исключает данную обязанность и возможность применения ответственности за её неисполнение Администрацией.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу № А43-30995/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городецкая ДПМК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

Т.С. Родина