﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-3450/2017

29 июля 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего муниципального предприятия «Дульдурга» Волошиной Галины Александровны – Чичеровой Марины Игоревны (доверенность от 27.06.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «Дульдурга» Волошиной Галины Александровны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от                      24 июня 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу № А78-3450/2017,

установил:

производство по делу № А78-3450/2017 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия «Дульдурга» (ОГРН 1038080006381, с.Дульдурга Забайкальского края, далее – МП «Дульдурга», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2017 года.

С 28.03.2018 в отношении МП «Дульдурга» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 10.07.2018 - конкурсного производства, открытого на три месяца, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Забайкальского края, последний раз на один месяц определением от 30 июня 2020 года.

Конкурсный управляющий МП «Дульдурга» Ероха Иван Анатольевич обратился 15.10.2018 в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от     26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) постановления Администрации сельского поселения «Дульдурга» (далее – Администрация) от 13.09.2018 № 226 «О принятии в казну муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Дульдурга» (далее – постановление  от 13.09.2018 № 226) и о применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу зданий сушильной камеры, столярного цеха, гаража, производственного и административного зданий, зданий администрации и гостиницы, автомобилей УАЗ-39094, КаМАЗ-65115С, ГАЗ САЗ-КО-413, ГАЗ КО-503 (водовоз),   ЗИЛ-5301, УАЗ-30094, ИЖ 27175-036, ГАЗ КО-440-2 (мусоровоз), ВАЗ-21214, УРАЛ-4320, КаМАЗ- 55102С, КАМАЗ КС-35714К, двух прицепов ПС НЕФАЗ 8560-10-02, автогрейдера ДЗ-122А-2, погрузчиков ВОВКАТ S 2204 и АМКОРД-342В, бульдозера Б-170М101Е, полетных вил, станка 4-стороннего, рыхлителя, камеры сушильной, гидравлического бура, комбинированного станка, пилорамы, щеточного оборудования, навесного оборудования ВОВКАТ, токарного оборудования, пилорамы, установки ПБС, щетки КМТ 1-02сб к ЛТЗ, форм металлических, поименованных в приложении № 1 к постановлению от 13.09.2018 № 226.

В отзыве на заявление Администрация сообщила о том, что передача движимого и недвижимого имущества в пользование МП «Дульдурга» осуществлялась безвозмездно, носила временный характер и не предполагала возникновения на него права хозяйственного ведения, в связи с чем такое право не было зарегистрировано, а поэтому изъятие имущества, которое не может быть включено в конкурсную массу, осуществлено правомерно в рамках полномочий, предоставленных собственнику законом.

Определением от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, заявление удовлетворено частично, постановление Администрации от 13.09.2018 № 226  признано недействительным в части принятия в казну сельского поселения «Дульдурга» от должника автомобиля ГАЗ САЗ-КО-413, 2004 года выпуска с государственным     номером А683СА80 (местонахождение с.Дульдурга, пер.Строительный, 10) (далее -      автомобиль), а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе и уточнении к ней Волошина Галина Александровна, утвержденная конкурсным управляющим МП «Дульдурга» определением от 4 февраля 2020 года (далее – конкурсный управляющий), не оспаривая законности определения от 24 июня 2019 года и постановления от 25 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по изъятию у должника движимого имущества и применения в этой части последствий недействительности, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по изъятию недвижимого имущества, принять новый судебный акт, которым в данной части удовлетворить заявление, применить соответствующие последствия недействительности.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорное имущество передано Администрацией должнику в хозяйственное ведение согласно постановлениям от 19.01.2017 № 17б и от 08.11.2017 № 252 по передаточным актам № 1 от 19.01.2017 и № 1 от 08.11.2017, изъято из хозяйственного ведения постановлением Администрации от 13.09.2018 № 226, для признания ничтожным которого у Администрации нет полномочий; на то, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество не препятствует оспариванию его изъятия из владения должника.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором Администрация выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых судом округа указано в определениях от 13.05.2020 и от 23.06.2020.

Определение от 23 июня 2020 года о назначении на 14 часов 21.07.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу № А78-3450/2017 размещено 24.06.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет», направлено участникам обособленного спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Для участия в заседании суда округа явилась представитель заявителя кассационной жалобы Чичерова М.И.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.07.2020 до 10 часов 40 минут 28.07.2020, о чем сделано публичное извещение, размещенное 22.07.2020 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после окончания в нем перерыва представители участников обособленного спора не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации, от которого не поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Чичерова М.И. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя участника обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 24 июня 2019 года и постановления от 25 февраля 2020 года в обжалуемой части.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в части изъятия у должника недвижимого имущества и применения в этой части последствий недействительности.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, в ходе конкурсного производства в отношении МП «Дульдурга» Администрацией вынесено постановление от 13.09.2018 № 226, которым у должника изъято и передано в казну сельского поселения «Дульдурга» имущество по списку, включающему, в том числе         8 зданий и 7 сооружений.

Право хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество, перечисленное в постановлении от 13.09.2018 № 226, не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Все изъятое недвижимое имущество принадлежит Администрации.

Постановлением Администрации  от 15.01.2019 № 7а отменено постановление  от 13.09.2018 № 226, на баланс Администрации принято то же самое имущество, которое поименовано в постановление  от 13.09.2018 № 226.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, обжалуемой конкурсным управляющим, Арбитражный суд Забайкальского края руководствовался статьями 2, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве и статьями 167, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия регистрации за должником права хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил определение от 24 июня 2019 года без изменения, указав в постановлении от      25 февраля 2020 года на то, что сделкой как таковой является не само оспариваемое постановление Администрации (которое в данном случае выступает как распорядительный акт), а действия Администрации по изъятию имущества; на то, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество не возникло по причине отсутствия его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Односторонняя сделка заключается по смыслу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации в совершении действий по изъятию имущества должника, произведенных, в данном случае, на основании постановлений Администрации от 13.09.2018 № 226 и от 15.01.2019 № 7а.

Абзац пятый пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относит к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, которое имеет собственника, возникает в силу Закона с момента государственной регистрации такого права (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, подлежащее государственной регистрации, в данном случае на объекты недвижимости, возникает с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.

Согласно правилу, установленному законодателем в пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении недвижимого имущества, возникновение права хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенных норм права лицо, претендующее на недвижимое имущество в связи с его обладанием на праве хозяйственного ведения, должно опровергнуть в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы собственника имущества об отсутствии названного права, представив доказательства регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, то есть его возникновения.

При рассмотрении спора по существу документально не подтвержден факт государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, соответственно, возникновение у должника права хозяйственного ведения на него, наличие которого давало бы правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Постановления Администрации от 19.01.2017 № 17б и от 08.11.2017 № 252, передаточные акты № 1 от 19.01.2017 и № 1 от 08.11.2017, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеют силы государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, которая производится в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, как это предусмотрено статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении заявления о признании недействительными действий, выразившихся в принятии в казну сельского поселения «Дульдурга» недвижимого имущества и в применении последствий недействительности в виде его возврата в конкурсную массу, является правомерным, основанным  на нормах права и установленных обстоятельствах спора.

Поскольку отсутствуют основания, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу № А78-3450/2017 в обжалуемой части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Забайкальского края от   24 июня 2019 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от    25 февраля 2020 года, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части, которая не обжалуется, арбитражным судом округа не установлены.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 12 мая 2020 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на должника.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу № А78-3450/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.А.Первушина