631/2023-1390(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25987/2022

Дело № А41-78970/19

13 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу № А41-78970/19 о  прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов (вх. от  28.09.2022),  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратился ФИО2 с заявлением о  признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Определение от 17.09.2019 заявления о признании должника банкротом принято к  производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве № А41-78970/19,  назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 в  удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по делу, об  отложении судебного заседания, о признании необоснованным заявление о признании  несостоятельной (банкротом) должника отказано. В удовлетворении ходатайства Балахмей  

Андрея Александровича о введении процедуры реализации имущества гражданина  должника ФИО3 отказано, в отношении ФИО3  введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, утвержден  финансовым управляющим ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Московской обл. от 22.03.2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации  имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 производство  по делу прекращено в связи с погашением требований конкурсных кредиторов.  

ФИО5 22.09.2022 обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 250 000 руб.  

В обоснование заявленного требования заявитель представил: договор от  23.08.2019, заключенный между ФИО6 (клиент) и ООО "Эдвансед Лигал  Консалтинг" (исполнитель) оказания юридических и консалтинговых услуг (юридической  помощи) N Ю-23-08.2019; заявителем представлен отчет N 1 об оказании юридической  помощи доверителю в рамках договора за период с 23.08.2019 по 23.03.2021 на сумму  

250 000 руб., акты от 10.09.2019 N 72, от 15.11.2019 N 73, от 29.11.2019 N 74, от 15.04.2021  N 17, от 19.05.2021 N 24; ФИО6 произведена оплата за оказанные ООО  "Эдвансед Лигал Консалтинг" услуги по платежным поручениям от 10.09.2019 N 2 на  сумму 50 000 руб., от 15.11.2019 N 4 на сумму 50 000 руб., от 29.11.2019 N 6 на сумму 45  000 руб., от 16.04.2021 N 4 на сумму 25 000 руб., от 19.05.2021 N 931138 на сумму 80 000  руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 производство  по требованию прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как имеется  вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, на то, что ранее  заявленные требования не тождественны с настоящими требованиями о взыскании  судебных расходов.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 между ФИО6 (клиент) и  ООО "Эдвансед Лигал Консалтинг" (исполнитель) заключен договор оказания  юридических и консалтинговых услуг (юридической помощи) N Ю-23-08.2019, согласно  которому исполнитель обязуется возмездно оказать консультационные, представительские  и аналитические услуги клиенту на основании его поручений по вопросам, связанным с  защитой его прав и интересов в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Заявителем представлен отчет N 1 об оказании юридической помощи доверителю в  рамках договора за период с 23.08.2019 по 23.03.2021 на сумму 250 000 руб., акты от  10.09.2019 N 72, от 15.11.2019 N 73, от 29.11.2019 N 74, от 15.04.2021 N 17, от 19.05.2021  N 24.  

Заявителем произведена оплата за оказанные ООО "Эдвансед Лигал Консалтинг"  услуги по платежным поручениям от 10.09.2019 N 2 на сумму 50 000 руб., от 15.11.2019 N  4 на сумму 50 000 руб., от 29.11.2019 N 6 на сумму 45 000 руб., от 16.04.2021 N 4 на сумму  25 000 руб., от 19.05.2021 N 931138 на сумму 80 000 руб.  

Поскольку данные расходы понесены в рамках дела о банкротстве, ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.  

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований судом первой  инстанции установлено, что 29.04.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности по судебным расходам в размере 145 000 руб.; 24.05.2021 - в  размере 105 000 руб. Указанные заявления приняты к производству и определением от  19.08.2021 заявления объедены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК  РФ. В обоснование заявленных требований заявитель представил договор оказания  юридических и консалтинговых услуг (юридической помощи) N Ю-23-08.2019 от  23.08.2019, заключенный между ФИО6 (клиент) и ООО "Эдвансед Лигал  Консалтинг" (исполнитель); отчет N 1 об оказании юридической помощи доверителю в  рамках договора за период с 23.08.2019 по 23.03.2021 на сумму 250 000 руб., акты от  10.09.2019 N 72, от 15.11.2019 N 73, от 29.11.2019 N 74, от 15.04.2021 N 17, от 19.05.2021  N 24; платежные поручения от 10.09.2019 N 2 на сумму 50 000 руб., от 15.11.2019 N 4 на  сумму 50 000 руб., от 29.11.2019 N 6 на сумму 45 000 руб., от 16.04.2021 N 4 на сумму 25  000 руб., от 19.05.2021 N 931138 на сумму 80 000 руб., которыми произведена оплата.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2022 ФИО6 отказано в удовлетворении требования о включении задолженности в размере 76 000  руб.в реестр, производство по требованию на сумму 174 000 руб. прекращено. Указанный  

судебный акт оставлен без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2022, постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 08.08.2022.  

 При рассмотрения заявленных требований, несмотря на форму предъявленного  требования к лицу, находящему в банкротстве (посредством обращения с заявлением о  включении в реестр) судами квалифицированы заявленные требования как взыскание  судебных расходов за услуги представителя и к данным правоотношениям применены  положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Судами указано, что исходя из содержания отчета N 1 установлен пропуск  кредитором 3 -месячного срока в части судебных издержек на общую сумму 174 000 руб.,  понесенных с сентября 2019 года по январь 2021 года в связи с рассмотрением заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом) и включением требования кредитора  ФИО6 в реестр требований кредиторов) в связи с чем производство по заявлению  в указанной части прекращено.  

В соответствии с положением п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о  судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах  установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.  Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение  заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Судами установлен пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных  расходов, в связи с чем, производство по заявлению в части 174 000 руб. прекращено.  

В отношении судебных издержек в оставшейся части (40 000 руб. + 36 000 руб. = 76  000 руб.) судами установлено, что указанные издержки были понесены в связи с участием  представителя ФИО6 в судебном заседании 22.03.2021. Однако решение от  22.03.2021 по настоящему делу носит процедурный характер и не может быть признан  судебным актом, принятым в пользу заявителя в рамках обособленного спора.  

Довод заявителя об ошибочном применении судами ст. 112 АПК РФ был проверен  судами и отклонен.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного  суда.  

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных  требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления. Под  предметом заявленных требований понимается определенное требование заявителя к  ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает  право требования заявителя, на которых, заявитель их основывает.  

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу может быть  прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает  сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении  производства по делу, в том числе на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, следует  учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица,  участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя  бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы  процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных  требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.  

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с выводом которого соглашается суд  апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что производство по  настоящему обособленному спору подлежит прекращению, применительно к п. 2 ч. 1 ст.  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  

служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской  области.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу  № А41-78970/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи С.Ю. Епифанцева   А.В. Терешин