ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108774/2021

01 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена   29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

финансовый управляющий ФИО1 по паспорту, посредством веб-конференции,

от ФИО2: Зубарев Д.А. по доверенности от 30.12.2022, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19261/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу № А56-108774/2021/сд.1/расх., принятое

 

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Добродел» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3.

Решением арбитражного суда от 17.11.2022 (резолютивная часть объявлена 02.11.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215(7416) от 19.11.2022.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 11.03.2022 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, литер А, кв. 187, заключенного ФИО5 и ФИО2,  применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 19.06.2023 (резолютивная часть объявлена 31.05.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение от 19.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с гражданина ФИО3 судебных расходов в размере                 250 000 руб.

Определением от 13.05.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт оплаты услуг и их оказания подтвержден участием представителя ФИО2 в судебных заседаниях. Заявитель указывает на то, что на момент заключения договоров об оказании юридических услуг в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовали сведения о том, что исполнитель не ведет деятельности, а факт оплаты услуг подтвержден квитанциями. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, финансовый управляющий  отклонила. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявлении ФИО2 указал на то, что согласно договору об оказании юридических услуг от 30.12.2022 №089/2022, договору от 20.06.2023 №089/2022-апелляция, ФИО2 понес расходы в размере 250 000 руб. при рассмотрении настоящего обособленного спора. Указанные договоры заключены с обществом с ограниченной ответственностью «Орлан» (далее – Общество).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что 12.02.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, основной вид деятельности Общества не относится к юридическим услугам. 

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных обособленных споров.

В пункте 18 Постановления № 35 указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность. 

В материалы дела представлены квитанции от 30.12.2022 на сумму             150 000 руб., от 20.06.2023 на сумму 100 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден надлежащими доказательствами, не опровергнутыми лицами, участвующими в деле. 

Как следует из ЕГРЮЛ, Общество создано 12.07.2022 и в реестре 14.02.2024, то есть после заключения с Обществом договоров об оказании юридических услуг, отражены  сведения о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является производство электромонтажных работ, в тоже время Общество осуществляет деятельность в области права, что указано в ЕГРЮЛ (строка 83). 

В договорах предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги силами своих работников либо третьих лиц, в том числе адвоката Зубарева Д.А., который вопреки доводам ФИО3 участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. 

Подписание процессуальных документов ФИО2, а не его представителем не опровергает факт оказания услуг, предусмотренных договорами об оказании юридических услуг. 

Доказательства злоупотребления ФИО2 процессуальными правами  апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отнесения судебных расходов на ФИО2 по правилам  статьи 111 АПК РФ отсутствуют. 

Апелляционный суд отклоняет ссылки финансового управляющего на пункт 1.1.2 договоров об оказании юридических услуг, поскольку оказание услуг по проведению анализа законодательства, документов клиента, предоставлению помещения для переговоров при консультации, консультация клиента об условиях заключения указанных договоров на момент подписания договоров не свидетельствует о недействительности заключенных сторонами договоров. Юридические консультации ответчика по настоящему спору, инициированному финансовым управляющим в суде, также относятся к юридическим услугам, расходы на которые  относятся к судебным. При этом услуги по подготовке и подаче иска, представление интересов в досудебном и судебном порядке (подпункт з) пункта 1.1 договоров об оказании юридических услуг оказывались после заключения соответствующих договоров, поскольку не считаются оказанными в момент подписания договоров (пункт 1.1.2 договоров). 

Таким образом, ФИО2 доказан факт оказания услуг и несение соответствующих затрат.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом подготовленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности апелляционный суд полагает, что предъявленный ответчиком размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере     250 000 руб. является соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки на активную процессуальную позицию должника при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной отклоняются как не влияющие на размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику по спору как стороне, в чью пользу принят судебный акт. 

Представленные ФИО3 сведения о стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге не опровергают разумность и обоснованность заявленного к возмещению размера судебных расходов. В частности, в представленных сведениях указано на стоимость юридических услуг по делам о банкротстве от 5 000 руб. за подготовку возражений на требования кредиторов о включении в реестр до        40 000 руб. за представление интересов в судебном деле о признании лица несостоятельным (банкротом). Остальные сведения о стоимости юридических услуг не учитывают категорию настоящего обособленного спора и тем более не подтверждают стоимость представительства в суде от 10 000 руб. с оказанием комплекса юридических услуг по консультированию, изучению документов, подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях как в настоящем споре. Предложенная в отзыве на заявление стоимость на представление интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 25 000 руб. без совершения каких-либо иных процессуальных действий, в то время как в настоящем деле исполнителем совершен целый ряд процессуальных действий, каждое из которых оплачивается согласно представленным должником сведениям отдельно. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не признает судебные расходы ответчика чрезмерными. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что такие же цены (250 000 руб.) как у представителя ФИО2 за комплексное ведение споров в делах о банкротстве в судах первой и апелляционной инстанции, а не совершение лишь отдельных процессуальных действий, обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных разъяснений размер понесенных судебных расходов на представителя при защите ФИО2 своих прав и законных интересов признан судом апелляционной инстанции обоснованным и разумным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о взыскании с должника в пользу ответчика ФИО2 250 000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу № А56-108774/2021/сд.1/расх. отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 250 000 рублей судебных расходов.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

И.В. Юрков