АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года

Дело №

А44-1929/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой-Валдай» генерального директора ФИО1 (протокол от 25.08.2020         № 41), ФИО2 (доверенность от 20.04.2020), 

рассмотрев 29.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой-Валдай» решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А44-1929/2020,

                                            у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», адрес: 173009, Великий Новгород, Псковская ул., д. 13,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой-Валдай», адрес: 175400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 2 702 591 руб. 34 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 10.09.2019 по 17.02.2020 по договору энергоснабжения от 01.01.2014                  № 41-00265, и 19 437 руб. 86 коп. неустойки, начисленной с 19.03.2020 по 10.04.2020 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), с ее последующим начислением, начиная с 11.04.2020 по день оплаты основной задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее –                  ПАО «Россети Северо-Запад»).

Решением от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2021, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021  решение от 12.11.2020 и постановление апелляционного суда от 26.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Решением от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2021, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 530 312 руб. 26 коп. задолженности, 5629 руб. 47 коп. неустойки за период с 19.03.2020 по 10.04.2020, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленные на невыплаченную в срок задолженность за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2020 года по день фактической оплаты долга; в остальной части иска отказано. 

Кроме того, указанными судебными актами удовлетворено заявление Компании о повороте исполнения судебного акта; в порядке поворота с Общества в пользу Компании взыскано 11 958 руб. 48 коп. Произведен зачет требований по иску и в порядке поворота исполнения судебного акта, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано 528 215 руб. 53 коп. задолженности. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.09.2021 и постановление апелляционного суда от 15.11.2021, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, представленными в дело доказательствами подтверждается факт отсутствия безучетного потребления электрической энергии на объекте Компании. Суды не учли заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» (далее – ООО «ПетроЭксперт»), представленное ответчиком, из которого следует, что осуществить вмешательство в работу прибора учета без нарушения пломб сетевой организации невозможно. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайство Компании о назначении судебной технической экспертизы прибора учета электроэнергии. Суды не учли, что на момент проведения проверки 18.02.2020 прибор учета уже не мог быть проверен на сохранность контрольных пломб и знаков визуального контроля, поскольку сотрудники сетевой организации 14.02.2020 осуществили вмешательство в прибор учета без извещения и участия потребителя. Акт о неучтенном потреблении от 18.02.2020 не является надлежащим доказательством безучетного потребления в связи с нарушениями при проведении проверки. Суды неправомерно включили в расчет задолженности сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС). 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети Северо-Запад» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2014         № 41-00265 (далее – Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

В приложении № 3 к Договору стороны согласовали использование для учета электрической энергии прибор ЦЭ6803В № 007882053000228.

Согласно пункту 7.3 Договора окончательный расчет за электроэнергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетный период по Договору равен календарному месяцу.

По результатам проведенной представителями сетевой организации  проверки измерительного комплекса на объекте Компании (здание-склад) прибор учета признан не пригодным для учета потребляемой электрической энергии, поскольку прибор изготовлен в 2012 году, однако, согласно пломбе государственной поверки на нем, данная поверка проведена в 2011 году, о чем составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 18.02.2020     № 000129.

Общество расчетным способом рассчитало объем безучетного потребления электроэнергии за период с 10.09.2019 по 17.02.2020 и выставило Компании для оплаты счета на сумму 2 702 591 руб. 34 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 20.03.2020 № 481с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности и неустойки. Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязанности по оплате  стоимости  безучетно потребленной электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования, незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – Правила № 6). 

В силу пункта 1.2.2 Правил № 6 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению. 

Согласно пункту 2.11.17 Правил № 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 в редакции, действующей в спорный период, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в редакции, действующей в спорный период, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал факт безучетного потребления электроэнергии  на объекте Компании. Данное обстоятельство подтверждается актом о безучетном потреблении от 18.02.2020 № 000129, в котором зафиксировано, что прибор учета изготовлен в 2012 году, однако, согласно пломбе государственной поверки на нем, данная поверка проведена в           2011 году.

 Апелляционный суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае безучетное потребление электроэнергии на объекте ответчика выразилось в нарушении пломбы госповерителя на приборе учета типа ЦЭ6803В                        № 007882053000228. Сетевая организация установила, что пломба государственной поверки на приборе свидетельствует о его поверке в 2011 году, в то время как прибор изготовлен в 2012 году.

Таким образом, ответчиком допущено вмешательство в работу прибора учета.

Апелляционный суд отметил, что из письма завода измерительных приборов «Энергомера» (завода-изготовителя данного прибора учета) от 14.07.2020 № 152/082 следует, что данный прибор учета выпускался в первом квартале 2012 года. На данном счетчике отсутствует пломба государственной поверки, которая была установлена при его выпуске. На счетчике установлена пломба с шифром «МА», который принадлежит федеральному бюджетному учреждению «Ростест-Москва» (далее - ФБУ «Ростест-Москва»).

ФБУ «Ростест-Москва» в письме от 20.08.2020 № 551-9/415 сообщило, что установленная на спорном приборе пломба не использовалась для опломбировки счетчиков 2012 года выпуска.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что данные обстоятельства ответчик не опроверг и они подтверждают факт безучетного потребления электроэнергии, который не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что при нарушенной пломбе госповерителя незможен доступ внутрь прибора учета, так как имеются две неповрежденные пломбы сетевой организации.

Апелляционный суд указал, что техническая исправность прибора учета, сохранность иных установленных на приборе учета пломб не свидетельствуют об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломб идет вмешательство в работу схемы учета и предполагается недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления.

Как указано выше, замена пломбы госповерителя доказана заводом-изготовителем. Эта замена является достаточным основанием считать потребление безучетным и не требует установления иных последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после совершения замены пломбы. Повреждение (замена) пломбы является достаточным основанием считать потребление электрической энергии безучетным. Само нарушение пломбы на приборах системы учета, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Апелляционный суд отметил, что довод ответчика о срыве пломб сотрудниками сетевой организации (ПАО «Россети Северо-Запад») несостоятелен, поскольку касается срыва установленных сетевой организацией пломб, в то время как в вину ответчику вменяется необеспечение сохранности пломбы государственной поверки.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя сетевой организации, данных в судебных заседаниях, установленные ею пломбы потребовалось снять, чтобы проверить состояние пломбы государственного поверителя.

В связи с изложенным суды не приняли во внимание в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт», представленное ответчиком, по мнению которого, названный документ подтверждает, что осуществить вмешательство в работу прибора учета без нарушения пломб сетевой организации невозможно.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.02.2020 № 000129, составленный а присутствии  генерального директора ответчика, соответствует требованиям, установленным пунктам 192 и 193 Основных положений № 442.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайство Компании о назначении судебной технической экспертизы прибора учета электроэнергии.

 Назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Наличие вопросов, требующих разрешения путем проведения судебной экспертизы, судами не установлено. Суд, исследовав материалы дела, счел возможным рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые стороны представили суду и которые в полной мере были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Расчет объема безучетного потребления определен судами в соответствии с пунктами 84 и 195 Основных положений № 442.

Данный расчет произведен за период с даты предыдущей проверки, за период с 10.09.2019 по 17.02.2020. При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с 02.01.2020 по 04.01.2020 (2 дня) из-за кражи оборудования на трансформаторной подстанции РСУ 63 КВА, через которую происходило энергоснабжение ответчика, поставка электроэнергии по техническим причинам не происходила и не могла происходить. Это обстоятельство подтвердила сетевая организация выпиской из оперативного журнала ДВЭС. Таким образом, из расчетного периода безучетного потребления должны быть исключены 2 дня и расчет следует произвести за 159 дней.

Суды пришли к выводу о том, что истец неправомерно определял стоимость безучетно потребленной электроэнергии исходя из максимальной мощности в размере 100 кВт вместо согласованной в приложении № 6 к  Договору  максимальной мощности 20 кВт.

Апелляционный суд указал, что истец в обоснование своего расчета сослался на акт от 06.08.2013 № В-101 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям (ПАО «Россети Центр») и ответчика, в котором указана максимальная мощность энергопринимающего устройства ответчика 100 кВт.

Однако Договор заключен в 2014 году, то есть после оформления указанного акта, и содержит указание на максимальную мощность энергопринимающего устройства ответчика 20 кВт. Данная величина мощности указана также акте о технологическом присоединении от 19.05.2008 № 376.

Акт о технологическом присоединении энергопринимающего устройства ответчика к сетям сетевой организации с максимальной мощностью 100 кВт в дело не представлен. Документы, обосновывающие увеличение максимальной мощности энергопринимающего устройства ответчика с 20 кВт до 100 кВт в деле также отсутствуют.

Таким образом, стоимость безучетно потребленной ответчиком электроэнергии обоснованно определена судами исходя из максимальной мощности в размере 20 кВт.

При таких обстоятельствах с учетом фактически произведенных и засчитанных в спорный период платежей ответчика за электроэнергию, суды установили, что задолженность ответчика составляет 530 312 руб. 26 коп. Оснований для взыскания остальной части задолженности суды не усмотрели.

Довод ответчика о неправомерном включении истцом в расчет задолженности суммы НДС был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен судами.

Поскольку ответчик стоимость электрической энергии своевременно не оплатил, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 2 статьи 26 Закона               № 35-ФЗ суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 5 629 руб. 47 коп. неустойки, начисленной с 19.03.2020 по 10.04.2020, а также неустойки с 11.04.2020 по день фактической уплаты долга.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А44-1929/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой-Валдай» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов