124/2023-15241(4) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14417/2022

г. Саратов

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью фирма «Исток ЛТД» на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 03 февраля 2023 года по делу № А57-14417/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Исток ЛТД»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ФИО2 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Подворье»  о признании  

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от  08.07.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о  высшем юридическом образовании.  

- от общества с ограниченной ответственностью фирма «Исток ЛТД» и общества с  ограниченной ответственностью «Подворье» директор ФИО4  лично, паспорт обозревался,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью фирма «Исток ЛТД» с исковым заявлением к ФИО2 о признании односторонней сделки по выходу ФИО2  из состава участников ООО «Подворье», совершенной ею 18 апреля 2018 года на  основании нотариально удостоверенного заявления недействительной, применении  

последствий недействительности данной сделки (двусторонняя реституция, т.к. сделка  уже исполняется), для чего ООО фирме «Исток ЛТД», как единственному участнику ООО  «Подворье», восстановить ФИО2 в составе участников ООО  «Подворье» с долей участия в УФ общества в размере 33%, для чего внести в  установленном порядке данные сведения в ЕГРЮЛ ООО «Подворье»; ФИО2 (паспорт 63 00 351328 выдан ОВД Октябрьского района г. Саратова 23 марта  2001 года - зарегистрированной по адресу: 410037, 

<

...>)  

возвратить на расчетный счет ООО «Подворье» денежные средства уже полученные ею на  день вынесения настоящего решения как частичную оплату действительной стоимости ее  33% доли в УФ ООО «Подворье».  

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении  оснований исковых требований.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Судом первой инстанции уточнения исковых требований рассмотрены и приняты в  порядке ст.49 АПК РФ.  

Истец, поддерживая уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что  в данном случае действия ФИО2 нарушают охраняемые законом интересы для  общества и единственного участника, ООО фирма "Исток ЛТД", повлекли для данных  организаций неблагоприятные последствия. Оспаривает сделку по основаниям  ст.ст.166,168 ГК РФ. Кроме того, пояснил, что на момент выхода из состава участников  общества ФИО2 участником общества не являлась, поскольку ее прием в состав  участников был возможен только с согласия всех участников общества, однако, ООО  фирма "Исток ЛТД" такого согласия на прием в состав участников ФИО2 не  давала.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2023 года в  удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Исток ЛТД» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью фирма  «Исток ЛТД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ФИО2 возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Подворье» (ИНН 

<

***>) было  учреждено в декабре 1994 года, и является действующей по настоящее время  организацией.  

По состоянию на начало 1996 года и по настоящее время размер Уставного фонда  (далее УФ) ООО «Подворье» - составляет 500 тыс. рублей. В состав участников общества  на начало 2018 года входили:  

- ФИО5 33% УФ (165 тыс. руб. номинальная стоимость); - ФИО2 33% УФ (165 тыс. руб. номинальная стоимость); 

- ООО фирма «Исток ЛТД» 34% УФ (170 тыс. руб. номинальная стоимость).  Одновременно, участник общества ФИО5 с 03.12.2009 года являлся исполнительным  директором ООО «Подворье».  

ФИО2 учредителем ООО «Подворье» в момент его создания в 1994 году не  являлась. В соответствии с договором дарения от 01.12.2002 года бывший участник  общества ФИО6 владелец 33% УФ ООО «Подворье», передал в  дар ФИО2 принадлежащую ему долю в размере 33% УФ ООО «Подворье»,  номинальной стоимостью 165 тыс. рублей.  

18 апреля 2018 года участник ООО «Подворье» ФИО2, подала нотариально  удостоверенное заявление о выходе из ООО «Подворье» и просила в нем выплатить  действительную стоимость принадлежавшей ей доли в уставном фонде Общества, размер  которой составляет 33%.  

В силу действовавшего в 2018 году законодательства, нотариус, заверивший  заявление ФИО2 о ее выходе из ООО «Подворье», не передавал данное заявление  непосредственно в налоговую инспекцию для внесения соответствующих изменений в  ЕГРЮЛ общества.  

Поэтому, ФИО2 направила свое нотариально заверенное заявление письмом с  уведомлением в адрес исполнительного директора ФИО5, которое и было им получено  15 мая 2018 года.  

В нарушение действующих законов и правил ФИО5 не внес соответствующие  изменения в ЕГРЮЛ ООО «Подворье», не произвел расчет на основании баланса  общества размера действительной стоимости доли и не обеспечил ее выплату вышедшему  участнику - ФИО2  

В результате чего, ФИО2 в мае 2019 года подала в Арбитражный суд  Саратовской области исковое заявление к ООО «Подворье» о взыскании с общества в ее  пользу действительной стоимости доли за выход из общества, где она владела 33% УФ,  номинальной стоимостью 165 тыс. рублей, поскольку руководитель общества ФИО5  продолжал не предпринимать никаких мер по расчетам.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2019 года по делу 

 № А57-1189/2019 с ООО «Подворье» в пользу ФИО2. взыскана действительная  стоимость доли в УК ООО «Подворье» в размере 5 293 530 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 16.08.2018г. по 26.12.2018г. в сумме 143 868  руд,, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.12.2018 года  до фактического исполнения решения суда, исходя из вышеуказанной суммы  задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды, судебные расходы в сумме 50 187руб.  

Данное решение вступило в законную силу 05 августа 2019 года. 

Истец указывает на то, что 19.08.2019 года ФИО2 получила исполнительный  лист серии ФС № 031826736, на основании которого 20.08.2019 года Кировским РОСП  г.Саратова было возбуждено исполнительное производство № 77206/19/64042 -ИП. На  основании данного исполнительного производства с р/счета ООО «Подворье» начали  списываться деньги в пользу ФИО2  

При этом, истец ссылается на то, что о факте совершения данных исполнительных  действий ООО фирме «Исток ЛТД», как учредителю ООО «Подворье», не было известно,  равно как и не было известно о выходе из состава участников общества ФИО2, и  выплате ей уставной доли в судебном порядке.  

Одновременно с вышеуказанными действиями ФИО2 в отношении другого  участника и одновременно исполнительного директора общества ФИО5, в августе 2018  года было подано заявление в Арбитражный суд г. Саратова о банкротстве гражданина  ФИО5, которое определением от 16.11.2018 года (дело № А57171557/2018) было признано обоснованным и в отношении должника была введена  процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника  Арбитражным судом назначена ФИО7  

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий включил в конкурсную  массу должника ФИО5 и его долю в 33% в Уставном фонде ООО «Подворье».  

В соответствии с действующим законодательством, финансовым управляющим в  2019¬2020 годах были проведены: первые и вторые открытые торги, а так же первые  публичные торги на долю в 33% УФ ООО «Подворье», принадлежавшую гражданину ФИО5  

По итогам проведения повторных публичных торгов - финансовый управляющий 03  марта 2021 года заключил с ООО фирма «Исток ЛТД» нотариально удостоверенный  договор купли-продажи доли в УК ООО «Подворье» в размере 33%, ранее  принадлежавшую гражданину ФИО5, по цене, сформированной в результате торгов  посредством повторного публичного, предложения.  

С учетом данных обстоятельств, доля участия ООО фирмы «Исток ЛТД» в УФ ООО  «Подворье» возросла с 34% до 67%.  

При этом как указывает истец, гражданин ФИО5 перестав быть участником ООО  «Подворье», все же продолжал оставаться исполнительным директором ООО «Подворье».  

Учитывая, что других учредителей у ООО «Подворье», кроме ООО фирма «Исток  ЛТД» не осталось, то ООО фирмой «Исток ЛТД» 25 мая 2021 года было оформлено  нотариальное «Свидетельство об удостоверении решения единственного участника  юридического лица».  

Доля в 67% УФ, согласно Устава ООО «Подворье», позволяла единственному  участнику данного общества собрать внеочередное собрание и переизбрать на нем  исполнительного директора.  

С учетом данных обстоятельств, единственным оставшимся участником ООО  «Подворье» - ООО фирма «Исток ЛТД» было принято решение о прекращении ФИО5  полномочий исполнительного директора и об избрании новым руководителем ООО  «Подворье» ФИО4  

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на то, что в  данном случае действия ФИО2 нарушают охраняемые законом интересы для  общества и единственного участника, ООО фирма "Исток ЛТД", повлекли для данных  организаций неблагоприятные последствия.  

Дополнительно, согласно уточнению к иску, истец сослался на то, что при  совершении нотариального удостоверения односторонней сделки по выходу ФИО2  из состава ООО «Подворье», совершенную 18 апреля 2018 года, нотариус, в соответствии  с требованиями ФНП РФ, обязан была затребовать и оценить их достоверность и  соответствие законодательству.  

Учитывая вышеизложенное, истец просил признать одностороннюю сделку ФИО2 по выходу из состава учредителей ООО, «Подворье» недействительной и применить  последствия ее недействительности, указанные в исковом заявлении.  

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных  исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права  или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия.  

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  еедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности  оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается  действовавшим добросовестно.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Статьей 94 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также п. 1 статьи 26  Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что  участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем  отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других  его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.  

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено  уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по  решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества  единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

В соответствии со ст. 11 устава ООО «Подворье», утвержденного протоколом №  1/09 от 03.12.2009 г. и действующего на момент выхода ФИО2 из Общества,  участник общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли общества  независимо от согласия других его участников или Общества.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ФИО2 вышла из состава участников ООО «Подворье» на основании нотариально  удостоверенного заявления и впоследствии обратилась в суд с требованием о взыскании  действительной стоимости доли, которое было удовлетворено судом в рамках дела №  А57-1189/2019.  

На основании заявления о прекращении участия в обществе и в соответствии с  пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах доля бывшего участника переходит к  обществу и последнее обязано выплатить вышедшему участнику действительную  стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных  бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий  дню подачи заявления о выходе из общества.  

В силу пункта 7.1 статьи 23 Закона документы для государственной регистрации  перехода к обществу доли или части доли в уставном капитале общества должны быть  представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц,  в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения  приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.  

В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена,  продана или погашена орган, осуществляющий государственную регистрацию  юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении  соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и  документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а  также их последующих распределения, продажи или погашения.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Таким образом, правовые последствия заявления о выходе участника из общества  наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на  прекращение прав участия в обществе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в  соответствии с законом необходимо и достаточно выражение воли одной из сторон.  

Таким образом, заявление участника общества о выходе из общества является  односторонней сделкой, направленной на прекращение прав участия в обществе,  возникновение прав на получение действительной стоимости доли.  

Предусмотренные ст. 26 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» юридические последствия наступают независимо от того, отдают ли  себе отчет в том, что эти последствия наступили, другие участники общества, а также  лица, выполняющие функции исполнительных органов, то есть результаты подачи  заявления о выходе из общества носят необратимый характер, изменить свое намерение о  выходе из общества участник может только до момента подачи заявления.  

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если  судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса),  нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.  Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру  нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты  гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт  1 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец не привел доказательства нарушения именно ответчиком своих прав и  законных интересов, а спор о праве между сторонами отсутствует, следовательно,  основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о  пропуске истцом срока исковой давности.  

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности  

является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 ГК РФ).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического  лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности  суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО  «Подворье» № 02/21 от 25 мая 2021 года полномочия бывшего исполнительного  директора Общества ФИО5 были прекращены досрочно.  

Тем же решением в обществе назначен новый исполнительный директор - ФИО4, что подтверждается решением единственного участника № 02/21  от 25 мая 2021 года; приказом № 1 от 17 июня 2021 года «О вступлении в должность  нового руководителя Общества», нотариальным свидетельством об удостоверении  

решения единственного участника юридического лица № 64АА3311654 от 25 мая 2021  года, в которых указано, что ООО фирма «Исток ЛТД» является единственным  участником ООО «Подворье».  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что 25.05.2021 участник  общества ООО Подворье» - ООО фирма «Исток ЛТД» узнал или должен был узнать о  выходе участника ФИО2 из Общества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год.  

По искам о признании оспоримой сделки недействительной исковая давность равна  одному году со дня, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).  

Однако истец с настоящим иском обратился в суд только 14.06.2022г., то есть с  пропуском срока исковой давности.  

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с  пропуском срока исковой давности.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он узнал о выходе ФИО2  из общества только 17.06.2021 подлежит отклонению, поскольку 25.05.2021 полномочия  бывшего исполнительного директора Общества ФИО5 были  прекращены и ООО фирма «Исток ЛТД» как единственный участник общества имел  возможность ознакомится со всеми документами общества, в том числе по выходу  ФИО2 из участников ООО «Подворье».  

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 никогда не являлась  участником ООО «Подворье» также подлежит отклонению, как противоречащий  материалам дела. В материалах дела имеется договор дарения от 01.12.2022, согласно  которому бывший участник общества ФИО6 владелец 33% УФ  ООО «Подворье» передал в дар ФИО2 принадлежащую ему долю в размере 33%  УФ ООО «Подворье», номинальной стоимостью 165 000 рублей. Данный договор не  признан судом недействительным, в ходатайстве истца о фальсификации данного  документа, судом первой инстанции правомерно отказано, ввиду отсутствия правовых  оснований.  

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка ФИО2 по выходу ее из  состава участников ООО «Подворье» проведена с нарушениями действующего  законодательства, также подлежи отклонению, в силу следующего  

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального Закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью», ст. 11 устава ООО «Подворье»,  утвержденного протоколом № 1/09 от 03.12.2009 г. (действующего на момент выхода  

ФИО2 из Общества) участник общества вправе выйти из Общества путем  отчуждения доли общества независимо от согласия других его участников или Общества.  

ФИО2 вышла из состава участников ООО «Подворье» на основании  нотариально удостоверенного заявления от 18.04.2018.  

ФИО2 направила в адрес «Подворье» уведомление о выходе из участников  общества с ограниченной ответственностью «Подворье», сопроводительное письмо с  требованием выплатить действительную стоимость доли, нотариально удостоверенное  заявление участника о выходе из Общества.  

Данные документы были получены ООО «Подворье» 15.05.2018., соответственно не  позднее 16.08.2018г. у общества возникла обязанность по выплате ФИО2  действительной стоимости доли.  

Поскольку в установленный законом срок ООО «Подворье» не произвело действий  по выплате ФИО2 действительной стоимости доли, ФИО2 обратилась в суд с  соответствующими требованиями, которые в последствии были удовлетворены.  

Таким образом, ФИО2, воспользовалась своим законом правом о выходе из  состава участников общества, с последующей выплате части уставной доли.  

В нарушении статьи 65 АПК РФ, истец ни суду первой, ни суду апелляционной  инстанции надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение  ФИО2 норм действующего законодательства относительно выхода из состава  участников общества, не представил.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении  заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг  юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у  судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2023 года по делу 

 № А57-14417/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первойЭ лиенкстртоанннцаия ип.о дпись действительна. 

 Данные ЭП:ФИО8 ряющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Луева Лариса Юрьевна

Председательствующий Т. В. Волкова  

 Электронная подпись действительна. Судьи Данн ые ЭП: ФИО8 ряющий ц ентр Казна чейство Р оссииО.И. Антонова  

 Дата 16.02.2023 4:41:00 Кому выдана Волкова Татьяна Владимировна

 Л.Ю. Луева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:ФИО8 ряющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Антонова Ольга Ивановна