ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29406/2019

г. Саратов

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2022 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2022 года по делу № А57-29406/2019 (судья Зуева Л.В.)

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Усатово Краснокутского р-на Саратовской области, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании после перерыва:

представителя Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.12.2021,

представителя финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2019 (резолютивная часть 27.12.2019) по делу №А57-29406/2019 должник - ФИО2, признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на четыре месяца, до 27.04.2020, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданки ФИО2 с ходатайством об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 завершена процедура реализации имущества гражданки ФИО2 Гражданка ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 по делу № А57-29406/2019 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от долгов согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 как на момент возбуждения дела о банкротстве, так и на момент завершения процедуры не работает, на учете в службе занятости не состоит; документов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья должника не позволяет ему осуществлять трудовую деятельность, не представлено; в 2021 году должник оказывал юридические услуги и получал денежные средства, однако указанная информация не была доведена должником до суда, что свидетельствует о недобросовестности должника; ФИО2 намеренно сохраняет статус неработающего гражданина.

В судебном заседании представитель Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель финансового управляющего ФИО4 в судебном заседании  просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.06.2022 года до 14 час. 10 мин. (по местному времени, МСК+1 час). Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, всего в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 607 326,79 руб., в том числе: для удовлетворения во вторую очередь в сумме 79 159,00 руб., из которых: МРИ ФНС России №8 по Саратовской области в сумме 79 159,00 руб. - основной долг НДФЛ за 2018 год.

Для удовлетворения в третью очередь в сумме 1 528 174,19 рублей, из которых: 1) ПАО Сбербанк в сумме 13 676,56 рублей, из которых: 13 642,55 руб. - просроченный основной долг, 34,01 руб. - просроченные проценты; 2) Комитет по финансам в сумме 1 505 000 руб. (Основание: Решение Волжского районного суда г. Саратова от 24.01.2019 по делу № 2¬130/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» неосновательного обогащения в размере 1 505 000 руб.); 3) МРИ ФНС России №8 по Саратовской области в сумме 9 491,23 руб., в том числе основной долг 6 319,00 руб., пени 3 172,23 руб.

В ходе процедуры реализации имущества были проведены следующие мероприятия.

30.01.2020 финансовый управляющий уведомил регистрирующие органы, о последствиях введения процедуры реализации имущества, а также запросил сведения о расчетных счетах, о наличии сведений о правах должника на движимое и недвижимое имущество.

Также, 30.01.2020 финансовым управляющим направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества, а так же запросы в уполномоченные органы в целях установления прав должника на транспортные средства, опасные производственные объекты, самоходные машины и иные виды техники, маломерные суда и т. д., а также в целях предоставления сведений об имуществе реализованном должником в течение трех лет, предшествующих введению в отношении должника процедуры реализации имущества.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

При подаче заявления должник указывал на наличие дебиторской задолженности:

1) судебный приказ №2-787/2017 от 02.06.2017 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 20 400 руб., судебный приказ находится на исполнении в ОСБ № 8622 ПАО Сбербанк. В соответствии с пояснениями финансового управляющего дебитор ФИО6 погасила задолженность перед должником в размере 20 000 рублей наличным способом 04.12.2019;

2) решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова с ИП ФИО7 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 11 750 руб. и неустойку в размере 1 % (50 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2018г. по день фактического исполнения обязательства, по указанному решению получен исполнительный лист № ВС 084237718 от 25.07.2018г., который находится на исполнении в Волжском РОСП г. Саратова с 10.08.2018г.

Согласно ответам из регистрирующих органов, полученным на запросы финансового управляющего, у должника выявлено имущество: нежилое здание, кадастровый номер: 64:17:080201:14, расположенное по адресу: 

<

...>.

05.03.2020 финансовый управляющий ФИО4 получил от должника ФИО2 копию договора купли-продажи объектов недвижимости от 10.04.2018, согласно которому ФИО2 приобрела в собственность объекты культурного наследия; нежилое здание, площадью 156,10 кв.м., 1911 года постройки, кадастровый номер 64:17:190141:57 и нежилое здание, площадью 1 497,7 кв.м., 1907 года постройки, кадастровый номер: 64:17:080201:14, расположенные по адресу; 

<

...>.

Также, ФИО2 передала финансовому управляющему копию договора от 19.10.2018 купли-продажи объекта культурного наследия, нежилого здания, площадью 1 497,7 кв.м. кадастровый номер: 64:17:080201:14, расположенного по адресу: 

<

...>, сумма договора составила 100 000 руб., дата регистрации перехода права собственности 31.10.2018.

После фактического осмотра принадлежащего должнику объекта недвижимости в г. Красный Кут Саратовской области, финансовый управляющий заключил договор с ООО «ГЕОПРО64» на выполнение кадастровых работ и составления технической документации для снятия объекта - нежилого здания, площадью 156,10 кв.м., 1911 года постройки, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:17:190141:57 с кадастрового учета в связи с его физической гибелью.

26.05.2020 финансовый управляющий обратился в Росреестр по Саратовской области с заявлениями о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 64:17:190141:57.

01.06.2020 финансовый управляющий получил уведомление о приостановлении действий по снятию с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения прав в связи с необходимостью предоставления Приказа Управления Культурного наследия Саратовской области об исключении объекта недвижимости из числа объектов культурного наследия.

17.11.2020 финансовый управляющий получил от Росреестра по Саратовской области отказ в удовлетворении заявления о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 64:17:190141:57, отказ обжаловался финансовыми управляющим в рамках арбитражного дела №А57-32792/2021. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2021 по делу №А57-32792/2021 в удовлетворении искового заявления финансового управляющего было отказано.

В рамках дела №А57-29406/2019 была оспорена сделка должника.

30.03.2020 финансовым управляющим было составлено заключение о наличие или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

По результатам проведенного анализа финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания договора купли-продажи нежилого здания площадью 1 497,7 KB.M. кадастровый номер: 64:17:080201:14, расположенного по адресу: 

<

...>, так как цена сделки (100 000 руб.) соответствует рыночной стоимости объекта договора купли-продажи на дату проведения сделки.

Кроме того, финансовым управляющим установлено, что на момент заключения договора купли-продажи нежилого здания площадью 1 497,7 кв.м. кадастровый номер: 64:17:080201:14, 1907 года постройки, расположенного по адресу: 

<

...>, у ФИО2 отсутствовали долговые обязательства, так как Администрация МО «Город Саратов» обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к ФИО8 лишь 02.11.20219, решение о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 505 000 руб. вступило в силу 24.04.2019.

Вместе с тем, финансовый управляющий обратился в ООО «СВОК» за оценкой рыночной стоимости нежилого здания площадью 1 497,7 кв.м. кадастровый номер: 64:17:080201:14, 1907 года постройки, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно предварительной оценке ООО «СВОК», рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания площадью 1 497,7 кв.м. кадастровый номер: 64:17:080201:14, 1907 года постройки, расположенного по адресу: 

<

...>, на дату совершения сделки т. е. на 19.10.2018, составила 90 000 руб.

Однако, в связи с тем, что конкурсный кредитор - Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов» обратился к финансовому управляющему с ходатайством об оспаривании договора купли-продажи от 19.10.2018 по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 23.07.2020 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2021 по делу №А57-29406/2019 было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора от 19.10.2018 купли-продажи недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 1 497,7 кв.м., кадастровый номер 64:17:080201:14, расположенное по адресу: 

<

...>, являющееся объектом историко-культурного наследия в соответствии с Приказом Министерства культуры Саратовской области от 19.06.2001 №1 -10/177, заключенного между ФИО2 и ФИО9 на общую сумму 100 000 руб. и применении последствия недействительности сделки.

Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 13.04.2021 по делу А57-29406/2019 определение первой инстанции было оставлено без изменений.

24.11.2021 финансовый управляющий повторно направил запрос в ГИБДД по Саратовской области на основании сведений полученных от ФНС России.

12.01.2022 и ГУ МВД РФ по Саратовской области поступил ответ на запрос, согласно которому у ФИО2 в собственности имелось транспортное средство: NISSAN jUKE SJNFBAF15U6246276, 2012 года выпуска, ГРЗ Х424СХ64, которое было снято с учета 05.02.2019г., документы по отчуждению транспортного средства регистрирующим органом не представлены.

Должник передала финансовому управляющему копию договора купли-продажи указанного транспортного средства от 05.02.2019.

Финансовый управляющий для проверки соответствия стоимости транспортного средства указанной в договоре сторонами рыночной стоимости транспортного средства обратился за оценкой в ООО «СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ», согласно предоставленной справке рыночная стоимость ТС на 05.02.2019 составляла 450 956 руб., согласно договору купли продажи стороны договорились о стоимости ТС в размере 450 000 руб.

Согласно пояснениям финансового управляющего, на момент заключения сделки у ФИО2 отсутствовали долговые обязательства, так как Администрация МО «Город Саратов» обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к ФИО2 лишь 02.11.20218, решение о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 505 000 руб. вступило в силу 24.04.2019.

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделки по специальным нормам Закона о банкротстве.

В рамках дела №А57-29406/2019 было обжаловано бездействие финансового управляющего ФИО4

Так, в Арбитражный суд Саратовской области 17.08.2021 поступила жалоба Комитета по финансам о признании незаконным бездействия финансового управляющего Сергеева A.H, выразившегося: 1) в неустановлении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации; 2) в непринятии необходимых мер к установлению реального финансового положения должника; 3) в неосуществлении мер, направленных на формирование конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2021 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 21.12.2021 по делу А57-29406/2019 определение первой инстанции было оставлено без изменений.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенного финансовым управляющим 30.03.2020, должник является неплатежеспособным, имущество для реализации у должника отсутствуют, требования кредиторов и текущие обязательства удовлетворить не возможно. У должника недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества гражданки за период с 27.12.2016 по 30.03.2020  финансовый управляющий сделал выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО2 и об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО2

В настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество или имущественные права, за счет которых возможно осуществить погашение кредиторской задолженности в полном объеме и дальнейшего финансирования процедуры реализации имущества должника, дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества ФИО2, исходил из отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствия имущества и средств для расчетов с кредиторами.

Определение суда в указанной части не обжалуется. 

Освобождая от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 вышеуказанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.д.).

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела №2-130/2019 действия ФИО2 как незаконные или недобросовестные при получении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма: квартира общей площадью 72,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Саратов, им. Скоморохова Н.М., д. 21, кв.1 не признавались.

Суд первой инстанции, анализируя все обстоятельства возникновения обязательств перед Комитетом финансов, указал, что оснований полагать, что должник знал о появлении в перспективе главы Закона о банкротстве граждан и специально совершал в отношении недвижимого имущества какие-либо действия для того, чтобы увеличить свою неплатёжеспособность, а в последующем признать себя банкротом материалами дела не установлено.

Вместе с тем, вопреки доводам кредитора, само по себе отсутствие постоянного места работы и регулярно получаемого должником дохода не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Тот факт, что должник в настоящее время официально не трудоустроен, в отсутствие доказательств получения им какого-либо дохода и его сокрытия от финансового управляющего, кредиторов не является достаточным основанием для отказа в применении правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно материалам дела, должник неоднократно предпринимал попытки трудоустройства по своей специальности (т.4, л.д.115-118).

Довод Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», заявленный в судебном заседании о недобросовестности должника, заключающейся в получении вознаграждения в размере 50 000,00 руб. за представление интересов в суде общей юрисдикции и невключение указанной суммы в конкурсную массу должника, не может служить самостоятельным основанием для применения правил о неосвобождении.

Как следует из материалов дела (т.4, л.д. 76), должник представил в суд первой инстанции возражение на заявление кредитора, в котором отражены сведения о получении ФИО2 дохода в размере 50 000,00 руб. Должник пояснил, что данные денежные средства были потрачены личные нужды.

ФИО2 не отрицала и не скрывала полученный доход.

При этом допущенное со стороны должника ФИО2 нарушение требований законодательства о банкротстве, выразившееся в несвоевременном предоставлении финансовому управляющему информации о полученных денежных средствах, а также в непередаче их финансовому управляющему для пополнения конкурсной массы, не повлекло и не могло повлечь за собой существенного умаления прав и законных интересов кредиторов должника.

Более того, принимая во внимание размер полученных денежных средств, нужно признать, что допущенное должником нарушение не могло существенно повлиять на формирование конкурсной массы и объем удовлетворения требований конкурсных кредиторов. 

Вместе с тем, судом установлено, что должник не препятствовал законной деятельности финансового управляющего, представлял все необходимые документы в отношении своего имущества, доказательств сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества не имеется.

Как следует из материалов дела, доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, А03-23386/2015, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами. Но в рассматриваемом случае подобных обстоятельств кредитором не было раскрыто в порядке статей 65, 68 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доказательства наличия в поведении должника как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе процедуры реализации имущества гражданина, признаков недобросовестности отсутствуют.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. 

Таким образом, установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2022 года по делу № А57-29406/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиЕ.В. Романова 

 

А.Ю. Самохвалова