ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71296/2023

18 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37486/2023) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Фирма «Хеликс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-71296/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Фирма «Хеликс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр «Здоровая семья»

о взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Фирма «Хеликс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр «Здоровая семья» (далее - ответчик) о взыскании 91 412 руб. задолженности в рамках договора от 18.01.2021 № ЮФО-ДОУ-000060060/21 оказания медицинских услуг,  238 480 руб. 27 коп. неустойки, а также 9 598 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.09.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Полный текст решения изготовлен судом первой инстанции 05.10.2023.

Не согласившись с указанным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что услуги по договору оказаны. Полагает, что вывод суда о  подписании договора со стороны ответчика исполняющим обязанности директора ФИО1, не опровергает доказанность заявленных требований, так как запись о назначении ФИО1 имеется в выписке ЕГРЮЛ.

В установленный определением суда срок от ООО «Консультативно-диагностический центр «Здоровая семья» поступил письменный отзыв, в котором  ответчик просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  18.01.2021 между ООО «Научно-производственная Фирма «Хеликс»  (исполнитель) и ООО «Консультативно-диагностический центр «Здоровая семья» (заказчиком) заключен договор оказания медицинских услуг № ЮФО-ДОУ-000060060/21, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказания медицинских услуг по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплачивать медицинские услуги, оказываемые исполнителем. К медицинским услугам, оказываемым исполнителем, относятся услуги по проведению медицинских лабораторных исследований образцов биологического материала физических лиц (пациентов), направляемых заказчиком (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора по окончании отчетного периода исполнитель выставляет и направляет по электронной почте, указанной в настоящем договоре, заказчику подписанный исполнителем счет, приложение к счету, содержащее требуемую информацию по каждому направлению пациента за оплачиваемый период (дата, фамилия пациента, перечень оказанных медицинских услуг и их стоимость), счет-фактуру и акт об оказанных услугах. Вышеуказанные документы, которые переданы по электронной почте, имеют полную юридическую силу, и стороны допускают их использование в качестве письменных доказательств (содержащаяся в них информация является обязательной для сторон, считается достоверной и достаточной). 

Пунктом 4.4 договора установлено, что заказчик в течение 4 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2., подписывает и возвращает исполнителю акт об оказанных услугах или предоставляет перечень мотивированных возражений против его подписания в виде протокола разногласий. 

Согласно пункту 4.5 договора заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг не позднее, чем на пятый рабочий день отчетного периода, следующего за расчетным месяцем, путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя. По соглашению сторон оплата может производиться иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

Как указывает истец, исполнителем были оказаны медицинские услуги на общую сумму 91 412 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 31.07.2021 № 18375 на сумму 69 991 руб., от 31.08.2021 № 21510 на сумму 26 412 руб., а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.07.2023.

Истец указал, что покупателем оказанные услуги не оплачены,  задолженность составила 91 412 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2023 исх. № 6614 об оплате задолженности в добровольном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих основание искового заявления, не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «НПФ «Хеликс» обосновало факт оказания услуг в спорный период актами № 18375 от 31.07.2021 на сумму 69 961 руб., № 21510 от 31.08.2021 на сумму 26 412 руб., на общую сумму 91 412 руб. 

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, правомерность исковых требований истец не подтвердил, а именно: не доказал факт оказания услуг по спорному договору.

Более того, истцом в материалы дела не представлены оригиналы документов,  а именно: договора на оказание медицинских услуг и актов.   

В материалы дела истцом представлена копия договора, которая подписана исполняющим обязанности директора ФИО1, однако сведений о том, что указанное лицо имело полномочия на подписание договора, в материалы дела не представлены.

Кроме того, акты оказанных услуг подписаны от имени ООО «Консультативно-диагностический центр «Здоровая семья» без расшифровки подписи и при отсутствии сведений о должности подписавшего лица.

Из вышеизложенного следует, что представленные копии документов не имеют доказательственной силы, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам (статьи 67, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО «Консультативно-диагностический центр «Здоровая семья» перед истцом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 октября 2023 года по делу №  А56-71296/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Фирма «Хеликс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас