ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3619/2019

г. Саратов

25 июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2019 года по делу № А12-3619/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Д.М. Бритвин),

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) 

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  признании незаконным  постановления  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  по делу об административном правонарушении от 31.01.2019 № 7632/19/34044-АП о привлечении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07 мая 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, 16.08.2018 в связи с проводимой проверкой на наличие в действиях должников признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, исполняющим обязанности руководителя УФССП по Волгоградской области в адрес ПАО «Банк ВТБ» в рамках 464 исполнительных производств направлен запрос № 34901/18/36294-ЮБ о предоставлении информации обо всех открывавшихся счетах должников и выписок о движении денежных средств.

13.11.2018 в ответ на указанный запрос за исх. № 15200/772000 от руководителя ГОС ОСБО филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 поступил отказ в предоставлении запрашиваемых сведений.

По данному факту 17.01.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам с участием представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ в связи с непредставлением информации по указанному запросу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом 31.01.2019 вынесено постановление о привлечении Банка «ВТБ» (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая указанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд соглашается с выводами изложенными в обжалуемом решении, о соблюдении административным органом положений ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 указанной статьи взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частями 3 и 4 указанной статьи установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 69 Закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 14 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, апелляционный суд отклоняет доводы Банка о необоснованности требований СПИ по предоставлению указанных сведений со ссылкой на банковскую тайну.

Из пунктов 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Указанный запрос обусловлен необходимостью совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с проверкой в рамках указанных исполнительных производств наличия в действиях должников признаков состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Данные полномочия, в том числе полномочия на проверку наличия в действиях должников признаков составов преступлений в рамках исполнительных производств, в полном объеме согласуются с положениями законодательства об исполнительном производстве и законодательства о судебных приставах.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, уголовные дела, предусмотренные ст. 177 УК РФ, подследственны ФССП России.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются обязанности по выявлению признаков составов преступлений, подследственных ФССП России.

Наличие именно у главного судебного пристава субъекта Российской Федерации полномочий по получению сведений из кредитных организаций в рамках контрольных полномочий предусмотрено следующими нормами права.

Согласно ч. 4 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия вправе совершать главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия.

Получение информации о счетах должника, в том числе получение выписки о движении денежных средств в силу п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 9 ст. 69 указанного Закона, является исполнительным действием, которое, в том числе уполномочен совершать главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и его заместитель при осуществлении контроля.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод об отказе в предоставлении запрашиваемой информации ввиду направления запроса на бумажном носителе, в то время как между Банком и ФССП РФ 11.12.2015 заключено соглашение № 0011/46/1 о порядке электронного документооборота между ФССП и Банком, поскольку электронный документооборот между сторонами не исключает право УФССП по Волгоградской области направлять постановления судебного пристава-исполнителя на бумажном носителе с установлением конкретного срока исполнения согласно действующему законодательству.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения административного правонарушения и вина Банка административным органом доказаны, что указывает на наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2019 года по делу № А12-3619/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья        С.М. Степура