﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 года

Дело №

А56-69628/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Комитета по строительству Ломакина А.С. (доверенность от 30.12.2020), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» Кузнецова М.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» и Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А56-69628/2020,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Стройинвест», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 60, лит. А, пом. 3, ОГРН 1037843097600,         ИНН 7825697956 (далее – Общество), о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.11.2019 № 11  (далее – Соглашение) к государственному контракту от 09.10.2017 № 798419 (далее – Контракт) и взыскании 55 234 213 руб. 35 коп. неустойки, начисленной с 11.12.2019 по 08.07.2020 за нарушение срока выполнения работ по Контракту. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76,              ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2021 решение от 23.12.2020 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд и Комитет обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просят отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Фонда и Комитета, апелляционный суд не учел фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, что в действительности срок Контракта был продлен из-за низкого темпа выполнения подрядчиком работ, а не уменьшения доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств; Соглашение является ничтожным, нарушающим императивные нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), запрещающие изменение срока выполнения работ по Контракту в нарушение установленного порядка изменения условий Контракта; применение принципа эстоппель невозможно к ситуациям, когда оспариваемая сделка ущемляет публичный интерес; получение подрядчиком заключения о соответствии объекта капитального строительства входит в предмет Контракта; вывод апелляционного суда о возложении на Общество двойной ответственности ошибочен.

В судебном заседании представители Фонда и Комитета поддержали доводы  кассационных жалоб.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб. 

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 09.10.2017 Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству общеобразовательной школы на 825 мест по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., уч. 1 (восточнее пересечения с ул. Еремеева) / севернее ул. Новоселов, квартал 16,   уч. 10, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 1.5 Контракта результатом работ по нему является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о его соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации.

Твердая цена Контракта составила 1 117 772 417,80 руб., при этом, лимит финансирования на 2017 г. составил 30 000 000 руб., на 2018 г. –                          350 000 000 руб., на 2019 г. – 737 772 417,80 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.1 в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить лимит финансирования, указанный в пункте 3.1 Контракта, направив письменное уведомление в адрес подрядчика. При этом заказчик в ходе исполнения Контракта обеспечивает согласование новых условий Контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения Контракта и (или) объема работы, предусмотренных Контрактом.

В силу пункта 7.2 Контракта конечным сроком выполнения работ установлено 10.12.2019.

В то же время пунктом 7.6 Контракта допускалось внесение в него изменений и дополнений в соответствии с действующим законодательством

В связи с уменьшением ранее доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств Соглашением стороны перенесли конечный срок выполнения работ на 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения новые лимиты финансирования на 2019 г. и 2020 г. составили 271 486 200 руб. и 635 195 174,03 руб. соответственно.

Посчитав, что Соглашение является ничтожным, Общество нарушило конечный срок выполнения работ, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд, не установив оснований для признания Соглашения недействительным и начисления неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту, отменил решение от 23.12.2020, в иске отказал.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления от  22.03.2021 и удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 763  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ обязательства сторон могут обеспечиваться в частности неустойкой.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2  статьи 34, пунктов 1 и 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, статьи 431 ГК РФ, обоснованно заключил, что стороны были вправе изменить условия Контракта в случае уменьшения ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств (пункт 6 статьи 161 БК РФ).

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, при которых возможно изменение существенных условий контракта.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 БК РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Таким образом, именно на государственном или муниципальном заказчике лежит обязанность по обеспечению новых условий контракта.

Данную обязанность Фонд исполнил, новый срок окончания работ по Контракту был согласован. При этом Контрактом возможность его изменения в установленных законом случаях предусмотрена.

Как верно указал апелляционный суд, из буквального содержания Соглашения следует, что внесение изменений в условия Контракта о сроках выполнения работ вызваны изменением лимитов бюджетного финансирования, при этом в 2019 году изменение лимитов финансирования строительства в сторону уменьшения происходило неоднократно. 

Довод подателя жалобы о продлении в действительности срока выполнения работ по Контракту из-за низкого темпа выполнения подрядчиком работ, а не уменьшения доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств документально не подтвержден.

С учетом изложенного не имеется оснований считать Соглашение ничтожным, а Общество – просрочившим исполнение своих обязательств до 30.06.2020.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования апелляционного суда и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом конкретных установленных обстоятельств дела, не согласиться с которой по доводам жалобы у кассационного суда оснований не имелось.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учтя, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли стать основанием для отмены принятого по делу постановления им не допущено, суд кассационной инстанции посчитал кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущения при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А56-69628/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» и Комитета по строительству – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

О.Ю. Нефедова