078/2020-7746(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-77321/2019 

г. Москва Дело № А40-61027/17  «16» января 2020 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «16» января 2020 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи В.И. Тетюка при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТелеСвязь» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, 

вынесенное судьей И.В. Худобко (шифр судьи 158-559) по заявлению ООО «МК  

«Унисервис» о процессуальном правопреемстве по делу № А40-61027/17  по иску ООО «МК «Унисервис»  

к ООО «ТелеСвязь» 

третьи лица: ПАО «ФСК ЕЭС», АО «КомпьюТел», ООО «Клевер Центр»  о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – дов. от 04.03.2019, ФИО3 – реш. от 13.02.2017  от ответчика: ФИО4 – дов. от 01.02.2018  

от третьих лиц: от ПАО «ФСК ЕЭС»: неявка, изещено от АО «КомпьюТел»: неявка, извещено от ООО «Клевер Центр»: ФИО5 – дов. от 09.01.2010 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 444 221  руб. 19 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  28.12.2018 судом было отказано в удовлетворении исковых требований, с Общества с  ограниченной ответственностью «ТелеСвязь» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «МК «Унисервис» были взысканы судебные расходы за проведение  экспертизы в размере 139 400 руб.  

От ООО «МК «Унисервис» 17.09.2019 поступило заявление о процессуальном  правопреемстве в связи с заключением договора цессии.  

Определением суда от 19.11.2019г. заменен взыскатель по делу А40-61027/17- 158-559 Общество с ограниченной ответственностью «МК «Унисервис» на Общество с  ограниченной ответственностью «Клевер Центр» в части требования о взыскании  судебных расходов за проведение экспертизы в размере 139 400 рублей.  

ООО «ТелеСвязь», не согласившись с определением суда, подало  апелляционную жалобу.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что определение о процессуальном  правопреемстве нарушает условия формирования конкурсной массы, реестра  кредиторов и порядок удовлетворения требований кредиторов при производстве дела о  банкротстве.  

Также заявитель жалобы указывает на то, что договор займа не заключен и не  может приниматься судом в качестве основания для правопреемства и передачи  денежных средств вместо должника третьему лицу.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение  суда.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Истец, третье лицо ООО «Клевер Центр» с доводами жалобы не согласны,  определение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Третьи лица ПАО «ФСК ЕЭС», АО «КомпьюТел» в судебное заседание не  явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на  основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268, 272 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между ООО «МК «Унисервис» и  ООО «Клевер Центр» был заключен договор займа, согласно условиям которого,  заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 140 000 руб. (п. 1.1).  Денежные средства по договору займа передаются для оплаты экспертизы по  арбитражному делу № А40-61027/2017 (п. 1.2). В виду отсутствия расчетного счета у  ООО «МК «Унисервис» денежные средства, указанные в п. 1.1 передаются на р/с  конкурсного управляющего ООО «МК «Унисервис» - ФИО3, для  выполнения п. 1.2  

Как установлено судом первой инстанции, факт исполнения данного договора  подтверждается перечислением ФИО3 денежных средств на депозит суда  по платежному поручению № 18 от 19.04.2018 для проведения экспертизы.  

Судом при рассмотрении заявления также установлено, что 04.08.2019 между  ООО «МК «Унисервис» и ООО «Клевер Центр» был заключен договор цессии, по  условиям которого цедент (ООО «МК «Унисервис») передает цессионарию ООО  «Клевер Центр» право требование к ООО «ТелеСвязь», установленное решением  Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-61027/17-158-559 (п.1.1  договора). Передаваемое право требования по состоянию на дату заключения договора  в номинальном выражении составляет 139 400 руб. (п. 1.2).  

Факт исполнения названого договора подтверждается предоставленным в  материалы актом приема-передачи права требования от 04.08.2019 и актом о зачете  встречных однородных требований от 04.08.2019.  

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона.  

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  

(реорганизация юридического лица, уступка требования и т.д.) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание положения ст.  382 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 48 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об удовлетворении заявления, поскольку ООО «МК «Унисервис»  выбыло из правоотношения с ООО «ТелеСвязь» в части оплаты понесенных ООО «МК  «Унисервис» судебных расходов в связи с переходом соответствующего права к ООО  «Клевер Центр».  

Удовлетворяя рассматриваемое заявление, суд первой инстанции правомерно не  согласился с возражениями отзыва ответчика.  

В частности, довод ответчика о том, что ООО «Клевер Центр» не была  исполнена обязанность по перечислению денежных средств по договору займа, как  правильно указал суд в определении, прямо опровергается ранее установленными при  рассмотрении заявления обстоятельствами, согласно которым, ФИО3  были перечислены денежные средства в размере 140 000 руб. для возможности  проведения судебной экспертизы.  

Возражения ответчика в отношении того обстоятельства, что сумма займа  должна быть учтена в реестре кредиторов и погашаться в рамках дела о банкротстве  ООО «МК «Унисервис» по делу № А40-123692/16-88-160 «Б», как правильно указал  суд в определении, также не может иметь правового значения, поскольку денежные  средства, полученные по договору займа, являются текущими платежами. При этом суд  отметил, что при рассмотрении настоящего заявления судом не установлено каких- либо обстоятельств, свидетельствующих, например, либо о ничтожности договора  займа, либо о ничтожности договора цессии.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны  доводам, заявлявшимся в суде первой инстанций, которым дана надлежащая правовая  оценка, и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии  истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами. По своей сути  апелляционная жалоба истца выражает лишь несогласие с выводами, сделанными  судом первой инстанции, при этом не опровергает их.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы ООО «ТелеСвязь» не могут являться основанием для отмены законного  и обоснованного определения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года по делу 

 № А40-61027/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья: В.И. Тетюк  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.