ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-20826/2021

город Воронеж

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейКоровушкиной Е.В.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Витязь»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от казенного общеобразовательного учреждения Воронежской области «Павловская школа-интернат № 1 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2022 по делу №А14-20826/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к казенному общеобразовательному учреждению Воронежской области «Павловская школа-интернат № 1 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене результатов торгов по электронному аукциону №0131200001021011934 и обязании провести новые торги в форме электронного аукциона,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – истец, ООО «Витязь») обратилось в арбитражный суд с иском к казенному общеобразовательному учреждению Воронежской области «Павловская школа-интернат № 1 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (далее – ответчик, КОУ ВО «Павловская школа-интернат № 1») об отмене результата торгов по электронному аукциону № 131200001021011934, обязании ответчика провести новые торги в форме электронного аукциона (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в 10 часов 56 минут в здание, где он располагался, была прекращена подача электрической энергии, в результате чего участие в электронных торгах стало невозможным по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку невозможность участия истца в электронном аукционе обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, имеются правовые основания для отмены результата торгов по электронному аукциону №131200001021011934.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 организатором торгов – УРКС ВО на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и на сайте www.rts-tender.ru было размещено извещение №0131200001021011934 о проведении с 10 часов 05 минут 09.12.2021 электронного аукциона на оказание охранных услуг, для участия в котором были допущены две организации, в том числе истец.

По итогам проведения аукциона, с вторым участником – ООО «Шериф», предложившим более низкую цену контракта – 1 630 761 руб. 30 коп. и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, был заключен контракт на основании протокола проведения электронного аукциона от 13.12.2021 №0131200001021011934.

Из представленной истцом автоматизированной копии протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2021 №0131200001021011934 следует, что цена предложения ООО «Витязь» составила 1 639 872,00 руб.

Как следует из искового заявления, в обоснование иска заявитель сослался, что в 10 часов 56 минут в здание, где располагался истец, была прекращена подача электрической энергии, в результате чего участие в электронных торгах стало невозможным по независящим от него обстоятельствам. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены копии договора аренды нежилых помещений № 01012021 от 25.01.2021 и акта приема-передачи от 25.01.2021 к нему, заключенного между ООО «Витязь» (арендатор) и ФИО4 (арендодатель), по которому в аренду истцу была передана часть здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также письма Павловского МУПП «Энергетик» исх. № 776 от 10.12.2021, в котором сообщено, что 09.12.2021 в 10 часов 55 минут произошло аварийное отключение линии ВЛ-10кВ №5 ПС 35кВ Павловск-1 на ПС Павловск-1, принадлежащей ПАО «Россети Центр», от которой подключена ТП №33, снабжающая электроэнергией нежилое помещение по адресу: 

<

...>; авария устранена 09.12.2021 в 12 часов 10 минут.

10.12.2021 КОУ ВО «Павловская школа-интернат № 1» от истца было получено письмо с просьбой отменить определение поставщика по результатам электронного аукциона № 0131200001021011934 в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, в ответ на которое КОУ ВО «Павловская школа-интернат № 1» сообщило, что неуполномочено отменять определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по результатам электронного аукциона № 0131200001021011934.

Ссылаясь неправомерность отказа в отмене определения исполнителя по результатам электронного аукциона № 0131200001021011934, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма № 101).

В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Следовательно, истцу следует доказать факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения торгов, а также нарушение его защищаемых прав или интересов.

Как отметил суд, по смыслу статьи 449 ГК РФ, пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам. Поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае истцом оспариваются итоги подведения электронного аукциона, проведенного на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при осуществлении закупок использует конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также -электронный аукцион), закрытый аукцион, запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ также установлено, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судебная практика исходит из того, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629, от 21.02.2020 N 303-ЭС19-20549, от 27.02.2020 N 307-ЭС19-21226).

Как следует из материалов дела, по итогам проведения аукциона с ООО «Шериф», предложившим наиболее низкую цену контракта – 1 630 761 руб. 30 коп., был заключен контракт на основании протокола проведения электронного аукциона от 13.12.2021 № 0131200001021011934, который на дату рассмотрения иска частично исполнен (срок оказания услуг по контракту с 01.01.2022 по 31.12.2022).

Также из материалов дела следует, что указанная в протоколе сумма предложения истца составила 1 639 872 руб. При этом, как отметил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего спора истцом не заявлялось о намерении осуществить дальнейшее снижение цены предложения и не было представлено доказательств относительно времени подачи указанного предложения с ценой в размере 1 639 872 руб. по отношению к времени отключения электроэнергии в здании (статьи 9, 65 АПК РФ), что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно отключение электроэнергии повлияло на результат проведения спорных торгов.

При этом доказательства вины ответчика либо второго участника аукциона в аварийном отключении линии ВЛ-10кВ №5 ПС 35кВ Павловск-1 на ПС Павловск-1 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что участие в данных торгах оно принимало посредством использования стационарного компьютера, расположенного именно в арендуемом нежилом помещение по адресу: 

<

...>.

Доводы истца со ссылкой на то, в рассматриваемом случае заказчиком необоснованно ограничено число участников закупки, ограничена конкуренция правомерно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 36 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период осуществления закупки) заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за один час до окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

По истечении срока отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 настоящей статьи и до заключения контракта заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством (часть 2 статьи 36 Закона №44-ФЗ).

Таким образом, в силу прямого указания закона для отмены закупки в рассматриваемом случае необходимо наличие обстоятельств непреодолимой силы, признание их таковыми заказчиком, при этом отмена закупки является его правом, а не обязанностью.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

С учетом изложенных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда о том, что прекращение подачи электроэнергии по указанному истцом адресу не является обстоятельством непреодолимой силы, которое может быть положено в основу принятия решения об отмене закупки и определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по государственному контракту. При должной осмотрительности истец имел возможность подготовиться к участию в спорном аукционе таким образом, чтобы исключить влияние на него указанного им фактора, что технически, по мнению суда, возможно, например, посредством использования для участия в торгах ноутбука при подключении к сети Интернет через мобильный телефон либо USB-модем, и не представляет значительных затрат.

С учетом изложенного, обстоятельства, указанные истцом, нельзя признать обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими в силу части статьи 36 Закона №44-ФЗ отмену результатов электронного аукциона.

При этом следует отметить, что ответчик применительно к спорному случаю, рассматривая вопрос об отмене закупки, обязан учитывать законные интересы иных участников аукциона, в том числе победителя.

Таким образом, учитывая недоказанность возникновения обстоятельств непреодолимой силы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца об отмене результата торгов по электронному аукциону № 131200001021011934.

Установленных законом оснований для признания закупки недействительной также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2022 по делу №А14-20826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО5

Судьи   Е.В. Коровушкина

ФИО1