ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2133/2016

город Ростов-на-Дону

25 октября 2017 года

15АП-17035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности № 129 от 30.12.2016, 

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Адлер-акционеры общественного питания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.08.2017 по делу № А32-2133/2016, 

по заявлению  закрытого акционерного общества "Адлер-акционеры общественного питания"

к заинтересованным лицам - Администрации города Сочи, Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи

о признании бездействия незаконным, о принятии решения о передаче земельного участка, об обязании заключить договор,

принятое судьей Данько М.М., 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Адлер-акционеры общественного питания" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города Сочи (далее – администрация), Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи (далее – департамент),  в котором просило:

- признать незаконным бездействие Администрации г. Сочи по вопросу выделения земельного участка с кадастровым № 23:49:0402030:2586 площадью 317 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> в аренду для эксплуатации нежилого здания, принадлежащего ЗАО «Адлер -АОП» на праве собственности;

- принять решение о передаче спорного земельного участка;

- обязать Администрацию г. Сочи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ЗАО «Адлер-АОП» договор аренды на земельный участок площадь 317 кв.м. с кадастровым № 23:49:0402030:2586, расположенный по адресу 

<

...> для эксплуатации нежилого здания магазина (условия изложены в редакции договора,  подготовленной обществом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2017 решение и постановление отменены в части отказа в удовлетворении требования о понуждении Администрации города Сочи заключить с ЗАО «Адлер – акционеры общественного питания» заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:2586; в указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Краснодарского края определением от 17.08.2017 оставил без рассмотрения требование ЗАО «Адлер – акционеры общественного питания» об обязании Администрации г. Сочи заключить договор.

Суд мотивировал свои выводы тем, что ЗАО «Адлер – акционеры общественного питания» нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку проект договора на условиях общества не был направлен администрации.  

Закрытое акционерное общество "Адлер-акционеры общественного питания"  обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивированна неправильным применением судом норм процессуального права, поскольку отсутствовали основания оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные ст. 148 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", далее - Закон N 47-ФЗ), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора относительно земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данный вывод сформулирован в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, требование о понуждении заключить договор в отношении земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом уполномоченному органу (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО «Адлер – акционеры общественного питания» не было соблюдено обязательное для настоящей категории спора требование части 5 статьи 4 АПК РФ и статьи 445 ГК РФ, в связи с чем, оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего. 

Согласно письму № 81 от 17.09.2015 (том 1 л.д. 16-17)  ЗАО «Адлер – акционеры общественного питания»  направило в адрес  администрации подписанный  проект договора аренды земельного участка с кадастровым № 23:49:0402030:2586. 

В пункте 3 приложения к указанному письму значится: 4 экземпляра договоров аренды с приложением на 8 листах.

Спорный проект договора был представлен в материалы дела (том 1 л.д. 20-27).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письмо  № 81 от 17.09.2015 не является надлежащим доказательством направления обществом в адрес администрации оферты, поскольку количество листов проекта договора, указанное в пункте 3 приложения к письму, отличается от того объема, который имеется в экземпляре договора, приложенного к заявлению в суд.

Между тем, разница в указании количества листов  в направленных экземплярах договора не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении  обществом обязанности по соблюдению досудебного порядка.  

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что заявление общества ране было рассмотрено судебными инстанциями по существу.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ определено право суда кассационной инстанции на отмену решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом новое рассмотрение предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, что означает повторное рассмотрение заявления по существу и принятие соответствующего решения. 

Таким образом, определение суда первой инстанции об оставлении заявления в оспариваемой части без рассмотрения при новом рассмотрении дела нарушает фундаментальные основы действующего процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции необоснованно воспрепятствовал заявителю в реализации его права на судебную защиту. 

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, применяя вышеуказанную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В связи с изложенным, определение суда от 17.08.2017, принятое с нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, подлежит отмене, а дело – направлению в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления в оспариваемой части по существу и принятия соответствующего решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу № А32-2133/2016 отменить.

Направить дело №А32-2133/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиТ.Г. Гуденица

ФИО2