СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-1355/2021

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейПодцепиловой М.Ю., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз сварщиков Сибирский регион» (№07АП-1137/2022) на решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1355/2021 (судья Сосин Е.А.)

по иску товарищества собственников жилья «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 656002, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз сварщиков Сибирский регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 656904, Алтайский край, с. Лебяжье, 

<

...>) о взыскании 904 061 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.04.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.02.2022, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Олимп» (далее - истец, ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз сварщиков Сибирский регион» (далее - ответчик, апеллянт, ООО «СССР») о взыскании 696 437 руб. убытков, причиненных ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору № 39 от 04.09.2019.

Решением от 14.12.2021 Арбитражный суд Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СССР» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недостатки судебной экспертизы, принятой судом первой инстанции в качестве доказательства по настоящему делу. Так, заявитель указывает на неверное определение экспертами предмета договора подряда № 39 от 04.09.2019 (по мнению апеллянта, предмет договора заключался в выполнении работ по гидроизоляции 30 погонных метров, а не 31,5, как указано в экспертизе). Также податель жалобы со ссылкой на локальную смету № 1 к договору ссылается на завышение экспертами стоимости и объема работ по договору. По мнению подателя жалобы, утверждение экспертов о том, что гидроизоляция выполнена в один слой, вместо положенных по данному виду работ двух слоев, не соответствует действительности. Кроме того, ООО «СССР» утверждает, что обязанность по составлению сметы, вопреки выводам эксперта, лежит не на нем, а на заказчике. Также апеллянт полагает, что экспертами не были приведены достаточные мотивы, по которым они пришли к выводу об использовании типа грунта, не подходящего для данного вида работ.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что ненадлежащее выполнение работ произошло, в числе прочего, по вине истца в связи с некорректным установлением перечня работ в сметной документации.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на необоснованное взыскание суммы, превышающей на 30% стоимость работ по договору.

ООО «Олимп» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 04.09.2019 заключен договор подряда на выполнение скрытых работ (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика скрытые строительные работы по гидроизоляция фундамента на объекте: от угла стоянки здания до входной группы, общей протяженностью 30 м.п., расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену; состав и содержание технической документации на выполнение работ: локальная смета № 1.

Ответчиком была согласована утвержденная истцом локальная смета.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена договора включает в себя все работы, выполняемые подрядчиком по настоящему договору, является договорной и составляет денежную сумму в размере 623 113 руб. 00 коп.

Оплата работ по договору производится в следующем порядке:

- единовременно в размере 30% процентов от цены работ в сумме 186 933 руб. 90 коп. до начала выполнения подрядчиком работ (предварительная оплата) в течение 5 дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания актов о приёмке выполненных работ КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на основании объемов работ, принятых и утвержденных заказчиком. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются составленные в установленном порядке и подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании представленного подрядчиком счета.

Давая оценку спорным отношениям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 04.10.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.10.2019 ответчик сдал, а истец принял результат выполненных ответчиком работ на сумму 623 113 руб.

Выполненные ответчиком работы были оплачены в полном объеме по платежным поручениям № 308 от 05.09.2019 на сумму 186 933 руб. 90 коп. и № 349 от 14.10.2019 на сумму 436 179 руб. 10 коп.

После приемки работ истцом были выявлены недостатки, выразившиеся в протекании фундамента во время таяния снега и дождя в подвальных помещениях Н-25, Н-26, Н-29, о чем был уведомлен подрядчик.

Согласно акту осмотра от 04.03.2020, заказчик и подрядчик не пришли к единому мнению относительно причин протекания фундамента: заказчик сослался на некачественно выполненные работы подрядчиком, а подрядчик сослался на надлежащее выполнение им работ.

Претензией от 18.03.2020 № 1 истец потребовал от ответчика устранить недостатки выполненных работ. Ответом на претензию от 26.03.2020 ответчик предъявленные ему требования отклонил, сославшись на надлежащее качество выполненных им работ и на то, что вода, вполне вероятно, протекает по швам фундаментных блоков со стороны подземной стоянки, находящейся в соседнем помещении и поступает в подвальные помещения, а также не исключен подъём грунтовых вод.

Поскольку ответчик ненадлежащее качество выполненных им работ не признал, истец обратился в ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» для проведения досудебного экспертного исследования результата работ с целью установления причин протекания фундамента и определения стоимости затрат по устранению некачественных работ (при их наличии). По результатам проведенного досудебного исследования составлено экспертное исследование № 284С/20, согласно которому причиной образования вышеуказанных недостатков и протекания фундамента в подвальных помещениях Н25, Н26, Н29 МКД № 1в по ул. Ленская в г. Барнауле является строительный брак, допущенный при выполнении работ по устройству гидроизоляции многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> ООО «СССР»; действительная величина стоимости затрат по устранению недостатков но ремонту гидроизоляции фундамента жилого дома по адресу: 

<

...> в ценах 3 квартала 2020 без учета НДС, составляет - 696 437 руб.

Претензией от 01.10.2020 № 6 истец потребовал от ответчика возместить стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 696 437 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего выполнения работ по договору подряда ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Абзацем 4 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доводов сторон о надлежащем либо ненадлежащем качестве выполненных работ определением от 17.06.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов из числа кандидатур, предложенных как истцом, так и ответчиком; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «СССР» по договору подряда №39 от 04.09.2019, требованиям данного договора, государственных стандартов, технических регламентов и иных нормативных документов, предъявляемых к данному виду работ?

2. Какова причина протекания фундамента в подвальных помещениях фундамента Н-25, Н-26, Н-29 многоквартирного дома № 1В по ул. Ленская в г. Барнауле?

3. Является ли причиной протекания фундамента в подвальных помещениях Н-25, Н-26, Н-29, иных подвальных помещениях многоквартирного дома № 1В по ул. Ленская в г. Барнауле некачественно проведенные работы по гидроизоляции фундамента, выполненные ООО «СССР» по договору подряда №39 от 04.09.2019 г. (в зоне проведенных работ по устройству гидроизоляции фундамента)?

4. При условии некачественно выполненных работ ООО «СССР», определить стоимость затрат по их устранению.

По результатам проведенных исследований мнения экспертов совпали и экспертами составлено единое заключение (далее - заключение экспертов).

Согласно ответу экспертов на первый вопрос, выполненные ООО «СССР» работы по гидроизоляции стены подвала со стороны главного фасада в осях 1-6 многоквартирного жилого дома по ул. Ленская, 1В в г. Барнауле не соответствуют нормативным требованиям, а именно:

- работы по гидроизоляции стены подвала со стороны главного фасада в осях 1-6 выполнены на участке длиной 30,5 м вместо 31,5 м - не соответствует договору подряда № 39 от 04.09.2019;

- гидроизоляция стен подвала выполнена не на всю высоту фундамента; 

- прочность сцепления полотен гидроизоляции с основанием и между собой не соответствует требованиям п 5.4.2 СП 71.13330.2017, п. 15.15 СП 45.13330.2012; 

- верх гидроизоляции фундамента выполнен ниже уровня отмостки - не соответствует требованиям п.4.2.1.4 Постановления № 170 от 27.09.2003;

 - отмостка не имеет плотного примыкания к цоколю здания - не соответствует требованиям п. 6.26 СП 82.13330.2016, п.4.8.10 Постановления №170 от 27.09.2003; 

- отсутствует защитное покрытие гидроизоляции от предотвращения повреждений при обратной засыпке - не соответствует требованиям п.11.30, п.15.7 СП 45.13330.2012; 

- засыпка пазух котлована выполнена ниже отметки, гарантирующей надежный отвод поверхностных вод от стен здания - не соответствует требованиям п. 11.31 СП 45.13330.2012; 

- не выполнена подготовка основания под оклейку - не соответствует требованиям п.5.4.2 СП 71.13330.2017; 

- не выполнен разделительный слой геотекстиля - не соответствует требованиям п. 15.16 СП 45.13330.2012; 

- гидроизоляция выполнена практически в один слой - не соответствует акту выполненных работ; 

- при устройстве отмостки не выполнен нормативный уклон от стен здания - не соответствует требованиям п.6.26 СП 82.13330.2016; 

- недостаточное уплотнение асфальтобетонной смеси отмостки — не соответствует требованиям п.6.14,6.15 СП 82.13330.2016; 

- не выполнены лотки в конструкции отмостки в местах установки отметов водосточных труб - не соответствует требованиям п.4.2.1.11 Постановления №170 от 27.09.2003.

Выполненные ООО «СССР» ремонтные работы по гидроизоляции стены подвала со стороны главного фасада в осях 1-6 жилого дома по ул. Ленская, 1В в г. Барнауле не соответствуют требованиям строительных норм и правил, технических регламентов и договору подряда №39 от 04.09.2019.

Согласно ответу экспертов на второй вопрос, поскольку дефектная ведомость не составлялась, определен неверный перечень работ по устранению причины замачивания исследуемых нежилых помещений, а именно:

- не предусмотрена гидроизоляция стен подвала выше уровня отмостки;

- в конструкции отмостки не предусмотрены лотки для отвода атмосферных осадков от стен здания;

- не предусмотрены работы по очистке водоотводных труб в конструкции забора;

- не предусмотрены работы по планировке участка за забором для отвода атмосферных осадков на прилегающую территорию и дорогу.

Также причиной протекания фундамента в подвальных помещениях фундамента Н-25, Н-26, Н-29 многоквартирного дома № 1В по ул. Ленская в г. Барнауле являются дефекты, допущенные при выполнении работ по гидроизоляции стен фундамента, а именно:

- не выполнена гидроизоляция стены подвала на участке шириной 1 м по оси 1;

- гидроизоляция стен подвала выполнена не на всю высоту фундамента;

- отслоение верхней части гидроизоляционного ковра от основания, что способствует попаданию атмосферных осадков между гидроизоляцией и стеной подвала;

- обратная засыпка пазух выполнена просадочным грунтом, в результате чего произошло проседание отмостки и стен приямков с образованием зазоров;

- недостаточное уплотнение асфальтобетонной смеси отмостки способствует повышенному водопоглощению атмосферных осадков конструкцией отмостки, что в дальнейшем приведет к ее разрушению.

Из вышеперечисленного следует, что причиной замачивания исследуемых нежилых помещений в подвале являются некачественно выполненные ООО «СССР» работы по гидроизоляции фундаментов многоквартирного дома по ул. Ленская, 1В в г. Барнауле, а также дефекты, образовавшиеся в результате проведения данных работ, в виде негерметичного примыкания отмостки к цоколю здания, а также зазоры между цоколем и кровлей приямков. Выполненные ООО «СССР» работы по гидроизоляции стен подвала многоквартирного дома по ул. Ленская, 1В в г. Барнауле со стороны главного фасада в осях 1-6 не устранили причину замачивания, а усугубили ее.

Согласно ответам экспертов на третий и четвертый вопросы, причиной протекания фундамента в подвальных помещениях Н-25, Н-26, Н-29 многоквартирного дома по ул. Ленская, 1В в г. Барнауле является некачественно проведенные работы по гидроизоляции фундамента, выполненные ООО «СССР» по договору подряда №39 от 04.09.2019 г. (в зоне проведенных работ по устройству гидроизоляции фундамента).

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) по устройству гидроизоляции стен фундамента многоквартирного дома по ул. Ленская, 1В в г. Барнауле со стороны главного фасада в осях 1-6 рассчитана локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК ГРАНД-Смета» (версия 9.0.5) в базисных ценах с применением индекса пересчета на 18.08.2021, составляет 904 061 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что данное заключение не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции были допрошены эксперты по возникшим у суда и лиц, участвующих в деле вопросам, на которые даны исчерпывающие ответы. 

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Между тем доводы апеллянта, приведенные в подтверждение несоответствия экспертного заключения критериям относимости и допустимости как доказательства по делу не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Выражая несогласие с выводами экспертом, податель жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приводит каких-либо относимых и допустимых доказательств с достаточной степенью достоверности дающих основание полагать о противоречивости выводом экспертов и их несоответствия обстоятельствам дела. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств относительно того, что гидроизоляция фундамента была выполнена в соответствии с обычно предъявляемыми к таким видам работ требованиями, в материалы дела не представлено. 

Ссылки апеллянта на условия договора об объеме необходимых работ не принимаются апелляционным судом ввиду нижеследующего.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов, изложенных в заключении экспертов относительно необходимого объема работ, выполнение которых предусмотрено договором.

Ответчик как профессиональный участник гражданского оборота при условии, что он действует разумно и добросовестно, при выявлении недостатков в проектной документации или иных обстоятельств, угрожающих годности объекта для целей, предусмотренных договором подряда, обязан принять меры по недопущению выполнения работ в виде непригодном для дальнейшего использования объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного не принимаются доводы апеллянта о несоответствии выводов экспертов об объемах, подлежащих выполнению по договору работ, и о вине заказчика по причине представления сметной документации с расчетом, не отвечающим требованиям, предъявляемым к данному виду работ. Из условий заключенного между сторонами договора прямо следует, что заказчик рассчитывал на выполнение подрядчиком работ по гидроизоляции фундамента многоквартирного дома от угла стоянки здания до входной группы. В случае установления подрядчиком несоответствия протяженности части фундамента от угла стоянки здания до входной группы указанной в договоре – 30 погонных метров, подрядчик был обязан в силу приведенных норм предупредить об этом обстоятельстве заказчика и приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний, однако не сделал этого. Кроме того, установив, что фактически площадь фундамента, на которой необходимо произвести работы по гидроизоляции для обеспечения непопадания воды в подвальные помещения МКД, подрядчик также был обязан предупредить заказчика об обстоятельствах, угрожающих годности объекта для целей, предусмотренных договором подряда. Доказательств выполнения данной обязанности ООО «СССР» в материалах дела не имеется. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении компенсации за устранение заказчиком недостатков выполненных работ, суд апелляционной инстанции констатирует, что несоблюдение подрядчиком требований, предъявляемых к среднему разумному и добросовестному участнику оборота не лишает заказчика права рассчитывать не результат работ, которым он руководствовался при заключении настоящего договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав истца при исполнении своих обязательств.

Поскольку работы надлежащим образом выполнены не были, ответчик, в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан компенсировать стоимость по выполнению работ.

Вместе с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной или дополнительной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ООО «СССР» ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, не обосновал того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции указывает на правомерность соблюдения процедуры назначения и проведения экспертизы в настоящем деле при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции определил дать оценку позиций сторон путем оценки имеющихся в деле доказательств, не усмотрев правовых оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз сварщиков Сибирский регион» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

 

                                                                                                                           ФИО1