АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-90/17 

Екатеринбург

14 февраля 2017 г.

Дело № А76-14416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – общество, Банк) на решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 22.08.2016 по делу                        № А76-14416/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества– Кропачёва М.В. (доверенность от 05.06.2015);

Правительства Челябинской области – Савина О.В. (доверенность                      от 21.12.2016).

Общество  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Правительству Челябинской области с требованием о признании недействительным и отмене распоряжения от 11.05.2016 №232-рп «Об отзыве государственной гарантии Челябинской области от 29.12.2012 №101», признании  недействительным и отмене распоряжения от 11.05.2016 №233-рп «Об отзыве государственной гарантии Челябинской области от 26.12.2012 №103». 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бектыш» (далее  - общество «Бектыш»).

Решением суда от 22.08.2016 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 31.10.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкн А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь                              на  неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным  в материалы дела.

По мнению общества, судами сделан неверный вывод о наличии оснований для отзыва государственных гарантий. Общество не вносило не согласованные с Правительством Челябинской области изменения. Указывает на то, что вся кредитно-обеспечительная документация была предоставлена гаранту до выдачи гарантий, заключение дополнительных соглашений к кредитным договорам были согласованы с Правительством Челябинской области до их подписания. Общество считает, что непредоставление в письменном виде дополнительных соглашений, не вносящих изменений в кредитно-обеспечительную документацию, не является основанием для отзыва государственных гарантий. По мнению общества, заключение спорных дополнительных соглашений не повлекло наступления для гаранта неблагоприятных последствий.

Правительство Челябинской области  в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность принятых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, в  удовлетворении  кассационной жалобы просит отказать.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлены следующие обстоятельства.

Между Банком (Кредитор) и обществом «Бектыш» (Заемщик) заключен договор от 17.12.2012 № 127800/0057,  согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (Кредит) в размере и условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Размер кредита 45 000 000 руб. (п.1.2 договора). Заемщик обязуется использовать полученный кредит в целях реализации инвестиционного проекта «Восстановление производства мяса птицы на Бектышской птицефабрике» (п.2.1 договора). 

Также между Банком (залогодержатель) и обществом «Бектыш» (залогодатель) заключен договор от 17.12.2012 № 127800/0057-12 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретает в будущем. В соответствии с указанным договором Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 127800/0057, заключенному 17.12.2012 между Залогодержателем и обществом «Бектыш» (Заемщик), обязуется передать Залогодержателю в залог имущество, которое Залогодатель приобретает в будущем 

Под имуществом, которое Залогодатель приобретает в будущем в настоящем договоре понимается имущество, приобретаемое Залогодателем по следующей сделке: договор купли- продажи, заключенной 17.12.2012 с Гайнулиным Эдуардом Дамировичем. Конкретные характеристики имущества, которое будет составлять предмет залога, соответствующий ГОСТ, стоимость, сроки поставки, порядок возникновения у Залогодателя права собственности на имущество и иные индивидуально-отличительные признаки имущества определены в статье 3 и Приложении № 1к настоящему договору (п.1.1 договора).  Согласно п. 3.1 настоящего договора предмет залога – имущество, приобретаемое Залогодателем в будущем, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении № 1 к настоящему договору.

Кроме того, между Банком (Кредитор) и обществом «Бектыш» (Заемщик) заключен договор от 17.12.2012 № 127800/0058,  согласно которому кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (Кредит) в размере и условиях настоящего договора, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Размер кредита 61 000 000 руб. (п.1.2 договора). Заемщик обязуется использовать полученный кредит в целях реализации инвестиционного проекта «Восстановление производства мяса птицы на Бектышской птицефабрике» (п.2.1 договора). 

Между Банком (залогодержатель) и обществом «Бектыш» (Залогодатель) заключен договор от 17.12.2012 № 127800/0058-12 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретает в будущем. В соответствии с указанным договором Залогодатель обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору № 127800/0058, заключенному 17.12.2012 между Залогодержателем и обществом«Бектыш» (Заемщик), обязуется передать Залогодержателю в залог имущество, которое Залогодатель приобретает в будущем 

Под имуществом, которое Залогодатель приобретает в будущем в настоящем договоре понимается имущество, приобретаемое Залогодателем по следующей сделке: договор купли- продажи, заключенной 17.12.2012 с Гайнулиным Эдуардом Дамировичем. Конкретные характеристики имущества, которое будет составлять предмет залога, соответствующий ГОСТ, стоимость, сроки поставки, порядок возникновения у Залогодателя права собственности на имущество и иные индивидуально-отличительные признаки имущества определены в статье 3 и Приложении № 1 к настоящему договору (п.1.1 договора).  Согласно п. 3.1 настоящего договора предмет залога – имущество, приобретаемое Залогодателем в будущем, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении № 1 к настоящему договору.

Распоряжением Правительства Челябинской области № 322-рп                          от 26.12.2012  принято решение о предоставлении обществу «Бектыш» в 2012 году государственной гарантии Челябинской области в сумме 45 000 000 руб. со сроком действия до 12.03.2018 включительно на обеспечение обязательств по возврату кредита (основного долга) по кредитному договору от 17.12.2012 № 127800/0057 на сумму 45 000 000 руб., заключенному с Банком, в целях реализации Принципалом инвестиционного проекта «Восстановление производства мяса птицы на Бектышской птицефабрике».

 Распоряжением Правительства Челябинской области № 323-рп                         от 26.12.2012 принято решение о предоставлении обществу «Бектыш» в 2012 году государственной гарантии Челябинской области в сумме 61 000 000 руб. со сроком действия до 12.03.2018 включительно на обеспечение обязательств по возврату кредита (основного долга) по кредитному договору  от 17.12.2012 № 127800/0058 , заключенному с Банком, в целях реализации Принципалом инвестиционного проекта «Восстановление производства мяса птицы на Бектышской птицефабрике». 

Между Правительством Челябинской области (Гарант), Банком (Бенефициар) и обществом «Бектыш» (Принципал) заключен договор                от 26.12.2012 № 100 о предоставлении государственной гарантии Челябинской области. Согласно п.1 указанного договора предметом настоящего договора являются правоотношения сторон, связанные с предоставлением государственной гарантии Челябинской области в обеспечение исполнения обязательств Принципала по заключенному между Бенефициаром и Принципалом договору от 17.12.2012 № 127800 (кредитный договор) и исполнением названной государственной гарантии Челябинской области. 

В обеспечение надлежащего исполнения Принципалом его обязательств по возврату суммы кредита (погашению части основного долга) по кредитному договору, составляющей 100 % от суммы кредита (основного долга по кредитному договору, что составляет 45 000 000 руб., Гарант обязуется выдать в пользу Бенефициара государственную гарантию Челябинской области (Гарантия) на уставленных настоящим Договором действия, которыми обусловлено предоставление и исполнение Гарантии, а также исполнить другие обязанности, установленные настоящим договором. 

Также между Правительством Челябинской области (Гарант), Банком (Бенефициар) и обществом «Бектыш» (Принципал) заключен договор                от 26.12.2012 № 100 о предоставлении государственной гарантии Челябинской области. Предметом настоящего договора являются правоотношения сторон, связанные с предоставлением государственной гарантии Челябинской области в обеспечение исполнения обязательств Принципала по заключенному между Бенефициаром и Принципалом договору от 17.12.2012 № 127800/0058 и исполнением названной государственной гарантии Челябинской области. 

В обеспечение надлежащего исполнения Принципалом его обязательств по возврату суммы кредита (погашению части основного долга) по кредитному договору, составляющей 100% от суммы кредита (основного долга по кредитному договору, что составляет 61 000 000 руб., Гарант обязуется выдать в пользу Бенефициара государственную гарантию Челябинской области (Гарантия) на уставленных настоящим Договором действия, которыми обусловлено предоставление и исполнение Гарантии, а также исполнить другие обязанности, установленные настоящим договором. 

Пунктом 3 настоящих договоров предусмотрены условия отзыва гарантии. Прекращение Гарантии. Гарантия отзывается Гарантом в случае внесения не согласованных с Гарантом не согласованных с Гарантом изменений в кредитный договор и (или) договоры и (или) односторонние обязательства об ином, кроме настоящей гарантии, обеспечении исполнения обязательств Принципала по кредитному договору, предоставленном в пользу Бенефициара (п.3.1 договора). Пунктом 3.2 установлено, что обязательства гаранта перед бенефициаром прекращаются в т.ч. вследствие отзыва настоящей гарантии. Пунктом 5.9 предусмотрено, что любые изменения в кредитный договор, договоры и односторонние обязательства об ином, кроме гарантии, обеспечении исполнения обязательств Принципала по кредитному договору, предоставленном Принципалом и (или) третьим лицом в пользу Бенефициара (далее именуется - кредитная документация) должны быть предварительно согласованы с Гарантом в письменной форме, и один экземпляр подлинника этих изменений (либо их нотариально удостоверенная копия, если они вносятся в одностороннее обязательство) должен быть предоставлен Бенефициаром Гаранту не позднее 5 рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений. 

Кроме того, 26.12.2012  предоставлена государственная гарантия Челябинской области № 101, № 103. 

Между Банком (Кредитор) и обществом «Бектыш» (Заемщик) 27.02.2013   подписано дополнительное соглашение № 1к кредитному договору                    № 127800/0057 от 17.12.2012, в соответствии с которым п. 6.2 договора изложен в новой редакции. 

Между Банком (Кредитор) и обществом «Бектыш» (Заемщик) также  27.02.2013  подписано дополнительное соглашение № 1 к договору                     № 127800/0057-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 17.12.2012, в соответствии с которым Приложение № 1 договора 127800/0057-12 изложено в новой редакции. 

Между Банком (Залогодержатель) и обществом «Бектыш» (Залогодатель)  подписан договор об ипотеке от 27.02.2013 № 127800/0057-7.1, в соответствии с которым Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 127800/00057 и заключенному 17.12.2012 между залогодержателем и обществом «Бектыш» (Заемщик)  в  г. Челябинске, передает Залогодержателю в залог недвижимое имущество и имущественные права в совокупности (объекты недвижимости, конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которых определены в ст. 3 настоящего договора). 

Между Банком (Кредитор) и обществом «Бектыш» (Заемщик) 27.02.2013  подписано дополнительное соглашение № 1к договору № 127800/0057-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем                              от 17.12.2012, в соответствии с которым Приложение № 1 договора 127800/0057-12 изложено в новой редакции. 

Между Банком (Кредитор) и обществом «Бектыш» (Заемщик) 27.02.2013  подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору                     № 127800/0058 от 17.12.2012,  в соответствии с которым п.6.2 договора изложен в новой редакции. 

Между Банком (Залогодержатель) и обществом «Бектыш» (Залогодатель)  подписан договор об ипотеке от 27.02.2013 № 127800/0058-7.1,  в соответствии с которым Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 127800/00058 и заключенному 17.12.2012 между залогодержателем и обществом «Бектыш» (Заемщик) в г. Челябинске, передает Залогодержателю в залог недвижимое имущество и имущественные права в совокупности (объекты недвижимости, конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 настоящего договора). 

Правительством Челябинской области 11.05.2016   издано распоряжение № 232-рп об отзыве государственной гарантии Челябинской области                 от 26.12.2012 № 101, предоставленной в обеспечение обязательств Принципала по возврату Бенефициару кредита (основного долга) по кредитному договору    от 17.12.2012 № 127800/0057 в связи с нарушением п. 5.9 договора о предоставлении гарантии, выразившимся во внесении несогласованных с Гарантом изменений в заключенные Принципалом и Бенефициаром кредитный договор (дополнительное соглашение № 1  от 27.02.2013 и договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем, от 17.12.2012            № 127800/0057-12 (дополнительное соглашение № 1 от 27.02.2012). 

Также 11.05.2016 Правительством Челябинской области издано распоряжение № 233-рп об отзыве государственной гарантии Челябинской области от 26.12.2012 № 103, предоставленной в обеспечение обязательств Принципала по возврату Бенефициару кредита (основного долга) по кредитному договору от 17.12.2012 № 127800/0058 в связи с нарушением пункта 5.9 договора о предоставлении гарантии, выразившимся во внесении несогласованных с Гарантом изменений в заключенные Принципалом и Бенефициаром кредитный договор (дополнительное соглашение № 1                       от 27.02.2013 и договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем, от 17.12.2012 № 127800/0058-12 (дополнительное соглашение № 1 от 27.02.2012) . 

В последующем  Правительство Челябинской области уведомило Банк об отзыве государственных гарантий письмами от 11.05.2016 № 01/2794,                  от 11.05.2016 № 01/2792.

Посчитав указанные распоряжения незаконными, Банк обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанции пришли к  выводу о законности действий Правительства Челябинской области по отзыву государственных гарантий.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В  соответствии с положениями   ч. 1 ст. 198, ст. 200,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений                         и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической                              деятельности.

На основании  п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте                                   4 постановления Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст. 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации гарант имеет право отозвать государственную или муниципальную гарантию только по основаниям, указанным в гарантии. В государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны безотзывность гарантии или условия ее отзыва (п. 5 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3.1 государственных гарантий Челябинской области и Договоров о предоставлении государственных гарантий Челябинской области предусмотрено, что гарантии отзываются гарантом в случае внесения не согласованных с гарантом изменений в кредитный договор и (или) договоры и (или) односторонние обязательства об ином, кроме настоящей гарантии, обеспечении исполнения обязательств принципала по кредитному договору, предоставленном в пользу бенефициара. 

В п. 3.2 указано, что обязательства гаранта перед бенефициаром прекращаются вследствие отзыва гарантии. 

Пунктом 5.9 договоров о предоставлении государственных гарантий Челябинской области предусмотрено, что любые изменения в кредитный договор, договоры и односторонние обязательства об ином, кроме гарантии, обеспечении исполнения обязательств принципала по кредитному договору, предоставленном принципалом и (или) третьим лицом в пользу бенефициара (далее именуется - кредитная документация) должны быть предварительно согласованы с гарантом в письменной форме, и один экземпляр подлинника этих изменений (либо их нотариально удостоверенная копия, если они вносятся в одностороннее обязательство) должен быть предоставлен бенефициаром гаранту не позднее пяти рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений. 

Судами установлено, что без предварительного письменного согласования с Правительством Челябинской области 27.02.2013 между обществом «Бектыш» и Банком  заключены: дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 17.12.2012 № 127800/0057; дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 17.12.2012 № 127800/0058; дополнительное соглашение № 1 к договору № 127800/0057-12 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем; дополнительное соглашение № 1 к Договору № 127800/0058-12 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем.

 Судами обоснованно указано, что  дополнительные соглашения касаются иного, кроме гарантии, обеспечения исполнения обязательств принципала по кредитным договорам, предоставленного принципалом и (или) третьим лицом в пользу бенефициара, что нарушает условия предоставления государственных гарантий. Доказательства согласования их условий с Правительством Челябинской области отсутствуют. Внесенные в договоры изменения являются достаточными основаниями для отзыва ранее предоставленных гарантий. Отзыв государственной гарантии в случае установления факта отсутствия предварительного согласования с гарантом изменений в кредитную документацию в соответствии с условиями указанной гарантии является не правом, а обязанностью Правительства Челябинской области.

При этом суды отметили, что указанные условия отзыва государственной гарантии и обязанность бенефициара предварительно согласовывать с гарантом любые изменения в кредитную документацию были известны, согласованы и подписаны всеми сторонами договоров о предоставлении государственных гарантий без каких-либо возражений на момент предоставления указанных государственных гарантий  и заключения договоров об их предоставлении. 

Довод общества о том, что непредоставление в письменном виде дополнительных соглашений, не вносящих изменений в кредитно-обеспечительную документацию, не является основанием для отзыва государственных гарантий, отклоняется судом  как основанный на неправильном толковании норм права, условий заключенных договоров. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, судами правомерно отказано  обществу в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов                                    и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы Банка, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены   на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                    в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 по делу                    № А76-14416/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Л. Гавриленко

 

Судьи							Д.В. Жаворонков

 

О.Г. Гусев