﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3806/20 

Екатеринбург

09 июля 2020 г.

 

Дело № А71-15326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер» (далее – общество СК «Мастер», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2020 по делу № А71-15326/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу.

         Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества СК «Мастер»  – Морозова О.Н. (доверенность от 23.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» (далее – общество «Главспецстрой», ответчик) – Осетров С.Л. (доверенность от 13.12.2019 № 16).

Общество СК «Мастер» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Главспецстрой» с требованиями о взыскании с ответчика 870 472 руб. 86 коп. основного долга за оказанные по договору от 30.04.2014 услуги и 172 413 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2019 с общества «Главспецстрой» в пользу общества СК «Мастер» взыскано 181 500 руб. основного долга, 35 949 руб. 43 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 23.10.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга, 4 884 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества «Главспецстрой» в пользу общества СК «Мастер» взыскано 6 255 руб. судебных издержек. С общества СК «Мастер» в пользу общества «Главспецстрой» взыскано 30 077 руб. судебных издержек. В результате зачета с общества СК «Мастер» в пользу общества «Главспецстрой» взыскано 23 822 руб. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «Мастер», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания стоимости услуг, оказанных истцом. Ссылаясь на то, что истцом оказывались услуги по двум строящимся объектам, заявитель полагает, что выполненные истцом услуги должны оплачиваться отдельно по каждому дому, а именно – за два объекта, что путем арифметического умножения на два  составляет 363 000 руб. Общество СК «Мастер» ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, признавая результаты экспертного заключения по расчету стоимости услуг ошибочными, и оставляя при этом решение суда первой инстанции, в основу которого взяты данные выводы эксперта, без изменения, надлежащим образом не исследовал вопрос о стоимости услуг оказанных обществом СК «Мастер». Кроме того, заявитель настаивает на своей позиции касательно того, что услуги по сопровождению строительства домов № 1, № 2 оказывались Мирошевской Е.В. от имени общества  СК «Мастер». Заявитель утверждает, что материалами дела данное обстоятельство подтверждено и надлежащим образом судами не опровергнуто. В итоге,  заявитель просит взыскать долг в сумме 363 000 руб. По его расчету указанная сумма складывается путем умножения суммы, определенной экспертом, на количество обслуживаемых домов и количество месяцев (36 300 * 2 дома * 5 месяцев).  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Главспецстрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ИММО Проджекс Групп» (правопредшественник общества «Главспецстрой») как заказчиком и обществом СК «Мастер» как исполнителем заключен договор от 30.04.2014 № 11/1 «на управление проектом», по условиям которого в качестве предмета договора стороны согласовали организацию процесса девелопмента объекта недвижимости - многоквартирные 9-ти этажные дома по адресу: г. Воткинск, в северной части 2 поселка: угол ул. 8 Марта и ул. 1905 года (именуемый - объект).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства от имени и по поручению заказчика совершать действия, предусмотренные условиями договора, а заказчик принял на себя обязанности по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался осуществить функции технического заказчика, оказать услуги организационного, технического и консультационного характера и юридического сопровождения процесса девелопмента объекта в объеме, предусмотренном приложением № 1 к договору.

В соответствии с условиями приложения № 1 выполнение функций технического заказчика предусматривало оказание услуг следующих этапов строительства:

- предпроектные работы;

- стадия «Проект»;

- предстроительный этап;

- стадия «Строительство»;

- послестроительный этап.

Помимо этого, отдельно предусматривалось оказание услуг по осуществлению правового сопровождения, по организации обслуживания объекта, по оказанию услуг по продвижению объекта на рынке недвижимости.

Исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику отчет об оказанных услугах не позднее 5 дней со дня окончания отчетного месяца (пункт 3.3 договора). Заказчик рассматривает отчеты исполнителя в течение 5 дней и представляет исполнителю либо подписанные отчеты, либо мотивированный отказ от их подписания.

В соответствии с пунктом 3.5 договора размер оплаты услуг исполнителя, порядок и сроки оплаты услуг регулируются приложением № 3 к договору.

Согласно приложению № 3 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 № 2) стороны определили отдельно общую стоимость услуг, оказываемых исполнителем на стадиях «Предпроектный этап» и стадия «Проект» в сумме 1 744 509 руб., включающую в себя стоимость услуг отдельно по каждому из трех домов.

Указанные услуги оплачиваются заказчиком отдельно по каждому из трех домов не позднее 5-ти банковских дней со дня утверждения заказчиком представленных исполнителем отчетов об оказанных услугах на стадиях «Предпроектный этап» и «Проект» отдельно по каждому из трех домов с приложением поименованных в пункте 3 приложения документов.

Помимо этого, сторонами определена общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем на стадиях «Строительство» и «Послестроительный этап» в размере 1,33% от стоимости выполненных строительных и послестроительных работ по объекту, с учетом материалов, конструктивов и оборудования.

Оплата услуг, оказанных исполнителем на стадиях «Строительство» и «Послестроительный этап» оплачиваются заказчиком ежемесячно в размере 1,33% от стоимости выполненных в отчетном месяце работ с учетом материалов, конструктивов и оборудования отдельно по каждому из трех домов.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований послужило возникновение задолженности за услуги, поименованные в отчете сдачи-приемки услуг на управление проектом по договору №11/1 в период с 01.06.2016 по 28.02.2017 (далее –отчет №17).

Так, согласно данному отчету, к оплате предъявлены услуги, оказанные в период с 01.06.2016 по 28.02.2017 в части управления проектом объекта: первый (жилые дома № 1 и № 2), этап строительства объекта: «Три односекционных девятиэтажных жилых домов, расположенных по адресу: УР, г. Воткинск, в северной части 2-го поселка: угол ул. 8 Марта и ул. 1905 года», а именно следующих поименованных в отчете услуг:

1. Согласованы проекты общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ТЕРМОЭКО» на коммерческий узел учета тепловой энергии с закрытым акционерным обществом «ТСК «Воткинский завод»;

2. Заключено дополнительное соглашение № 1 к договору теплоснабжения № К954 от 11.10.2016 ЗАО «ТСК «Воткинский завод»;

3. Заключены договоры на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения с МУП «Водоканал»;

4. Передана исполнительная документация на наружные сети водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал»;

5. Получен и зарегистрирован новый договор на земельный участок;

6. Продлено разрешение на строительство.

Со стороны заказчика отчет № 17 подписан не был. 

Мотивируя отказ от подписания отчета № 17 в соответствии с пунктом 3.4 договора, ответчик ссылался на непредставление подтверждающих документов, откорректированный отчет истцом в нарушение требований того же пункта договора составлен не был. В связи с этим ответчик считал, что обязанность по оплате отчета № 17 у ответчика отсутствует.

Так, в письме от 27.03.2017 заказчик относительно предъявленных к оплате в отчете № 17 услуг указал на следующее.

По пункту 1 - согласованием проекта общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ТЕРМОЭКО» с закрытым акционерным обществом «ТСК "Воткинский завод» занималось само общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ТЕРМОЭКО». Исполнителем осуществлялась только функция доставки согласованного проекта.

По пункту 2 - работы по заключению доп.соглашения выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «ИПГ» без участия исполнителя.

По пункту 3 - согласованием договора на техприсоединение с МУП «Водоканал» занимались сотрудники заказчика. Исполнителем осуществлялась только функция доставки согласованного договора.

По пункту 4 - исполнителем осуществлялась только функция доставки согласованного договора, кроме того, данные работы исполнителю ранее оплачивались при процентовании наружных сетей.

По пункту 5 и 6 - оригиналы документов по выполненным исполнителем работам в адрес заказчика представлены не были.

В связи с изложенным заказчик просил откорректировать отчет о выполненных работах, а также предоставить в адрес заказчика документы по пунктам 5 и 6 отчета № 17.

Поскольку задолженность за оказанные услуги не была оплачена заказчиком в добровольном порядке, изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего

В соответствии со статье       309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года истцом выполнялся не весь надлежащий объем базовых услуг (включая наиболее трудозатратные) в соответствии с приложением № 1 к договору, а только отдельные услуги, перечисленные в отчете № 17 (что истцом не оспаривается), при этом часть указанных в отчете услуг выполнена специалистами, не являющимися сотрудниками истца или привлеченными им лицами (что видно, к примеру, из содержания представленного в суд доп. соглашения № 1 к договору от 11.10.2016 № К954), а наименования отраженных в отчете услуг являются искаженными (фактически истцом выполнялись курьерские услуги по доставке документов, а также составлялись и направлялись сопроводительные письма и запросы).

В подтверждение факта оказания услуг, поименованных в отчете № 17, истец представил в материалы дела перечень писем.

Так, в подтверждение факта оказания услуг по пункту 1 отчета № 17 истец сослался на письма от 13.12.2016 № 503, от 21.12.2016 № 507, от 17.03.2017 № 57.

Суды установили, что письма от 13.12.2016 № 503, от 21.12.2016 № 507 были адресованы обществом с ограниченной ответственностью «Била Нова» (далее – общество «Била Нова») обществу «ТСК «Воткинский завод» и оформлены за подписью Мирошевской Е.В.

Однако Мирошевская Е.В. была уполномочена представлять интересы общества «Била Нова», согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 05.04.2013 до 05.04.2016.

При этом в материалах дела также имеется доверенность от 01.12.2014, выданная обществом «ИММО Проджектс Групп» обществу СК «Мастер» на совершение от имени доверителя действий, связанных с заключением, изменением и расторжением любых гражданско-правовых договоров в рамках реализации полномочий, представленных договорами на управление проектами по подготовке к строительству объектов, в том числе, являющихся предметом договора от 30.04.2014 № 11/1. Срок доверенности установлен до 31.12.2015 и на момент исполнения спорных обязательств, истек. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суды указали на отсутствие доказательств того, что направление писем от 13.12.2016 № 503, от 21.12.2016 № 507 было осуществлено исполнителем – обществом СК «Мастер» в интересах заказчика.

При этом суды указали, что письмо от 17.03.2017 № 57, на основании которого исполнитель направил заказчику рабочий проект по объекту, согласованный ЗАО «ТСК «Воткинский завод», является единственным   доказательством, подтверждающим факт оказания услуг по пункту 1 отчета №17.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что поименованные в пункте 1 отчета № 17 услуги в виде конечного результата (согласование проекта общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ТЕРМОЭКО») были оказаны обществом СК «Мастер».

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы судов, истцом не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оказания исполнителем услуг по пункту 2 отчета № 17 (заключение дополнительного соглашения № 1 к договору теплоснабжения), в материалы дела также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг по пункту 3 отчета № 17, истец ссылался на следующие доказательства: заявление на подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» от 02.12.2016 (представитель общества «БилаНова» по доверенности), ответ МУП «Водоканал» от 09.12.2016 № 073116, письмо от 30.12.2016 № 511, письмо от 17.01.2017 № 7.

Однако судами установлено и следует из материалов дела, что заявление на подключение от 02.12.2016 в ресурсоснабжающую организацию было подано обществом «Била Нова», с которым МУП «Водоканал» и вел в дальнейшем переписку по поводу заключения договора на технологическое присоединение.

В подтверждение факта оказания услуг по пункту 4 отчета (передана исполнительная документация на наружные сети водоснабжения МУП «Водоканал»), истец ссылался на письмо о 13.12.2016 № 502, которое также было отправлено от имени общества «Била Нова».

В подтверждение факта оказания услуг по пункту 5 отчета (получен и зарегистрирован новый договор на земельный участок), истец ссылался на письма от 01.02.2017 № 518 и от 04.04.2017 № 64. 

При этом, от имени общества СК «Мастер» заказчику отправлено только письмо от 04.04.2017 № 64 с приложением к нему договора аренды от 03.03.2017, постановления от 02.03.2017 № 419, акта № 35-17р/33, соглашения о расторжении договора аренды от 03.03.2017.

В подтверждение факта оказания услуг по пункту 6 отчета (продлено разрешение на строительство), истец ссылался на имеющиеся в материалах дела письма заказчика от 06.03.2017 о продлении разрешения на строительство, письмо от 21.02.2017 № 521 и письмо от 30.03.2017 № 63.

Проанализировав данные документы, суды установили, что только письмо от 30.03.2017 № 63 относится непосредственно к действиям истца, направившего заказчику оригинал разрешения на строительство.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств оказания услуг в полном объеме как это установлено договором за период с октября 2016 года по апрель 2017 года.

 В силу пункта 2.1 договора общество «СК «Мастер» приняло на себя обязательства по осуществлению функций технического заказчика. 

Руководствуясь положениями пункта 22 статьи 1, статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что технический заказчик принимает на себя ответственность по самостоятельному осуществлению всего комплекса действий по управлению и организации процесса строительства объекта, фактически полностью замещая собой застройщика. 

Поскольку истцом в спорный период не в полном объеме исполнены функции техзаказчика, а только перечисленные в спорном отчете № 17 вспомогательные, малозатратные услуги, суд признал, что данные действия истца  противоречат как требованиям договора, так и закону.

Ввиду наличия спора между сторонами относительно объема и стоимости оказанных услуг, судом первой инстанции была назначена по делу судебная оценочная экспертиза с постановкой вопроса о том, какова рыночная стоимость услуг, указанных в отчете № 17 исходя из фактически выполненных работ и услуг в соответствии с документами, представленными в материалы дела.

Согласно заключению эксперта № 06-АС/18 характер заданий заказчика, данных обществу СК «Мастер» указывает на вид оказываемых исполнителем услуг как услуг юридического сопровождения процесса строительства.

Экспертом также отмечено, что в рамках отчета № 17 документы по всем пунктам отчета (заявления, сопроводительные письма и пр.) подписывались Мирошевской Е.В. как представителем общества «Била Нова» по доверенности. Поскольку вопрос оценки действий Мирошевской Е.В. (расценивать ее деятельность как представителя общества «Била Нова» в рамках полномочий по доверенности или как сотрудника общества СК «Мастер») находится исключительно в компетенции суда, экспертом принято решение определить стоимость услуг, указанных в отчете № 17 в двух вариантах:

- как одноразовые услуги отдельно взятого специалиста-представителя по доверенности;

- как действия сотрудника общества СК «Мастер» в рамках договора от 30.04.2014 № 11/1.

На основании определения суда от 17.05.2019 по делу была проведена дополнительная экспертиза, порученная тому же эксперту Каракуловой М.А. с постановкой вопроса о том, какова рыночная стоимость услуг по юридическому сопровождению строительства многоквартирных 9-ти этажных домов по адресу: г. Воткинск в северной части 2 поселка: угол 8 Марта и ул. 1905 года, предусмотренных договором № 11/1 на управление проектом от 30.04.2014.

Приняв за основу среднерыночные цены различных юридических компаний, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость услуг по юридическому сопровождению строительства одного объекта по состоянию на дату оказания услуги при условии одновременного сопровождения двух и более объектов на одной строительной площадке, взаимосвязанных объектов и т.п. составляет округленно 36 300 руб., с учетом снижения стоимости абонентского юридического сопровождения строительства при условии одновременного сопровождения двух и более объектов на одной строительной площадке (20,8%).

Указанная стоимость была использована судом первой инстанции при определении стоимости фактически оказанных услуг. 

С учетом определенной экспертом стоимости юридического сопровождения строительства (36 300 руб.) и спорного периода оказания услуг (5 месяцев), судом первой инстанции размер основного долга за оказанные услуги определен в сумме 181 500 руб.

Применительно к объему оказанных услуг, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что все действия, поименованные в отчете № 17 выполнялись обществом СК «Мастер», а также учитывая отсутствие доказательств того, что подписывая указанные выше документы от имени общества «Била Нова» представитель Мирошевская Е.В. действовала в интересах общества СК «Мастер», суды признали, что стоимость оказанных услуг, поименованных в отчете № 17, подлежала определению с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг в рамках исполнения договора № 11/1.

Между тем суд апелляционной инстанции, проанализировав условия приложения № 1 к договору от 30.04.2014, отчет № 17, признал определение экспертом стоимости фактически оказанных услуг как услуг по юридическому сопровождению строительства ошибочным.

Так, исходя из условий приложения № 1 к договору от 30.04.2014, помимо функций технического заказчика, предусматривающего оказание услуг на этапе «Строительство», услуги по осуществлению правового сопровождения, выделены в отдельный вид оказываемых услуг, стоимость которых в приложении № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2015), сторонами отдельно не определена.

Из буквального текста отчета № 17 следует, что поименованные в нем услуги были оказаны на этапе «Строительство», возражений относительно данного обстоятельства заявлено не было.

Исходя из видов указанных в приложении № 1 услуг по осуществлению правового сопровождения, к которым отнесены: подготовка договоров, проверка и согласование представленных договоров по проектированию и строительству объекта, предъявление возможных претензий и исков по договорам, связанным с предметом настоящего договора, представление заказчика в контрольных, судебных органах по вопросам, касающимся проектирования и строительства объекта, структурирование проекта для целей его реализации на рынке недвижимости, регистрация прав заказчика на объекты недвижимости, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения поименованных в отчете № 17 услуг к услугам правового характера.

Суд апелляционной инстанции признал, что оплата услуг, оказанных исполнителем на стадиях «Строительство» и «Послестроительный этап» оплачиваются заказчиком ежемесячно в размере 1,33% от стоимости выполненных в отчетном месяце работ с учетом материалов, конструктивов и оборудования отдельно по каждому из трех домов.

Вместе с тем, учитывая, что материалами дела подтверждено, что исполнителем оказана только часть услуг, поименованных в отчете № 17, что следует также из письма от 27.03.2017, письма от 30.03.2017 № 63, принимая во внимание,  что доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость таких услуг превышает определенную судом первой инстанции стоимость выполненных правовых услуг в рамках исполнения договора в сумме 181 500 руб. (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика иной суммы долга.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Из материалов дела не следует, что общество СК «Мастер» как истец по делу было лишено соответствующей процессуальной возможности представлять в ходе судебного разбирательства доказательства в обоснование своей правовой позиции по существу спора.

Однако доказательств в обоснование иной стоимости выполненных им услуг в рамках исполнения договора, их превышения над стоимостью правовых услуг, истец в материалы дела не представлял, равно как и не представил контрасчет суммы задолженности.

Кроме того,  истец не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы с соответствующим обоснованием, однако данным правом истец также не воспользовался, что относится к его процессуальным рискам (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что из позиции, изложенной в кассационной жалобе, следует, что по существу, истец стоимость услуг (36 300 руб.*5 месяцев = 181 500 руб.), определенную экспертами и судом первой инстанции, а также поддержанную судом апелляционной инстанции не оспаривает. 

Так, суть возражений истца на стадии кассационного обжалования сводится лишь к тому, что определенная судами сумма должна быть взыскана за два строящихся объекта, что путем арифметического умножения на два  составляет 363 000 руб. При этом истец за основу расчета суммы долга сам приводит стоимость услуг, определенную экспертом и судом первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя, со ссылкой на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, определенной путем арифметического умножения на два суммы, определенной судами, за два строящихся объекта, судом отклоняется. В данном случае, заявителем не представлено доказательств того, что каждая из перечисленных в отчете № 17 услуг относится одновременно к двум домам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, стоимость услуг определена экспертом с учетом одновременного сопровождения двух и более объектов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2020 по делу № А71-15326/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Строительная компания «Мастер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина