СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12128/2022-ГКу

г. Пермь

26 октября 2022 года

Дело № А60-12202/2021  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Дружининой О.Г.,  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную  жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лапшиной Ольги  Владимировны,   

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об отказе в удовлетворении заявления об изготовлении мотивированного  решения от 18 июля 2022 года,  

вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-12202/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская  инвестиционная компания» (ИНН 6625051909, ОГРН 1096625000515)  

к индивидуальному предпринимателю Лапшиной Ольге Владимировне (ИНН  662500137957, ОГРНИП 304662534500059)  

о взыскании неустойки по договору аренды, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная  компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к индивидуальному предпринимателю Лапшиной Ольге  Владимировне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки по  договору аренды № 61 от 01.10.2019 за период с 01.09.20202 по 17.03.2021 в  размере 60 791 руб. 30 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с  18.03.2021 по день фактической оплаты долга в размере 61 405 руб. 35 коп. по  ставке 0,5% за каждый день просрочки.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 АПК РФ.  

Решением суда от 17.05.2021, принятым путем вынесения резолютивной  части в порядке упрощенного производства, исковые требования  Код доступа к материалам дела:  

 

удовлетворены.  

07.07.2022 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением  о составлении мотивированного решения, а также с ходатайством о  восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении  мотивированного решения.  

Определением от 18.07.2022 в удовлетворении ходатайства  предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о  составлении мотивированного решения отказано. В удовлетворении заявления  предпринимателя об изготовлении мотивированного решения также отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от  18.07.2022 отменить, восстановить срок на составление мотивированного  решения суда.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что на сайте  Арбитражного суда Свердловской области фамилия предпринимателя  содержит ошибку в написании, в связи с чем, отследить движение дела было  невозможно. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока  подачи заявления об изготовлении мотивированного решения ответчик  ссылается на неполучение судебного акта суда первой инстанции;  невозможность отследить указанное решение на сайте Арбитражного суда  Свердловской области в связи с неверно указанными идентификационными  данными ответчика; нахождением ответчика в лечебном учреждении в другом  регионе, в связи с заболеванием КОВИД-19. Указывает, что ответчик узнал о  состоявшемся решении только после списания 26.06.2022 суммы с расчетного  счета предпринимателя судебными приставами.  

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил. 

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1  статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке  статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  жалобы не установил.  

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается  немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей  резолютивной части решения и приобщается к делу.  

Настоящий спор рассмотрен по правилам упрощенного производства в  соответствии с критериями, установленными в части 1 статьи 227 АПК РФ.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения  размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня  Код доступа к материалам дела:  

 

ее принятия.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда  может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого  в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае  арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой  20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных  настоящей главой.  

В соответствии с частью 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), установленный законом, иными правовыми  актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой  или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами,  неделями, днями или часами.  

Безосновательное восстановление пропущенного пятидневного срока на  подачу заявления о составлении мотивированного решения и составление  мотивированного решения по истечении указанного срока автоматически будет  означать продление срока на вступление решения в законную силу, что  приведет к нарушению прав стороны по делу.  

Согласно отчету о публикации резолютивная часть решения от 17.05.2021  по делу № А60-12202/2021 опубликована на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Картотека  арбитражных дел 18.05.2021.  

Таким образом, с учетом 5-ти дневного срока на подачу заявления,  заявление о составлении мотивированного текста решения должно было быть  подано не позднее 24.05.2021.  

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок,  исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.  

Однако ответчиком указанное заявление подано 07.07.2022, то есть с  пропуском процессуального срока.  

Согласно статье 115 АПК РФ участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо  арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении  процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о  восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются  арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.  

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок  подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если  иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Код доступа к материалам дела: 

 

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» разъяснено, что пропущенный по уважительной  причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного  решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о  судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть  восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке,  предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ.  

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом  при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности  доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях  предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и  соблюдения принципа правовой определенности.  

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока  носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда,  рассматривающего соответствующее ходатайство.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик признается  надлежащим образом извещенным в порядке статьи 123 АПК РФ о начавшемся  процессе.  

Так, копия определения суда о принятии искового заявления к  производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от  24.03.2021, направленная ответчику по адресу его государственной регистрации  согласно сведениям из ЕГРИП, получена им 30.03.2021, что подтверждается  почтовым уведомлением о вручении.  

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут  для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю.  

Таким образом, доводы о том, что на сайте Арбитражного суда  Свердловской области фамилия предпринимателя содержит ошибку в  написании, в связи с чем, отследить движение дела было невозможно, не  являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Кроме того от ответчика 11.11.2021 и 18.02.2022 поступали ходатайства  об ознакомлении с материалами дела.  

Приведенные ответчиком доводы о том, что предприниматель в период с  20.05.2021 по 26.06.2021 находился на стационарном лечении, с учетом  установленных обстоятельств в части размещения на официальном сайте  Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  решения 18.05.2021, и подачи заявления о составлении мотивированного  решения 07.07.2022, не могут быть признаны в качестве уважительных причин  Код доступа к материалам дела:  

 

пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.  

Доказательств наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших  своевременному обращению с заявлением в суд, не представлено и суду  апелляционной инстанции. Приведенные ответчиком доводы нельзя  рассматривать в качестве уважительных причин пропуска срока.  

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в  удовлетворении заявления об изготовлении мотивированного решения ввиду  пропуска предусмотренного законом срока на подачу такого заявления,  произведен судом первой инстанции обоснованно.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271,  272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022  года по делу № А60-12202/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня  его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.Г. Дружинина 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство  Дата 28.12.2021 5:05:32 

 

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА